ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-126/2019

г. Вологда

05 февраля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Трофимовой Н.И., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 14.12.2018, которым постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 от 26.10.2018 №..., вынесенное в отношении контрактного управляющего МО МВД России «Верховажский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила: 

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 от 26.10.2018 №..., контрактный управляющий МО МВД России «Верховажский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что назначен начальником тыла в феврале 2017 года, о том, что на него в связи с данной должностью возложены обязанности контрактного управляющего, узнал в апреле 2018 года, когда проводилась проверка. С приказом о назначении контрактным управляющим он не ознакомлен.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился. 

Судом принято приведенное решение.

В жалобе временно исполняющий обязанности руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, оставить без изменения постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, указывая, что он является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 11 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Отчет в соответствии с пунктом 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093, размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ (редакция закона на момент совершения правонарушения) в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9,12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил в реестр контрактов, в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня: заключения контракта - информацию и документы, указанные в пп. «а»-«ж(1)», «и», «м» и «о» пункт 2 настоящих Правил.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 09.04.2018 по 13.04.2018 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в отношении МО МВД России «Верховажский», установлено, что МО МВД России «Верховажский» нарушены требования частей 9, 11 статьи 94, части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084, отчет об исполнении контрактов, заключенных в 2017 году, размещен с нарушением установленного законодательством семидневного срока либо не размещен; информация об исполнении контрактов, заключенных в 2017 году, размещена заказчиком в реестре контрактов с нарушением трехдневного срока либо не размещена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника тыла МО МВД России «Верховажский» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о невозможности достоверно установить являлся ли ФИО2 на момент совершения правонарушения субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности.

С таким выводом суда полагаю возможным согласиться.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, являются должностные лица заказчика, должностные лица уполномоченного органа, должностные лица уполномоченного учреждения, специализированные организации.

Приказом начальника МО МВД России «Верховажский» от 24.05.2016 №... контрактным управляющим в МО МВД России «Верховажский» назначен начальник тыла МО МВД России «Верховажский», в его отсутствие лицо, исполняющее его обязанности, приказ постановлено довести под роспись до заинтересованных лиц.

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Вологодской области от 03.02.2017 №... ФИО2 назначен на должность начальника тыла подразделения тылового обеспечения МО МВД России «Верховажский» с 03.02.2017.

Из ответа МО МВД России «Верховажский» от 13.12.2018 следует, что ФИО2 с приказом от 24.05.2016 №..., не ознакомлен.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено. 

С учетом установленных обстоятельств жалоба временно исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 14.12.2018 оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева