Мировой судья с/у № 2 - ФИО16.

Дело №5-349/2023

№ (УИД: №)

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023 года с.Березовка Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) Зорина О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО1,

его защитника - ФИО6,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кунгурский городской суд Пермского края, ФИО1 и его защитник ФИО6 просят об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что транспортным средством ФИО1 не управлял, доказательств иного в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – мотоциклом Питбайк LY-50-2 без государственного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе производства по делу, а также в жалобе ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 не управлял, травмы получил, упав с лошади.

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 минут заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО7, указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – мотоциклом Питбайк LY-50-2 без государственного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал «Питбайком не управлял, упал с лошади (л.д. 3).

В протоколе об отстранения от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО8, ФИО1 указал: «на Питбайке меня не задерживали, я им не управлял» (л.д.4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО8 с применением видеозаписи, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,42 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 6).

В судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО7 показал, что протокол об административном правонарушении составлял в медицинском учреждении, куда ФИО1 привезли на «скорой помощи». Он не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время, протокол составил на основании представленных материалов, в частности объяснений, протокола о задержании транспортного средства. Когда он остановил машину «скорой помощи», в которой везли ФИО1 в больницу, на его вопрос: «Упал с мотоцикла?», ФИО1 ответил: «Да» - из чего он сделал вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством. Время в протоколе об административном правонарушении – 18:05 было указано им исходя из поступившего сообщения о ДТП. Протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО8 был составлен также в медицинском учреждении, после чего ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 на месте дорожно-транспортного происшествия не был, факт управления ФИО1 мотоциклом не видел. Мотоцикл на специализированную стоянку забрали от дома ФИО1 Кроме того, просил приобщить к материалам дела схему места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО9, мотоцикл Питбайк помещен на специализированную стоянку (л.д.7).

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС МО МВД России «Кунгурский» ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о том, что возле д. Мисилята произошло ДТП с участием мотоцикла. С напарником - инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО10 они выехали по вызову. Не доезжая до населенного пункта, на левой обочине, они увидели транспортное средство – мотоцикл Питбайк, возле него находилось трое молодых людей. ФИО1 там не было. Когда они зашли в дом ФИО1, он лежал на кровати и стонал от боли, было видно, что он получил телесные повреждения. Приехала скорая помощь и увезла ФИО1 в больницу. Лично он не видел, как ФИО1 управлял мотоциклом Питбайк. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Кунгурский» ФИО10 показал, что лично он не видел как ФИО1 управлял транспортным средством, возле мотоцикла ФИО1 также не видел. Жена ФИО1 не говорила ему, что видела как муж уехал на мотоцикле.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ занимался огородом, употреблял спиртное. В хозяйстве имеются лошади. Около 15:00 часов поехал кататься на лошади, видимо, упал с лошади, события помнит плохо, очнулся в «скорой помощи». На мотоцикле не ездил (л.д. 8). 

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с семьей находились на даче в 

<

адрес>. Муж открыл бутылку коньяка, сколько он выпил, она не знает, так как муж был на улице, а она дома. О том, что муж уехал на мотоцикле, она была не в курсе. В 17:30 – 18:00 прибежали местные ребята и сообщили, что недалеко от деревни лежит дядя Саша и не дышит, пояснили, что он упал с мототранспортного средства. После чего она поехала туда на личном автомобиле, увидела, что муж лежит на дороге, она затащила его в автомобиль и привезла на дачу (л.д.9).

Из объяснения свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 18:10 – 18:15 он поехал в 

<

адрес>. Подъезжая к деревне, с левой стороны от него, на обочине он увидел лежащий мотоцикл, остановившись, увидел мужчину по имени Александр, который лежал на спине с закрытыми глазами и что-то «мычал». Когда он поехал, то увидел молодого человека, который пояснил, что это его отец, и они вместе позвонили в ЕДДС и сообщили о случившемся, а также попросили вызвать «скорую помощь». Мотоцикл находился рядом с мужчиной. После этого он уехал, с Александром осталась его жена, которой сказали, что вызвали «скорую помощь» (л.д.10).

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО11 дал аналогичные показания. На вопрос защитника показал, что мотоцикл находился примерно в 1-2 метрах от ФИО1 В хозяйстве Б-вых есть лошади. На вопросы мирового судьи ФИО11 пояснил, что когда он ехал, то животных не видел, когда увидел ФИО1 и стал разворачиваться, чтобы поехать в гору, то увидел, что за обочиной с левой стороны ходила лошадь. Лошадь ходила со стороны, где лежал ФИО1. Лошадь была за обочиной, а ФИО1 лежал на обочине. Сотрудникам полиции про лошадь не говорил, так как они его об этом не спрашивали (л.д. 62 оборот; протокол судебного заседания – л.д.6).

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на даче в 

<

адрес>. После обеда ушла спать. Когда проснулась, прибежал мальчик ФИО18 и сказал, что дядя Саша лежит на обочине и не дышит, рядом стоит мотоцикл. Она испугалась, села в машину и поехала в сторону того места. Муж лежал на обочине, не дышал, у него торчали кости, она пыталась привести его в сознание, но он в сознание не приходил, поэтому она затащила его в машину и увезла на дачу. Мотоцикл Питбайк покупали сыну, муж на нем не ездил. В последующем сын рассказал, что решил «повыделываться» и «газануть», а лошадь испугалась (л.д. 63 оборот; протокол судебного заседания - л.д.8).

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в присутствии педагога несовершеннолетний свидетель ФИО13 показал, что ФИО1 является его отчимом, он называет его папой, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой и папой был на даче. В тот день они с ребятами строили шалаш в месте, где есть связь. Потом он поехал на мотоцикле домой, чтобы поесть. После того как поел, он снова сел на мотоцикл и поехал к ребятам, проехав остановку, увидел, что отец едет на лошади на Якуте, он немного проехал с отцом и решил ехать дальше, сильно газанул, лошадь испугалась и ударила в мотоцикл. Он упал, а лошадь сбросила отца. Он посмотрел, дишит ли отец и быстро пошел на связь, по дороге ему встретился ФИО11, который сказал, что там лежит мужчина, он ответил, что это его отец и надо вызвать «скорую помощь». Когда приезжали сотрудники полиции, его на месте не было, так как он ждал «скорую помощь» на связи. Сотрудники полиции его не опрашивали. Питбайк сотрудникам полиции выдал он. После того, как Питбайк упал, сломалась коробка передач и вся передняя защита, поэтому он не смог его завести и пошел искать связь пешком (л.д. 66; протокол судебного заседания – л.д.11-15).

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 17:00 часам к нему пришел ФИО1 и попросил ондулин для ребят, он пообещал, что даст. После этого ФИО1 ушел. Через минут 20-30 он увидел, что гуляет лошадь Якут без седла, в уздечке, подумал, что лошадь убежала лошадь прицепили. Потом приехал сосед и сообщил, что у Б-вых «скорая помощь» и полиция. Они пошли к ФИО1. Когда зашли в дом, то увидели, что на диване лежит ФИО1 у него торчала кость. ФИО1 ничего не понимал, только мычал, жена спрашивала, больно ли ему. Сотрудники полиции спросили его, на чем уехал ФИО1, он ответил, что не знает, сказал, что почему-то гуляет лошадь (л.д.67; протокол судебного заседания – л.д. 16).

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 показал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. ДД.ММ.ГГГГ с женой и сыном были на даче в 

<

адрес>, он занимался хозяйством и употреблял спиртное. Он сходил к соседу и договорился насчет ондулина для шалаша, который строили ребята. Затем взял лошадь Якута, надел на нее уздечку и поехал в гору, на точку связи, чтобы порадовать ребят. Когда ехал в гору по проселочной дороге, в горе услышал, что едет мотоцикл, обернулся, понял, что это сын ФИО13, так как узнал его по шлему. После того, как сын догнал его в горе, он упал с лошади. Момент падения не помнит, помнит только, что ФИО13 его догнал. В сознание пришел в послеоперационной в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что характер его телесных повреждений, подтвержденный медицинскими документами, свидетельствует о падении с лошади, а не с мотоцикла, у него не было ни одной царапины, он упал с лошади как «мешок» и ударился плечом и головой.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они не содержат сведений об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством – мотоциклом Питбайк LY-50-2 без государственного номера, поскольку ни один из свидетелей, включая должностных лиц – инспекторов ГИБДД, не видел как ФИО1 садился на мотоцикл, управлял мотоциклом или падал с мотоцикла. Тот факт, что свидетели видели ФИО1 рядом с мотоциклом, не свидетельствует о том, что он им управлял. 

Представленные должностным лицом копия схемы дорожно-транспортного происшествия и копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения, факт управления ФИО1 транспортным средством не подтверждают. Данные документы были составлены после того, как ФИО1 увезли с места, где он получил травмы. С данной схемой ФИО1 ознакомлен не был.

Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении -прекращению на основании пункта 1 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись) О.В. Зорина

Копия верна. Судья.