Дело № 10-41/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 30 июля 2024 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Южанинов М.Б., 

при помощнике судьи Десятовой Е.Ю., 

с участием:

помощника прокурора г.Бийска Анисимовой Е.А.,

защитника адвоката Устинова А.Г., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Анисимовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 24 мая 2024 года о прекращении уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 24 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением обвиняемой с потерпевшей Г.Е.

На указанное постановление помощником прокурора Анисимовой Е.А. принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит постановление отменить ввиду несправедливости данного судебного решения, допущенных мировым судьей существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, не учел в полной мере сведения о личности обвиняемой ФИО1, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, предусмотренных ст.159 УК РФ, с условным осуждением, а также с прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям; кроме того, мировым судьей при изучении личности обвиняемой не принято во внимание, что в настоящее время ФИО1 осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение преступления, событие которого имело место до преступления, инкриминируемого ФИО1 по настоящему уголовному делу. 

В судебном заседании помощник прокурора г.Бийска Анисимова Е.А. настаивала на удовлетворении представления по изложенным в нем основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье. 

Защитник адвокат Устинов А.Г. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. В рассматриваемом случае данные требования мировым судьей не выполнены.

Согласно положений ст.25 УПК РФ, суд вправе при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, из разъяснений данной нормы закона, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что суд, принимая решение о примирении, должен оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Наличие условий, формально предусмотренных ст.76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 519-0-0, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9 Постановления).

В данном случае, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья сослался на то, что ФИО1 совершила преступление небольшой степени тяжести, на момент совершения преступления не имела непогашенных судимостей, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшей. 

Однако такое решение вынесено мировым судьей без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность ФИО1 и степени её социальной опасности.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание и не получило оценки то обстоятельство, что ФИО1 в течении длительного периода времени, как предшествующего исследуемым событиям, так и после них, систематически и многократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.159 Уголовного кодекса РФ, с назначением условного наказания либо с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Доводы государственного обвинителя в судебном заседании относительно степени социальной опасности ФИО1, ввиду склонности последней к совершению преступлений, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы и не получили должной оценки. 

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей без полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о её личности, и не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, предупреждения совершения новых преступлений, а следовательно - в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 города Бийска Алтайского края от 24 мая 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить. 

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иному мировому судье, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Судья Южанинов М.Б.