Судья Перепелица А.А. №22-579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 11 июня 2024 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А., с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Павлова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «КМПЗ», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

27 августа 2020 года Железногорским городским судом Курской области по ч. 1 ст. 166, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 31 мая 2021г. освобожденный по отбытии срока наказания;

28 июня 2022 года Хомутовским районным судом Курской области по п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 19 сентября 2022 г., - к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; 30 декабря 2022г. снятый с учета по отбытии срока;

5 сентября 2023 года Железногорским городским судом Курской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Курского областного суда от 29 ноября 2023 года, - к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области с 26 января 2024 года, по состоянию на 19 марта 2024г. неотбытая часть наказания составляла 10 месяцев 6 дней;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и по приговору Железногорского городского суда Курской области от 5 сентября 2023 года окончательное определено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 5 сентября 2023 года с 26 января 2025 года по 19 марта 2024 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр за счёт государства;

постановлено исчислять срок наказания в виде принудительных работ с даты прибытия в исправительный центр;

разъяснен порядок отбывания принудительных работ;

взыскано с ФИО1 в пользу КВЕ 122 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением; 

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана денежных средств в сумме 122 000 рублей, принадлежащих КВЕ, совершенном 14 августа 2023 года на территории Железногорского района Курской области группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично, отрицал совершения преступления в группе, утверждая, что ни с кем в сговор на хищением денежных средств путем обмана у потерпевшей не вступал.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора Саяпин С.П. выражает несогласие с указанным приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. 

Полагает, что судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания. 

Отмечает, что судом указано о назначении осужденному наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ ввиду обоснованно установленного в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признания его в качестве отягчающего наказания обстоятельства и об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, однако, исходя из определенного в приговоре размера лишения свободы, суд фактически назначил наказание осужденному менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что судом в резолютивной части приговора наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в то время как 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, составляет 1 год 8 месяцев. 

Полагает, что наказание, назначенное вопреки требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, является несправедливым и ввиду чрезмерной мягкости с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, которое повлекло причинение значительного материального ущерба для пожилой потерпевшей, а также с учетом характеризующих данных самого осужденного, на поведение и исправление которого назначенное по предыдущему приговору наказание в виде принудительных работ не оказало нужного воздействия, в связи с чем автор представления полагает о необходимости изменения приговора с усилением наказания и исключением ссылки на ст.53.1 УК РФ.

Просит суд апелляционной инстанции приговор суда изменить в части назначенного наказания, которое определить ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и по приговору Железногорского городского суда Курской области от 5 сентября 2023 года окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключить из приговора ссылку суда на применение положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ; зачесть в срок окончательного наказания отбытое осужденным наказание с 26 января 2024 года по 19 марта 2024 года по приговору Железногорского городского суда Курской области от 5 сентября 2023 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Болотникова О.В. указала на необходимость изменения приговора по доводам апелляционного представления, которое поддержала;

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Павлов Д.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения, ссылаясь на справедливость назначенного осужденному наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о несправедливости наказания.

Вывод суда о виновности ФИО1, несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно изложенных в приговоре, в том числе показаниях осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.102-106, 111-115, т.2 л.д.130-134), согласно которым он из средств массовой информации был осведомлён о том, что на территории России совершаются мошеннические преступления, а именно ложные звонки от правоохранительных органов, от банковских работников, в том числе ложные звонки с сообщениями, что родственник в беде и необходимо передать деньги; 6-8 августа 2023 года в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» согласился на предложение неизвестной девушки заработать: ему прислали ссылку на страницу менеджера «Михаила» в мессенджере «Телеграм», который сообщил, что необходимо приезжать по указанному адресу, забирать деньги, класть их на свою карту и переводить на предоставленные ему реквизиты карт, для работы он, ФИО1, прислал ему фотографию своего лица с паспортом, затем, 14 августа 2023 года примерно в 14 час. 30 мин., после поступившего в группе Телеграмм «Железногорск» сообщения он приехал домой к потерпевшей, которая при нем разговаривала по телефону и что-то записывала, по разговору он понял, что пожилую женщину обманывают мошенники (его работодатели), но отговаривать отдавать ему денежные средства потерпевшую не пожелал, все полученные деньги присвоил себе, переводить на карту в соответствии с договорённостью не стал.

Изложенные показания осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ.

Изложенные показания ФИО1 правильно отнесены и к достоверным ввиду согласованности с другими доказательствами по делу, принятыми в основу обвинительного приговора:

- показаниями потерпевшей КВЕ, согласно которым 14 августа 2023 года ей на домашний телефон позвонила неизвестная, которая представилась её дочерью ИНМ и сообщила о том, что является виновницей дорожно- транспортного происшествия, затем разговор продолжила другая девушка, которая представилась следователем, указала на готовность помочь нейтрализовать негативные последствия произошедшего за 900 000 рублей, она в ответ пояснила о наличии лишь суммы в размере 122 000 рублей, которые откладывала с пенсии, и готовности передать указанные денежные средства, после чего ей сказали передать деньги помощнику, который вскоре, примерно в 15 часов, приехал, им оказался ФИО1, которому она передала названную выше сумму, а после его отъезда в ходе телефонного звонка с дочерью выяснила, что сообщение о ДТП был вымысел неизвестных лиц; 

- оглашенными показаниями свидетеля ИНМ о том, что 14 августа 2023 года в ходе телефонного разговора со своей матерью, потерпевшей по настоящему делу, она узнала, что в этот день у последней путем обмана были похищены денежные средства в размере 122 000 рублей, которые мама передала осужденному под предлогом возмещения вреда, причиненного якобы ею в ходе дорожно-транспортного происшествия, и виновником которого она якобы является;

- показаниями свидетеля СДА, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 53-55), согласно которым 10 августа 2023 года осужденный рассказал ей, что через мессенджер «Телеграм» устроился «курьером» по перевозке денег: с его слов, в «Телеграм» работодатель писал адрес, где необходимо забрать денежные средства, после чего ФИО1 мог из полученной суммы взять 3%, а остальные денежные средства ему необходимо было перевести на реквизиты работодателя; 14 августа 2023 года в дневное время осужденный в переписке сообщил ей, что забрал у неизвестной женщины 122 000 рублей, а вечером в тот же день путем перевода вернул ей, СДА, денежный долг в размере 15 000 рублей;

- с данными, отраженными в протоколе предъявления лица для опознания от 21 августа 2023 года (т.1 л.д.92-96), в ходе которого потерпевшая КВЕ опознала ФИО1 как лицо, которому она передала денежные средства в размере 122 000 рублей;

- со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 18 августа 2023 года (т.1 л.д.8-15), согласно которым с участием КВЕ было осмотрено помещение ее квартиры, изъяты 3 фрагмента листа с составленным ею текстом с просьбой не привлекать к уголовной ответственности дочь и о принятии в качестве частичного возмещения материального вреда в размере 122 000 рублей, датированные 14 августа 2023 года (т.1 л.д.82-85);

- содержанием протокола выемки от 16 августа 2023 года, согласно которому у СДА изъят мобильный телефон «Iphone 14 Pro Max» (т.1 л.д.57-58), при осмотре которого в приложении «Телеграмм» обнаружена ее переписка с ФИО1, из которой следует, что 14 августа 2023 около 14:50 час. подсудимый поехал за «заказом» в размере 122 000 рублей;

- данными, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей от 22 августа 2023 года (т.1 л.д.138-144), в ходе которой ФИО1 указал на квартиру потерпевшей, где он 14 августа 2023 года, действуя группой лиц с неустановленными лицами, совершил хищение денежных средств в сумме 122 000 рублей.

Совокупность изложенных доказательств, анализ конкретных совместных и заранее согласованных с неустановленными лицами действий осужденного, направленных на хищения у потерпевшей денежных средств путём обмана, под предлогом непривлечения к уголовной ответственности ее дочери с предоставлением недостоверной информации о совершенном последней дорожно-транспортного происшествия, с причинением КВЕ ущерба в значительном размере, указывает на то, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч.2 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» установлен исходя из стоимости похищенного, превышающей в несколько размер, установленный Примечанием 2 к ст.158 УК РФ, и размер единственного источника дохода КВЕ – пенсии.

Доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора с неустановленными лицами и совершения преступления самостоятельно, в одиночку, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением совокупности изложенных выше доказательств, в том числе показаний самого осужденного, признанных допустимыми и достоверными, и согласно которым информация о необходимости забрать у потерпевшей денежные средства и об ее адресе была предоставлена ФИО1 в интернет-приложении «работодателем». 

Кроме того, из показаний осужденного и потерпевшей следует, что разговор с последней с предоставлением ложных сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием дочери вели неустановленные органом следствия лица, чьи действия охватывались единым с ФИО1 умыслом, направленным на хищение мошенническим путем денежных средств потерпевшей, в том числе в момент присутствия осужденного в квартире потерпевшей, когда они диктовали последней по телефону содержание заявлений о возмещении вреда.

Осужденный в силу возраста и психического здоровья, о котором свидетельствует поведение последнего при производстве по делу, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, осознавал, что совершает общественно-опасное деяние, направленное против собственности потерпевшей, понимал последствия своих действий и желал их.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции нет.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителей.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанным требованиям назначенное ФИО1 не соответствует.

При определении вида и размера наказания судом отмечены данные о личности ФИО1, который состоит на учёте врача психиатра с диагнозом «расстройство личности», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в силу закона в качестве смягчающих обстоятельств, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, верно, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указывая об отсутствии оснований для назначения наказания без применения правил рецидива и необходимости определения наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, суд фактически не применил указанную норму уголовного закона, поскольку размер назначенного ФИО1 наказания меньше 1/3 размера самого строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

В связи с чем апелляционное представление с просьбой об усилении ФИО1 наказания до двух лет лишения свободы подлежит удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы автора представления и в части необоснованного применения судом ст.53.1 УК РФ.

Как верно отмечено в представлении, наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору от 28 июля 2022 года оказало на ФИО1 недостаточное воздействие для его перевоспитания и изменения поведения в положительную сторону. При таких данных и исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая совокупность смягчающих обстоятельств, наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ суд назначает путем частичного, а не полного сложения наказаний.

В срок окончательного наказания следует зачесть отбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от 5 сентября 2023 года с 26 января 2024 года по 19 марта 2024 года из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

С учетом назначаемого наказания, данных о личности осужденного и в целях исполнения приговора с учетом вносимых изменений, ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит: гражданский иск потерпевшей, вопрос о вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.18, 389.24, п.2 ч.1 ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

усилить осужденному наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы;

исключить ссылку о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ; 

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и по приговору Железногорского городского суда Курской области от 5 сентября 2023 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от 5 сентября 2023 года с 26 января 2024 года по 19 марта 2024 года из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующая: (подпись) И.А. Павлова