Дело № 12-48/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., в зале судебных заседаний № 2 Керченского городского суда, расположенного по адресу: г. Керчь, ул., ФИО1, 4, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПУД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», то есть за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов выявлено самовольное крепление к фасаду здания 

<

адрес> по ул., 

<

адрес> в 

<

адрес> средств наружной рекламы (информации), чем нарушены требования п\п. 24 п. 2.4.13 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением 17 сессии Керченского горсовета 1 созыва № 262-1/15 от 26.03.2015 года, предписывающие, что при эксплуатации фасадов собственниками и арендаторами зданий и сооружений не допускается самовольное (незаконное) крепление к стенам зданий, сооружений средств наружной рекламы и информации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд ООО «ПУД» направлена жалоба на указанное постановление, в которой оно просит изменить административное наказание на предупреждение. 

В судебное заседание представитель заявителя жалобы и представитель субъекта обжалования не явились.

Жалоба мотивирована тем, что вмененное в вину обществу правонарушение совершено впервые, рекламные конструкции демонтированы, и ущерб не причинен, не учтены смягчающие вину обстоятельства, как то добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия уполномоченному органу в установлении обстоятельств по делу. 

Проверив дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, за отсутствием состава правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, при условии соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов

законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, члена коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органом местного самоуправления, и административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати до ста тысяч рублей. 

Субъектом указанного правонарушения может быть физическое, должностное и (или) юридическое лицо, субъективную сторону характеризует вина в форме умысла или неосторожности. 

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПУД» следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПУД» направил в административную комиссию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым ходатайство об избрании в отношении Общества наказания в виде предупреждения, с учетом впервые совершенного административного правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

К ходатайству директор ООО «ПУД» приобщил акт о демонтаже биг-бордов с решеткой и фотоматериал подтверждающий этот факт.

В статье 29.7 КоАП РФ закреплен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано в том числе, что при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Между тем, указанное выше ходатайство директора ООО «ПУД» рассмотрено не административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ единолично заместителем председателя административной комиссии ФИО2, который ходатайство по его сути не разрешил и высказал свою позицию относительно доказательств и обстоятельств по делу.

Из протокола № рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым ходатайство об избрании в отношении Общества наказания в виде предупреждения, с учетом впервые совершенного административного правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, не рассматривалось.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым свои суждения, ни протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не высказала. 

Суд считает, что такие нарушения процессуального закона, при рассмотрения дела, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, как принятого с нарушением прав юридического лица на защиту.

Одновременно суд прекращает дело об административном правонарушении, поскольку на день рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым, удовлетворить по иным основаниям.

Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым отменить, а производство по указанному делу прекратить, за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья Е.М. Киселев