РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 июля 2020г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н..

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> административное дело №2а-1869/2020 по административному иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Главному Управлению МЧС России по Астраханской области о признании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Астраханской области о признании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения незаконным и его отмене. В обоснование иска указав, что постановлением заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани ФИО1 № от 10 апреля 2020 года ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В тот же день указанным должностным лицом, в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» внесено представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, срок исполнения один месяц со дня получения представления. 

С этим представлением не согласны, поскольку нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Также, в рамках проведения плановой выездной проверки административным органом внесено предписание № со сроком исполнения до 01 июля 2020 года. Требования указанные для исполнения в Представлении идентичны требованиям, указанным для исполнения в Предписании, при этом сроки исполнения данных требований различны.

Кроме того, фактические сроки проведения плановой выездной проверки не совпадают со сроками проведения проверки указанными в распоряжении о проведении проверки. 

Также, в нарушении требований п. 96 Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» в предписании не указано место выявления нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного лица органа власти, объекта защиты, физического лица – правообладателя, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи. При таких обстоятельствах обратились с настоящим административным иском в суд и просили признать незаконным и отменить представление № от 10 апреля 2020 года. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 уточнила основания искового заявления, указав, что в акте проверки от 27 марта 2020г. административным органом указано, что при проведении проверки присутствовал начальник АХО ФИО3. Однако трудовых отношений с указанным лицом Общество не имеет и полномочий на представление интересов для участия в проводимой проверке указанному лицу Общество не передавало, что говорит о нарушении пп.5 п. 2 ст. 16 ФЗ №. Сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведений о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала в акте проверки от 27 марта 2020 г. отсутствуют. В нарушение п. 3 ст. 16 ФЗ № административным органом не указаны документы прилагаемые к акту проверки - предписание. В акте проверки от 27 марта 2020г. отсутствует отметка об отсутствии журнала учета проверок - нарушение административным органом п. 11 ст. 16 ФЗ №. на стр. 2 Протокола, представленного в суд административным органом произведены следующие дописки: "к протоколу прилагается акт проверки", "направлено почтой", "27.03.2020г. от подписи отказался", " принятое по делу решение: вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа нач. ФИО1". Таким образом, все дополнительные записи в протоколе об административном правонарушении (которые отсутствуют в экз. полученным Обществом), также как и в сам протокол были совершены административным органом в одностороннем порядке. Кроме того, отметка в протоколе, представленном в суд административным ответчиком "принятое по делу решение: вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа нач. ФИО1" свидетельствует о том, что 27 марта 2020г. уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Общества по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

В нарушение п. 12 ст. 9 ФЗ № (юридическое лицо уведомляется о проведении плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения) административный орган уведомил Общество о плановой проверке за 2 дня до начала ее проведения. Считают, что факт нарушения срока уведомления Общества о проведении плановой выездной проверки свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Общества о проведении плановой выездной проверки административным органом. Просила признать незаконным и отменить представление № от 10 апреля 2020 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 с доводами административного иска не согласился, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в письменной форме, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Распоряжением начальника ОНД и ПР по г. Астрахани Главного Управления МЧС России по Астраханской области ФИО5 № от 26 февраля 2020 года в отношении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по месту осуществления их деятельности: г

<

адрес> назначена плановая выездная проверка с целью осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

Исходя из акта проверки от 27 марта 2020 г., установлено, что в ходе проведения проверки установлены факты нарушения заявителем требований и норм законодательства в сфере регулирования вопросов пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты; допускается установка подсобного помещения (пункта охраны) под лестничным маршем, что является нарушением пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; в нарушение п. 5.4.3 СП 2.13130.2012 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693) не произведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкции здания для размещения автотранспорта п.5.4.3 (2.13130.2012). 

В связи с этим заместителем начальника ОНД и ПР по г. Астрахани Главного Управления МЧС России по Астраханской области ФИО1 27 марта 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено предписание №, которым на ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возложена обязанность по устранению вышеперечисленных нарушений, в срок до 01.07.2020.

Постановлением заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани ФИО1 № от 10 апреля 2020 года ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В тот же день указанным должностным лицом, в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» внесено Представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, срок исполнения один месяц со дня получения представления.

Суд считает данное Представление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно положениям ст. 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Нарушение требований пожарной безопасности это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № "О противопожарном режиме" введены в действие Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В силу пункта 21 Правил руководитель организации должен обеспечивать устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). 

В силу п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №, запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (пп. "к").

Согласно п. 5.4.3. СП 2.13130.2012 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 № в зданиях I и II степеней огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, следует применять конструктивную огнезащиту. Средства огнезащиты для стальных и железобетонных строительных конструкций следует использовать при условии оценки предела огнестойкости конструкций с нанесенными средствами огнезащиты по ГОСТ 30247, с учетом способа крепления (нанесения), указанного в технической документации на огнезащиту, и (или) разработки проекта огнезащиты. Применение тонкослойных огнезащитных покрытий для стальных конструкций, являющихся несущими элементами зданий I и II степеней огнестойкости, допускается для конструкций с приведенной толщиной металла согласно ГОСТ Р 53295 не менее 5,8 мм.

Факты наличия выявленных в Обществе нарушений требований пожарной безопасности представителем ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств соблюдения указанных выше требований нормативных актов в области пожарной безопасности также истцом не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Представление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, содержание оспариваемого Представления соответствует требованиям закона, проверка ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца оспариваемое Представление не нарушает и отмене не подлежит.

Доводы иска о том, что в нарушении п. 12 ст. 9 ФЗ № Общество было уведомлено о проверки менее чем за трое суток несостоятельны, поскольку 26.02.2020 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» получено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, которая должна была начаться 02.03.2020 г. и закончиться 27.03.2020 г. Из материалов дела следует, что проверка началась с 16.03.2020 г. с 10.00 мин. по 27.03.2020 г. с 09.00 мин. 

Доводы иска о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также отсутствии доказательств, подтверждающие событие административного правонарушения суд также признает не состоятельными по следующим основаниям. Данные доводы были изложены Обществом в жалобе на постановление № от 10 апреля 2020 года о привлечении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Из пояснений представителя истца судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 года в удовлетворении данной жалобы отказано, постановление об административном правонарушении оставлено без изменений, вступило в законную силу. 

Доводы заявителя о том, что в акте проверки в качестве представителя Общества присутствовавшего на проверке, указано лицо, не состоявшее с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в трудовых отношениях, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из пояснений представителя административного ответчика, указание в акте проверки представителя Общества ФИО3 является технической опиской, поскольку из представленных документов усматривается, что в указании данных ФИО3 допущена описка в указании его отчества. Вместе с тем, допущенная в акте техническая описка не свидетельствует о незаконности данного документа и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного представления. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы административного иска о том, что нормативные акты, регламентирующие деятельность и проведение проверок по выполнению требований пожарной безопасности, при выявлении нарушений не содержат требований о выдаче Представлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Другие доводы административного иска также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого Представления, вынесенного надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Главному Управлению МЧС России по Астраханской области о признании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения незаконным и его отмене отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья: О.Н.Хохлачева