Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 11 июня 2025 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания 

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО13, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №АБ 10142 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СО АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, владеющего русским языком, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, без определенного рода занятий, военнообязанного, ранее судимого по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, пер. Островского, 14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, согласно ст. 86 УК РФ, считаясь судимым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу обвинительного приговора Дигорского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, до момента погашения или снятия судимости, ДД.ММ.ГГГГ, зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожною движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасной своих действий, будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ЛАДА-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и двигаясь по автодороге «Владикавказ-Чикола-Лескен 2», примерно в 09 часов 50 минут был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на 27 км. указанной автодороги. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты, в помещении ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, куда ФИО2 был доставлен для установления личности, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов липа. Далее инспектором ДПС в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер», на что он согласился, результат составил 0,000 мг/л. После этого, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, подтвердил показания данные им в ходе предварительного дознания, однако воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний воздержался. 

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден Дигорским районным судом РСО-Алания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, он передвигался по автотрассе «Владикавказ - Чикола - Лескен2» за рулем автомашины «LADA-210740», государственный регистрационный знак «

<

***> рус». Указанный автомобиль оформлен на прежнего владельца ФИО3, однако принадлежит ему на праве собственности, купил он его у ФИО3 примерно в апреле 2024 года, без составления договора купли-продажи по устной договоренности, и с тех пор машина принадлежит ему и распоряжается им по своему усмотрению. Примерно в 09 часов 50 минут на светофоре у поворота в 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки он вышел к инспектору ДПС, который представился ему и попросил его представить регистрационные документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он не представил ему документы, так как у него их не было с собой. После этого ему сообщили, что необходимо проследовать в отдел полиций для установления его личности, однако в виду того, что он торопился по своим делам, он сел в машину и предпринял попытку скрыться от сотрудников ГИБДД, для чего направился в направлении 

<

адрес>. При этом он планировал после явиться к ним. Проехав какое-то расстояние в направлении 

<

адрес>, сотрудники полиции догнали его. Далее сотрудником ДПС ему вновь было сообщено, что необходимо проехать в Отдел МВД России по 

<

адрес> для установления его личности, так как у него не было при себе документов. В отделе полиции, в ходе разговора инспектор ДПС заметил у него признак опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, отстранил его от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования отрицательный. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался, так как спешил по своим делам. В ходе изучения его личности инспектор ДПС установил, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Дигорским районным судом РСО-Алания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, после чего ему было объявлено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.36-39).

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции ФИО8 в составе экипажа №. Примерно в 09 часов 50 минут на 27 километре автодороги «Владикавказ-Чикола-Лескен 2» была остановлена автомашина «Лада-210740», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Водитель представился ФИО2 и пояснил, что у него при себе нет никаких документов. Он сообщил водителю, что в таком случае необходимо проследовать в отдел полиции для достоверного установления его личности, на что тот согласился. При этом водитель подошел к своей автомашине, якобы ему необходимо было взять с салона автомашины мобильный телефон, сел в автомашину и предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, направившись в направлении 

<

адрес> РСО-Алания. Ими было организовано преследование, в результате чего, на окраине 

<

адрес> указанная автомашина была задержана, а водитель был доставлен в отдел полиции, где его личность была установлена, им оказался ФИО2. В ходе беседы с водителем, был замечен признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, предварительно под видеозапись зачитав ему его права в соответствии с действующим законодательством. Далее водителю ФИО2 были разъяснены его права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкогектора, на что он согласился, результат оказался отрицательным. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он категорично отказался. В ходе изучения личности по интегрированному банку данных ФИС ГИБДД МВД РФ было установлено, что приговором Дигорского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 200 часов обязательный работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 92-94).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что примерно в ноябре 2021 года он приобрел автомашину «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, которую тогда же оформил на свое имя. При этом примерно в апреле 2024 года, он решил продать данную автомашину. К нему обратился его знакомый ФИО2, который заинтересовался указанной автомашиной. Далее ФИО2 предоставил ему оговоренную сумму за автомашину, после чего забрал ее без составления договора купли-продажи. На какие цели он приобрел машину ему неизвестно, однако обещал ее переоформить в ближайшее время, чтобы машина за ним не числилась, и ему не поступали штрафы. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что указанная автомашина еще зарегистрирована на его имя, однако он не владеет ею, собственником с 2024 года является ФИО2 (л.д. 82-85).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:-

- протоколом серии 

<

адрес> «об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен oт управления транспортным средством «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> рус (л.д. 7);

- протоколом серии 15 ПH № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(л.д. 10)

- протоколом серии 

<

адрес> «о задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина «ЛАДА-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> рус была задержана и помещена на стоянку на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого была осмотрена автомашина ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> рус (л.д. 43-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен компакт диск с видеозаписями оформления ФИО2 л.д. 54-57);

- вещественными доказательствами - оптический диск с видеозаписями оформления ФИО2, автомашина «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> рус (л.д. 58);

- приговором Дигорского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-120).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, так как они даны в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, после разъяснения ему положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, давал последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом ни сам ФИО2, ни адвокат замечаний к проводимым следственным действиям не имели, о чем свидетельствуют их подписи, правильность записи показаний в протоколах допросов удостоверена ФИО2 и его защитником. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что адвокат не принимал участия в следственных мероприятиях, не имеется, поскольку его полномочия подтверждены ордером, в протоколах следственных действий он указан в качестве участвующего лица и имеются его подписи. 

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание показания свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами в силу требований ст.75 УПК РФ, суд не установил.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступное деяние ФИО2 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2, органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца - ФИО10, являющийся инвалидом второй группы, а также бабушки – ФИО11, являющейся инвалидом первой группы, о которых заботится и осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Согласно ответа заместителя начальника Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания №/ТО/19/5/2-771 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания. Дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку, преступление, за которое был осужден ФИО2 относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений. 

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признание своей вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении отца, - инвалида второй группы, а также бабушки, являющейся инвалидом первой группы, о которых он заботится и осуществляет уход, суд непосредственно учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписью оформления ФИО2 по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО2, будучи ранее судимым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем «Лада-210740», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль марки «Лада-210740», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель - 9698042, принадлежащий ФИО2, находящийся на автомобильной стоянке УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Автомобиль марки «Лада-210740», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель - 9698042, находящийся на автомобильной стоянке УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, следует направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по РСО-Алания для исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный ФИО2 при условном осуждении испытательный срок в 1 (один) год исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии ч.1 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного оказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписью оформления ФИО2 по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Лада-210740», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель - 9698042, находящийся на автомобильной стоянке УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Автомобиль марки «Лада-210740», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель - 9698042, находящийся на автомобильной стоянке УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания передать в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по РСО-Алания для исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ

копия верна: