Дело №2–2202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 сентября 2018 года 

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием:

представителя истца ООО «УК ТЗР» ФИО3,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ТЗР» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению работоспособности дымохода. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом он осуществляет управление жилым домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником АДРЕС ИЗЪЯТ котором является ответчик ФИО1, которая проживает в данной квартире. От жильца нижерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего в этом же доме, систематически поступают жалобы на отсутствие тяги в дымоходе, из-за чего у последнего гаснет газовая колонка. Для выявления причин отсутствия тяги 29.06.2018г. была проведена проверка дымовых каналов, в ходе которой установлено наличие завала дымохода на уровне АДРЕС ИЗЪЯТ. Для устранения таких последствий необходимо произвести работы по устранению завала дымохода, которые возможно выполнить только из вышерасположенной квартиры ответчика, в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено соответствующее предписание, которое получено ответчиком 05.07.2018г. 

11.07.2018г. ответчик ФИО1 предоставила доступ в квартиру для проведения работ по устранению завала дымохода, в результате необходимые работы были частично выполнены, однако их оказалось недостаточно для устранения завала дымохода. Доступ к остальной части дымохода для проведения работ за кухонным гарнитуром либо за ванной ответчик предоставить отказался, несмотря на то, что 09.07.2018г. ответчику было направлено гарантийное письмо о проведении восстановительных работ разрушенных участков, возникших в ходе восстановления работоспособности дымохода. Поскольку ответчик отказывается предоставить доступ к вентиляционному каналу, истец просит обязать ФИО1 предоставить доступ в АДРЕС ИЗЪЯТ для проведения необходимых работ по восстановлению работоспособности дымохода АДРЕС ИЗЪЯТ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником ? доли указанной АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником второй половины АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем истец ранее заявленные исковые требования уточнил, просил обязать ФИО1 и ФИО2 предоставить доступ в указанную квартиру.

В судебном заседании 27.09.2018г. представитель истца также уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков предоставить доступ к стене, расположенной в кухне, в которой непосредственно проходит дымоход и которой 11.07.2018г. были частично проведены работы по устранению завала, но выполненных работ оказалось недостаточно. При этом представитель не смогла пояснить, составлялся ли акт выполненных работ после частичного устранения завала дымохода в квартире ответчиков, чем вызвана необходимость проведения дальнейших работ именно в АДРЕС ИЗЪЯТ в чем выражается воспрепятствование ответчиками в проведении работ по восстановлению работоспособности дымохода.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что собственниками указанной квартиры является она и ее сестра ФИО2, но которая фактически в данной квартире не проживает. После получения предписания управляющей компании от 05.07.2018г. она не препятствовала доступу в свою квартиру, в связи с чем 11.07.2018г. сотрудник ООО «ВСК», занимающийся прочисткой дымоходов, выполнил в стене на кухне ее квартиры 6 отверстий, достал оттуда строительный мусор и пояснил, что необходимо сделать еще технологические отверстия, так как имеющихся недостаточно для окончания работ, однако для этого необходимо передвинуть встроенную мебель и перенести раковину. ФИО1 со своей стороны не препятствовала дальнейшему проведению необходимых работ, но в силу недостаточности физической силы передвинуть мебель и перенести раковину она самостоятельно не может, а управляющая компания этого делать не желает, ссылаясь, что это не относится к общедомовому имуществу. Кроме того, ответчик просила учесть, что истцом не представлено обоснованности проведения дальнейших работ, поскольку изначально ее предупреждали о том, что в стене будет выполнено 2 отверстия, через которые будет устранен завал в дымоходе. Никаких мер по установлению фактического места завала с использованием специальных приборов управляющая компания не предприняла, при проведении работ было выполнено 6 больших отверстий, расположенных по диагонали стены на кухне от потолка к полу, в результате чего большая часть стены была практически разрушена, а выполненные работы нигде не были зафиксированы, на просьбу выдать ей акт о проведенных работах сотрудник ООО «ВСК» ответил отказом и пояснил, что нужно продолжить делать отверстия в стене, чтобы устранить завал и восстановить тягу в АДРЕС ИЗЪЯТ. Также ответчик ФИО1 пояснила, что после выполненных 05.07.2018г. работ она никаких повторных предписаний от управляющей компании не получала, обоснованность дальнейшего проведения работ именно в ее квартире истцом не доказана, поскольку крайние отверстия были выполнены непосредственно у пола, и если по мнению истца выполненных работ недостаточно, дальнейшие работы следует проводить уже в нижерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не предоставила. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1 и допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 владеют на праве собственности квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Управление многоквартирным домом 22 по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО "УК ТЗР" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДАТА ИЗЪЯТА.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что в АДРЕС ИЗЪЯТ указанного многоквартирного дома имеется нарушение тяги вентиляционного канала.

Между ООО «УК ТЗР» и ООО «ВСК» 10.01.2017г. заключен договор на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов МКД, в том числе, на обслуживание многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ.

29.06.2018г. сотрудником ООО «ВСК» была проведена проверка состояния дымового канала в АДРЕС ИЗЪЯТ установлено наличие завала дымохода на уровне АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.20), в связи с чем ответчику ФИО1 представителем эксплуатирующей компании было направлено предписание о необходимости предоставить доступ в АДРЕС ИЗЪЯТ для проведения работ по прочистке вентиляции (л.д.21-22), которое получено ответчиком 05.07.2018г. (л.д.23) и 09.07.2018г. в адрес ФИО1 выдано гарантийное письмо о том, что ООО «ТЭК» (эксплуатирующая компания) гарантирует проведение восстановительных работ в местах разрушений ее квартиры, произведенных в ходе устранения прочистки завала дымохода в АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.24).

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.32, 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт «б»). Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт «е»).

Вышеприведенными нормами права предусмотрено, что собственники (жильцы) жилых помещений обязаны представлять их для осмотра общедомового имущества управляющей компанией. Не исполнение таких требований свидетельствует о нарушении требований жилищного законодательства, и делает не возможным осуществление управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и проведению ремонтных работ внутридомовых сетей многоквартирного дома, относящихся к общедомовому имуществу, а это в свою очередь нарушает права жильцов на получение услуг по обслуживанию жилого дома и коммунальных услуг надлежащего качества.

Как указано в статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пунктам 11, 13 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию жилого дома, и выполнения ремонтных работ (текущий и капитальный ремонт), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме". Так в пункте 15 Минимального перечня услуг и работ указано, что общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включают в себя, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что ответчиками не оспаривается их обязанность по допуску сотрудников управляющей компании либо специализированной организации, с которой у ООО «УК ТЗР» заключен договор на обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов, к общедомовому имуществу для приведения его в работоспособное состояние, что и было выполнено ответчиком ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТАг., которая допустила в свое жилое помещение работника ООО «ВСК» для прочистки дымохода и устранения засора. В этот же день к квартире ответчиков в стене кухне были прорублены 6 технических отверстий, через которые работником ООО «ВСК» выполнена прочистка дымохода, что подтверждается объяснениями ответчика и предоставленными ею фотографиями. 

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что он работает в ООО «ВСК» в должности печника и осуществляет прочистку дымоходов и вентиляционных каналов. ДАТА ИЗЪЯТАг. им по заявке ООО «УК ТЗР» в АДРЕС ИЗЪЯТ были проведены работы по прочистке засора дымохода. В ходе работ им были проделаны в стене кухни указанной АДРЕС ИЗЪЯТ технических отверстий, через которые осуществлялась прочистка. Также им было установлено, что дымоход в данном доме имеет «ступенчатое», а не «вертикальное» строение, техническая документация на дымоход и вентиляционные каналы на данный дом не сохранилась, в связи с чем устранить засор в полном объеме не представилось возможным. Кроме того, свидетель показал, что после выполненных 11.07.2018г. работ какой-либо акт он собственнику АДРЕС ИЗЪЯТ не вручал, а акт без номера от 11.07.2018г., представленный ему на обозрение, подписан именно им, при этом он не помнит когда подписывал данный документ – после выполнения работ либо в более поздний период, при этом предполагает, что для устранения засора в АДРЕС ИЗЪЯТ необходимо выполнить еще несколько отверстий по направлению вниз к АДРЕС ИЗЪЯТ выполнять их из нижерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ нецелесообразно, при этом он руководствуется личным опытом, технически обосновать методику выявления и устранения засора не может. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работоспособность дымохода (вентиляционного канала) АДРЕС ИЗЪЯТ нарушена, в связи с чем требуется его прочистка и устранение засора. Однако истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что необходимые работы требуется провести именно в квартире ФИО1 и ФИО2 Ответчик ФИО1 данные обстоятельства оспаривает. Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, работы по прочистке дымохода в АДРЕС ИЗЪЯТ были выполнены и должного результата не принесли. Также истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что засор дымохода расположен именно в квартире ответчиков и устранить его возможно лишь только получив доступ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить управляющей компании доступ в принадлежащее им жилое помещение для проведения дальнейших работ, поскольку необходимость их проведения именно в АДРЕС ИЗЪЯТ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ООО «УК ТЗР» признаны судом не обоснованными, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК ТЗР» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный города Волгограда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Судья О.Ю. Буланцева