Судья Чернецова О.Н. Дело № 12-357/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 18 октября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 5 июля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что приобщенные к материалам дела фотографии являются ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно установить их относимость, так как отсутствует привязка к дате, времени, месту совершения правонарушения, в том числе, кем и каким техническим средством они сделаны.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснения лица, изображенного на фотографии.

Полагает, что привлечение его по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно, поскольку Законом Мурманской области об административных правонарушениях такая ответственность не установлена.

Обращает внимание на то, что постановление Губернатора Мурманской области от 16 марта 2020 года №47-ПГ, которым продлен режим повышенной готовности, утратило силу в настоящее время.

ИП ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 года № 175-ПП на территории Мурманской области утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно пп.24 п.3.2 которых организациям, осуществляющим деятельность в сфере торговли предписано обеспечить использование работниками на рабочих местах средств индивидуальной защиты - маска медицинская со сменой каждые 3 часа и перчатки.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года в 17 часов 10 минут в павильоне «Свежая выпечка», расположенного в торговом центре «ГУМ» по адресу: ..., где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, продавец павильона находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты - маски. 

Обоснованность выводов судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, подробно приведенными в постановлении об административном правонарушении, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены судьей в полном объеме.

Исследованными доказательствами объективно установлено, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к своим работникам, необходимых мер к соблюдению требований санитарного законодательства не предпринял.

Так, нахождение продавца на рабочем месте в помещении павильона «Свежая выпечка» без средств индивидуальной защиты (маски) указывает на фактическое уклонение ИП ФИО1 от обеспечения надлежащего контроля за соблюдением сотрудником требований санитарного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ИП ФИО1 требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат. 

Таким образом, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие объяснения продавца, изображенного на фотографии, приобщенной к делу, выводы суда первой инстанции не опровергает. Исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом, судом обоснованно учтена в качестве доказательства фотография продавца без средств индивидуальной защиты, поскольку ФИО2, который произвел фотографирование указал в своем заявлении дату, время и место фотографирования. 

Кроме того, представленная Г.А.В.. фотография кассового чека, содержит информацию о наименовании индивидуального предпринимателя - ФИО1, его ИНН ***, адресе нахождения павильона: .... Оснований подвергать сомнению объяснения Г.А.В.. не имеется.

Все доказательства оценены судьей в совокупности, противоречий не выявлено. 

Поскольку по данному делу необходимости проведения административного расследования не имелось, проверочные мероприятия в рамках административного расследования не осуществлялись, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения основано на неверном толковании закона. Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ограничивает полномочия субъектов Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами. 

Вопреки доводам ФИО1, в соответствии с распоряжением постановления Правительства Мурманской области о 4 апреля 2020 года «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 30 марта 2021 года №170-ПП действовавшей во время совершения административного правонарушения) на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) продлен режим повышенной готовности. Указанное постановление не отменялось.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются неубедительными и основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, в связи с чем, не могут служить основанием для освобождения ИП ФИО1 от ответственности за указанное правонарушение.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер достаточно мотивированы. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 5 июля 2021 года в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Д.В. Кривоносов