Дело №

УИД 26RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Лютовой С.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представившего удостоверение №, выданного НО Ставропольской коллегии адвокатов «АРМ ЮСТ», и ордер С 516727 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование доводов иска указав что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -1140, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3 и автомобиля Opel Insignia г/н Н964Н0126, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности XXX №. Рассмотрев представленное от Страхователя заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 51 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Opel Insignia г/н Н964Н0126 по заказу Страхователя было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 440 425,19 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-23-103562/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 168 800,00 рублей, оплата по решению ФУ подтверждена платежным поручением №.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства ФИО1, не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, направил в Ленинский районный суд 

<

адрес> исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 148 665 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 ООО «СК «Согласие» требования истца удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказано.

В период апелляционного разбирательства по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia г/н Н964Н0126, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 51 200 рублей, в то время как в досудебном порядке ООО «СК «Согласие», уже произвел выплату страхового возмещения в размере 51800 рублей (то есть, в большем размере), что в свою очередь, свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований ФИО1 и отсутствии законных основании для их удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, то есть решение финансового уполномоченного по правам., потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23_ 103562/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Кассационное определение вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку Ответчик получил страховое возмещение в процессе урегулирования заявленного страхового события в размере 51 800,00 руб., а позднее по решению финансового уполномоченного в размере 168 800,00 руб., что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским 

<

адрес>вого суда - является незаконно заявленным требованием.

Размер переплаты согласно платежным поручениям составляет: 51 800,00 руб. (выплата страхового возмещения) + 168 800,00 руб. (выплата страхового возмещения по решению фу) — 51 200,00 рублей (фактическая сумма стоимости восстановительного ремонта, согласно суду) = 169400 рублей.

В связи с вышеизложенным, Истец полагает, что Ответчик обязан возвратить ООО «СК «Согласие» необоснованно полученное страховое возмещение в размере 169400 рублей.

Просит суд: Взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 169 400 руб.;

Взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие», проценты за пользование чужими: в нежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной - госпошлины в размере 6082руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку Ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 86,40 руб. (сумма расходов так же указана в почтовом реестре).

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме, указав, что требования иска незаконные и необоснованные, поскольку на момент выплаты, которые оспариваются, и страховщик просит взыскать, законные основания для отказа отсутствовали. Страховщик в исковом заявлении ссылается, и не отрицает тот факт, что ДТП было признано страховым случаем. Изначально страховая компания выплачивала страховое возмещение, в дальнейшем не обжалуя решение финансового уполномоченного, его полностью реализовала, финансовый уполномоченный пересчитал, и сумма значительно увеличилась, а именно 168800 тысяч рублей, страховщик также выплатил эту сумму. В дальнейшем, будучи не согласны, с размером страхового возмещения, они обратились в суд, за защитой своих прав, и в судебном порядке по первой инстанции была назначена судебная экспертиза, и так же, подтвердила их доводы и суммы, которые они запрашивали в исковых требованиях, и удовлетворила их. В дальнейшем, в ходе разбирательства на стадии апелляционного рассмотрения повторная экспертиза показала, что ряд повреждений не относятся к заявленному ДТП. Они приобщали к материалам дела и лицензию на данное экспертное заключение, и обжаловали данное решение в кассационной инстанции, однако ввиду ряда субъективных от имени самого ФИО1 фактов, а именно невозможности оплаты повторной экспертизы в дальнейшие судебные инстанции они не пошли. Страховщик обратился в Ипатовский суд, дело передано в Красногвардейский, с незаконным требованием, по его мнению, поскольку обстоятельства, которые дают ему право о взыскании неосновательного обогащения возникли через большой период времени, практически через год, после того как была произведена выплата страхового возмещения. Согласно фабуле ст. 1002 ГК РФ, неосновательное обогащение, это получение денежных средств, в частности, как в нашем случае, без законных на то оснований, без каких-то договорных отношений, без иных законных оснований. На тот момент, когда была произведена выплата, у них не было ни одного незаконного основания. Были договорные отношения со страховщиком, и факт признания страховщиком ДТП страховым событием, и решение финансового уполномоченного, которое страховщик не обжаловал, и никто его не отменял. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе удовлетворении госпошлины, расходов, связанных с подачей исковых требований а также неустойки по ст. 395 ГК РФ, поскольку также основное требование не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императ ивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм и характера данных правоотношений, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что. ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак Н964Н0126, принадлежащего ФИО1, в результате которого, транспортное средство ответчика получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", гражданская ответственность истца ФИО1 - в ООО СК "Согласие" согласно полису ОСАГО XXX №.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено страховщиком, событие ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 51 800 руб.

ФИО1, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере 51 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак Н964Н0126, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет 369 600 руб., без учета износа - 691 400 руб., пришел к выводу о выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 149 000 руб., а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Решением финансового уполномоченного № У23-103562/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты: страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 168 800 руб. Указанная сумма выплачена ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу -N2-126/2024 исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в размере 149 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, Сравнительный анализ повреждений на автомобиле марки OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что заявленные повреждения ЛКП облицовки переднего бампера, датчика парковки переднего наружного левого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, зеркала заднего вида левого автомобиля могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с заявленным механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак Н964Н0126, с учетом износа составила 51 200 руб.

Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, которое согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством ФИО1 повреждений, а также подтверждающим, что полученные транспортным средством истца повреждения не имеют отношения в заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты в пользу ФИО1 страхового возмещения, поскольку, согласно вышеуказанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 51 200 руб., в то время как в досудебном порядке ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 800 руб., то есть в большем размере.

С учетом этого, истец полагает, что поскольку он выплатил ответчику страховое возмещение в общем размере 220 600 руб. (51 800 руб. + 168 800 руб.), а размер страхового возмещения составляет 51 200 руб., на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 169 400 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Согласие» но факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 220 600 руб. (51 800 руб. + 168 800 руб.), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25).

Вместе с тем вступившим в законную силу апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1, определен в сумме 51 200 руб. (л.д.77-90).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что доплата страхового возмещения произведена ООО СК "Согласие" на основании, произведенного экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, и Решения финансового уполномоченного № У23-103562/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты: страхового возмещения в размере 168 800 руб. Указанные суммы выплачены ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

По смыслу ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось по условиям договора страхования.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом учтено, что размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1, в связи с наступлением страхового случая, был определен ООО «Согласие» самостоятельно, путем организации и проведения экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному ООО «Согласие» экспертному заключению АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 60500,00 руб., с учетом износа – 51200,00 руб.

Решением финансового уполномоченного № У23-103562/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты: страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 168 800 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Согласие», но факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 220 600 руб. (51 800 руб. + 168 800 руб.), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25), и полагало надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

Судом не установлено факта выплаты страховщиком страховой суммы без правовых оснований. Истец не учел, что указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

При этом, сам по себе факт установления иного размера причиненного ущерба в последующем, на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты, в силу изложенного выше, не свидетельствует.

Доказательств обстоятельств недобросовестности действий ФИО1 при получении страхового возмещения истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, сумма выплаченного на предусмотренных законом основаниях страхового возмещения не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, а именно:

- о взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ серии 0704 №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>), неосновательное обогащение в размере 169 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 060,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 6082 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб, - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте 

<

адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В. Самойлова