Дело № 12ап-340/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 19 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что в нарушение требований ст.27.12 ч.1 КоАП РФ у должностного лица ГИБДД не имелось законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование; нарушен порядок направления на такое освидетельствование; признаки алкогольного опьянения в протокол об административном правонарушении были вписаны позднее; копии протоколов по делу об административном правонарушении ФИО1 не вручались. Акт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а именно согласно данному Акту освидетельствование не проводилось, согласно показаний допрошенных понятых – данное освидетельствование было проведено и прибор выдал отрицательный результат. При этом фактически от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении ФИО1 не отказывался; судом не проверялась достоверность представленной сотрудником видеозаписи, полученной в неофициальном порядке, что влечет за собой признание ее недопустимым доказательством. Также прибор, представленный для повторного освидетельствования, не имел клейма поверки, данных о поверке не представлено. Не доказан факт движения транспортного средства при том, что требование о прохождении освидетельствование может быть предъявлено исключительно к водителю ТС.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом заявитель указал, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он выпил одну кружку пива, но не собирался управлять ТС в тот день. Поскольку ему позвонили по работе и попросили подвезти документы в Аэропорт, он позвонил своему знакомому таксисту ФИО4 и предложил подъехать на ..., на что от согласился. Ожидая его на улице, он сел в свой припаркованный у клуба «Зажигалка» автомобиль и завел его, поскольку было очень холодно, возможно, включал заднюю скорость, чтобы разогреть масло в коробке «Автомат», но никакого движения на своем автомобиле он не осуществлял, в связи с чем требования подъехавших сотрудников полиции считает незаконными.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ауди Q5 г\н №..., двигался по ... напротив ... Центрального района г.Волгограда со стороны ... в сторону ... с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты: объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ФИО6, зафиксировавшего факт движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения; показания понятых по делу – свидетелей ФИО5 и ФИО7, из которых также следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, на месте составления административного материала данный водитель несколько раз дышал у трубку, но прибор ничего не выдавал, в связи с чем было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался (объяснения свидетеля ФИО5); протокол об административном правонарушении серии ... от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; Акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось; протокол серии ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол серии ... от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При проверке имеющихся доказательств по делу судья учитывает, что допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя свидетель ФИО8 пояснила, что она принимала участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, которому в ее присутствии и при участи второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, однако дышал так, что прибор не выдавал результаты, в связи с чем ему было предложено пройти такое освидетельствование еще, но дышать в трубку правильно, на что ФИО1 отказался, также как от медицинского освидетельствования и росписи в протоколах. По ее мнению, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его поведению и речи.

Допрошенный по письменному ходатайству заявителя и его представителя свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в течение 2-х лет он знаком с ФИО1, который примерно в декабре 2016 года под утро позвонил ему и попросил отвезти его в Аэропорт. Около 05 часов он подъехал на ... г.Волгограда, где забрал ФИО1 и отвез в Аэропорт. Никаких признаков алкогольного опьянения у того он не заметил.

В ходе судебного заседания в присутствии заявителя ФИО1 была просмотрена видеозапись, имеющая в материалах дела, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него явных признаков алкогольного поведения: невнятная речь; поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от подписания каких-либо протоколов.

Учитывая объективные данные, содержащиеся на указанной видеозаписи, судья считает, что у должностного лица имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии двух понятых, показания которых судья находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с объяснениями инспектора ФИО6, данных мировому судье при рассмотрении дела по существу, и не противоречат содержанию видеозаписи.

При этом вопреки доводам заявителя и его представителя, предусмотренных ч.3 ст.26.2 КоАП РФ оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку в силу положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, не признавшего свою вину, и показаниям знакомого ФИО1 – свидетеля ФИО4

Проверив все исследованные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с законом,

При этом судья находит надуманным и ничем не обоснованным утверждение заявителя, что признаки алкогольного опьянения были вписаны в протокол позже.

Сам факт отказа ФИО1 от подписей протоколов и получения их копий также зафиксирован на видеозаписи, в связи с чем судья считает, что никаких процессуальных нарушений должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Непризнание своей вины ФИО1 судья расценивает как его способ защиты в целях избежать административной ответственности.

С оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, судья также соглашается, поскольку она основана на законе. 

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

При этом, что касается представленных суду сведений о состоянии здоровья ФИО1 и ходатайства Председателя Волгоградского городского совета ветеранов ФИО9 о возможности сохранения за ФИО1 права управления транспортным средством в целях обеспечения сохранения условий жизнедеятельности с учетом льгот и имеющихся у него правительственных наград, то судьей учитывается, что санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ содержит безальтернативный вид наказания в виде лишения такого специального права, а также согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья /.../ И.В.Пальчинская

...