Судья: Примак М.В. № 22К-273/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого М., в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шилова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилова С.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2026 года, по которому

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 марта 2026 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого М. и его защитников об изменении меры пресечения на более мягкую - отказано.

Заслушав выступления обвиняемого М. с использованием видео-конференц-связи, его защитника Шилова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шилов С.А. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что в представленному суду материале отсутствуют доказательства того, что М. когда-либо предпринимал, либо намерен предпринять попытки оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу по делу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», позицию Конституционного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что подтвержденных доказательствами и фактическими данными сведений о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении М. не имеется, а выводы суда об обратном не основаны на представленных материалах и опровергаются представленными стороной защиты данными, согласно которым М. исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать – инвалида первой группы и устойчивые социальные связи; ранее не судим; имеет в собственности недвижимое имущество, избрал позицию сотрудничества с органом предварительного расследования; добровольно представил органу предварительного расследования свой мобильный телефон и доступ к его памяти, а также заграничный паспорт.

Защитник обращает внимание на то, что довод органа предварительного расследования и вывод суда о намерении М. оказать давление на свидетелей голословен, поскольку за истекший период предварительного расследования новые свидетели, подлежащие допросу, установлены не были.

Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного М. обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей.

По приведенным мотивам просит постановление суда отменить, и изменить М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, установленного руководителем следственного органа до 15 марта 2026 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено то, что М. обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам жалобы, при продлении М. меры пресечения, судом учитывались не только степень общественной опасности и характер предъявленного М. обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, но и данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода; знаком с участниками уголовного судопроизводства, оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии подтвержденных фактическими данными обстоятельств, свидетельствующих о том, что оставаясь на свободе, с мерой пресечения не связанной с заключением под стражу, М. может скрыться, оказать давление на свидетелей, личности которых ему известны, принять меры к уничтожению доказательств, воспрепятствовав, таким образом, производству по уголовному делу.

По приведенным мотивам, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, способна в полной мере обеспечить интересы уголовного судопроизводства по делу и соблюдение баланса прав его участников.

Несогласие защитника с выводами суда, изложенными в постановлении, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, следствием мотивирована в ходатайстве, а судом проверена. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, в материалах дела не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о семейном положении М., отсутствии судимости, положительной характеристике, предоставлении органу предварительного расследования заграничного паспорта, а также доступа к мобильному телефону были известны суду, но сами по себе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, безусловным основание к изменению ему меры пресечения не являются и не влекут отмену постановления суда. Поскольку обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своей значимости.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Обоснованность выдвинутого в отношении М. подозрения в совершении преступления, а также наличие разумных оснований для осуществления его уголовного преследования, судом проверены и в оспариваемом постановлении надлежаще мотивированы.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, вывод суда о разумности указанного следователем срока содержания под стражей является обоснованным.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2026 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шилова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Т.Э. Станкевич