дело № 2а-1901/2025

УИД 61RS0002-01-2025-002965-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре с/з Гречкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование следующее.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения - транспортные средства: Хендэ Сантак Фе, регистрационный номер 

<

***>, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости - квартира по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что ФИО1 конституционная обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц не исполнялась, налоговым органом принимались меры к принудительному взысканию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, а именно: 

1) судебный приказ № 2а-4-1335/2019 от ДД.ММ.ГГГГ - взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере 3750 руб., пени в размере 61,80 руб., направлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2) судебный приказ № 2а-4-1273/2020 от ДД.ММ.ГГГГ - взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере 1875 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 234 руб., по пени в размере 1323,25 руб., направлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

3) судебный приказ № 2а-4-1644/2024 от ДД.ММ.ГГГГ - взыскана задолженность по транспортному налогу за 2022 г. в размере 10202 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 1860 руб., по НДФЛ за 2021 г. в размере 104000 руб., по пени в размере 5200 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7800 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 500 руб., направлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что право на взыскание налоговым органом не утрачено.

В нарушении норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм транспортного налога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме, задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании недоимки и пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, день возникновения задолженности по пени, у ФИО1 уже имелась неисполненная обязанность по уплате задолженности, вошедшей в требование от ДД.ММ.ГГГГ №, у налогового органа обязанности по формированию и направлению нового требования в порядке ст. ст. 69,70 НК РФ об уплате задолженности по налогам не возникло. Поскольку на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом было подано предыдущее заявление о вынесении судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 149960,85 руб. в мировой суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, считает, что МИФНС России № 24 по Ростовской области процедура и сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 48 НК РФ, главы 32 КАС, с настоящим административным иском соблюдены. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону отказано в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимки по пени в размере 11 258,01 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п. 5 ст. 180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, общая сумма подлежащая взысканию с административного ответчика превысила 10 000 руб. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, и определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 КАС РФ.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения шестимесячного срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и пеней и истек ДД.ММ.ГГГГ. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. 

Основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к ФИО1 о взыскании с него недоимки у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.