Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22–1398/2024

г. Астрахань 2 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием: 

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора 

<

адрес>» Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бареева С.Р. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы.

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> С.Г.Н. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ, назначенных приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление удовлетворено; ФИО1 заменены исправительные работы сроком 1 месяц 26 дней с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Бареев С.Р., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что на дату рассмотрения представления, осужденным была отбыта большая часть наказания в виде исправительных работе, и неотбытый срок составлял всего 1 месяц 26 дней. 

Указывает, что участвующий в суде инспектор охарактеризовала ФИО1 удовлетворительно, и отмечала, что осужденный всегда находится на связи, а предъявление представления объяснила требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. 

Отмечает, что суд не исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и не учел, что он отбывает наказание за преступление небольшой тяжести. 

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать. 

Осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Бареев С.Р. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Проскурякова Е.П. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 40 УИК Российской Федерации, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является в числе прочего прогул.

Согласно ч.ч. 3 и 5 указанной статьи злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. Уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> С.Г.Н. о замене наказания осужденному ФИО1 исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Так, согласно представленному материалу, приговором Советского районного суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на учет в УИИ. В тот же день ему разъяснили порядок, условия отбывания наказания и ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка. 

Осужденный ФИО1 предоставил копию приказа о приеме на работу к ИП М.С.А от ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией направлено извещение ИП М.С.А о возложении обязанностей. 

Согласно акту ИП М.С.А, осужденный ФИО1 не являлся на исправительные работы с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного получено письменное объяснение, где он сообщил, что на работу к ИП М.С.А в указанный период не выходил по причине болезни, однако в медицинское учреждение не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за прогул исправительных работ без уважительных причин, с осужденным проведена беседа. 

3, 4 и ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 вновь не вышел на исправительные работы без пояснения причины прогула, о чем свидетельствуют акты предоставленные ИП М.С.А. 

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного получено письменное объяснение, где он сообщил, что на работу к ИП М.С.А в указанный период не выходил по причине празднования дня рождения. В тот же день с осужденным проведена беседа. 

Каких-либо уважительных причин неявки на исправительные работы ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно расчетным сведениям работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет прогулы и отсутствовал на работе в феврале 2024 г. - 4 дня, после этого в июне 2024 г. не являлся на работу 3,4 и 5 числа, что являлось повторным нарушением условий отбывания наказания в виде исправительных работ после вынесенного в его адрес предупреждения. Из объяснений ФИО1, следует, что в вышеуказанные дни были допущены прогулы на работе без уважительных причин, не смотря на проведенные индивидуально-профилактические беседы воспитательного характера по разъяснению порядка и условий отбывания исправительных работ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> С.Г.Н. о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный, допустил повторное нарушение условий отбывания наказания в виде исправительных работ, после вынесенного в его адрес предупреждения о возможной замене наказания, то есть злостно уклонился от отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Что касается доводов стороны защиты о том, что на момент рассмотрения представления осужденным была отбыта большая часть назначенного ему наказания, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении представления. Не являются таковыми и доводы стороны защиты о положительной характеристике осужденного со стороны представителя уголовно-исполнительной инспекции и тяжесть ранее совершенного преступления, поскольку они не основаны на требования закона.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, принятое судом решение подлежит уточнению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> сведений, поскольку обжалуемой постановление не вступило в законную силу осужденный ФИО1 продолжал отбывать назначенное ему приговором суда наказание в виде исправительных работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть ему в срок отбывания наказания отбытый срок исправительных работ с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок отбытия наказания, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, замененных на лишение свободы, отбытое им наказание в виде исправительных работ в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 месяц 26 дней (18 дней лишения свободы), в остальном постановление – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.М. Торчинская