Дело №2-4621-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 12 декабря 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 09 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Focus, 2012 г.в., регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория». ФИО3 управлявший автомобилем Mitsubishi Outlender, регистрационный знак № признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория». 10 мая 2017 года потерпевший обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставив, все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 18 мая 2017 года АО «ГСК Югория» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 92 000,00 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, 2012 г.в., регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № 553-01/17 от 19.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 191 800,00 рублей. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000,00 рублей. В результате повреждений и последующих ремонтных действий, автомобиль Ford Focus, 2012 г.в., регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, утратил товарную стоимость. Согласно экспертному заключению № 553-УТС/17 от 19.05.2017 года, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 22 280,00 рублей. Затраты на проведение экспертного заключения составили 5 000,00 рублей. Также для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую потерпевшим было оплачено 4 500,00 рублей. 04 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) №, в соответствии с которым цедент уступил права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК Югория», за повреждение автомобиля Форд Fokus, 2012 г.в., регистрационный знак №, по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2017года, произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права. За оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования было оплачено 15 000,00 рублей. 13 июля 2017 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 215 260,00 рублей. 25 июля 2017 года в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49 300, 00 рублей. Исходя из этого страховое возмещение недоплачено в размере 72 780,00 рублей, а так же не выплачены неустойка и расходы. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права. За оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования было оплачено 15 000,00 рублей. 13 июля 2017 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 215 260,00 рублей. Ответчик в удовлетворении заявления отказал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 780,00 рублей; неустойку в размере 68 364, 80 рублей за период с 31.05.2017 г. по 25.07.2017 года; неустойку в размере 727,80 рублей за каждый день просрочки, за период с 26.07.2017 года по день вынесения решения суда (на день подачи иска 14.08.2017 года неустойка составляет 14 556,00 рублей); расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей (УТС); расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей; расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 300,00 рублей (УТС); расходы по оплате услуг демонтажа (дефектовки) в размере 4 500,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (досудебный порядок); расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (судебный порядок); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314,00 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 280,00 рублей, требования в остальной части поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания страхового возмещения не согласился, размер неустойки находит завышенным, заявил о снижении неустойки, судебные расходы полагал подлежащими распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

09 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, 2012 г.в., регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlender, регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 58). 

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения (л.д.60, л.д.61).

Транспортное средство Ford Focus, 2012 г.в., регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.54-55). Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, 2012 г.в., регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д.56, 58).

10 мая 2017 года ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением страховой выплате по ОСАГО (л.д.96).

Страховщик 10 мая, 11 мая и 12 мая произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д.97-100, л.д.101-102, л.д.103-104).

12 мая 2017 года ФИО2 страховщику вручено уведомление о проведении экспертизы и осмотре транспортного средства (л.д.17).

18 мая 2017 года страховщиком АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым потерпевшему ФИО2 05 июня 2017 года выплачено страховое возмещение в сумме 92 000,00 рублей (л.д.119-120).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от 19 мая 2017 года, подготовленному по обращению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, 2012 г.в., регистрационный знак № с учетом износа составляет 191 843,81 рублей (л.д.27-44).

За проведение экспертизы ФИО2 произведена оплата в размере 15 000,00 рублей, за изготовление копии экспертного заключения – 500,00 рублей, что подтверждается квитанциями от 19 мая 2017 года (л.д.25)

Также ООО «Центр экспертизы и оценки» проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № 553-УТС/17 от 19 мая 2017 года расчет утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus, 2012 г.в., регистрационный знак № составляет 22 280,00 рублей (л.д. 64-77). 

Стоимость экспертного заключения составила 5000,00 рублей, стоимость копии экспертного заключения – 300,00 рублей (л.д.26).

Согласно корешку квитанции от 19 мая 2017 года ФИО2 ООО «АвтоСпецТех» за услуги по демонтажу и выявлению повреждений (дефектовки) оплачено 4500,00 рублей (л.д.19).

04 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) №43-05/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК Югория», за повреждение автомобиля Форд Fokus, 2012 г.в., регистрационный знак №, по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 201 года, произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д. 10-11). 

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В связи с заключенным между ФИО2 и ФИО1 договора цессии, права и обязанности потерпевшего перешли к истцу.

13 июля 2017 года ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 122 080,00 рублей, выплате неустойки, возмещении дополнительных расходов, представив, в том числе, экспертные заключения (л.д.20-22).

По результатам проверки экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» страховщиком исключены стоимость запчастей, работ и материалов на общую сумму 50 500,00 рублей, что подтверждается заключением по результатам проверки от 17 июля 2017 года (л.д.125).

20 июля 2017 года АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае (по претензии), в соответствии с которым ФИО1 25 июля 2017 года выплачено дополнительно страховое возмещение в сумме 49 300,00 рублей (л.д.121-122).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 141 300,00 рублей (92000,00 руб. + 49 300,00 руб.).

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения Независимой оценочной компании «Русоценка» от 17 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, 2012 г.в., регистрационный знак №

составляет с учетом износа 141 300,00 рублей (л.д.105-118). 

На претензию дан ответ от 20 июля 2017 года об отсутствии оснований для пересмотра страхового возмещения – размер страхового возмещения определен на основании Единой методики, определение УТС в связи с тем, что с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, не производится (л.д.123-124). 

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 19 сентября 2014 года Центральный Банком РФ утверждено Положение «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда г.Тюмени от 25 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (л.д.147-149).

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № 710/2017 от 16 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики составляет 144 000,00 рублей (л.д.157-199).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертиза проведения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 144 000,00 рублей. 

Суд установил, что страховщиком АО «ГСК «Югория» выплата страхового возмещения произведена в сумме 141 300,00 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 2 700,00 рублей, что не превышает допустимую 10% погрешность. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о невыплате АО ГСК «Югория» страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не предусматривает определения УТС. В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утв.Минюстом России в ред. от 22.01.2015 года «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», УТС не рассчитывается в случае, если на момент повреждения величина износа транспортного средства превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства (п. 7.1.4 методических рекомендаций».

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство Ford Focus является 2012 года выпуска, при этом паспорт транспортного средства на автомобиль выдан 14 марта 2012 года, что подтверждается копией ПТС. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09 мая 2017 года, на момент получения повреждений с даты выпуска транспортного средства прошло более 5 лет. В связи с указанным, оснований для определения УТС и взыскания ее стоимости с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

С учетом положений п. 21 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховщика возлагается обязанность по выплате неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения с заявлением о страховой выплате – 10 мая 2017 года, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в срок до 30 мая 2017 года.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 92 000,00 рублей выплачено потерпевшему 05 июня 2017 года, просрочка исполнения составила 6 дней. Страховое возмещение в размере 49 300,00 рублей выплачено 25 июля 2017 года, просрочка исполнения составила 56 дней.

Сумма неустойки за вышеуказанные периоды составляет 33 128,00 рублей ((92 000,00 руб. х 1% х 6 дн) + (49300,00 руб. х 1% х 56 дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено с незначительным нарушением срока, страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком добровольно, до обращения истца в суд, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу, что неустойка, размер которой приближен к ? стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить ее размер до 15 000,00 рублей.

Таким образом, сумма неустойки в размере 15 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При расчете размера удовлетворенных судом исковых требований суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) и исходит из обоснованности заявленной истцом неустойки в размере 33 128,00 рублей.

Размер удовлетворенных судом требований, без учета применения ст.333 ГК РФ, составил 21,3% от цены иска.

Из материалов дела следует, что за экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.24). Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств проведения экспертизы для определения размера страхового возмещения, которое изначально было выплачено в размере 92 000,00 рублей, также учитывая, что размер страхового возмещения в сумме 141 300,00 рублей определен страховщиком после получения экспертного заключения истца, данные расходы суд признает необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Также суд признает необходимыми расходы на изготовление копии экспертного заключения № 553-01/17 в размере 500,00 рублей, учитывая предоставление оригинала экспертного заключения страховщику и надлежаще заверенной копии в суд.

По договору на оказание юридических услуг от 04 июля 2017 года (л.д.12-13) на досудебной стадии урегулирования спора истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16) и по договору об оказании услуг от 25 июля 2017 года на представление интересов в суде (л.д. 14-15) истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16). 

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 21 000,00 рублей (6000,00 рублей за представление интересов заказчика на досудебной стадии и 15 000,00 рублей за представление интересов в суде), учитывая объем выполненного поручения, времени занятости представителя, количества судебных заседаний по делу.

Вышеуказанная норма ст.100 ГПК РФ подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, распределению подлежат судебные расходы в размере 36 500,00 рублей, из которых 15 000,00 рублей за услуги эксперта, 500,00 рублей за изготовление копии экспертного заключения и 21 000,00 рублей за услуги представителя.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 774,50 рублей (36500,00 руб. х 21,3%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований – 1221,44 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на дополнительные услуги в размере 4500,00 рублей за снятие деталей транспортного средства удовлетворению не подлежат, так как порядок определения размера ущерба определен методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

В силу Правил проведения экспертизы экспертиза проводится экспертом-техником. Единая методика определяет порядок проведения осмотра транспортного средства, который включает внешний осмотр органолептическим методом, без проведения демонтажных работ, а также при необходимости применение инструментальных методов с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ (п. 1.2 Единой методики).

В силу вышеуказанных положений, установление характера повреждений и размера причиненного ущерба производится экспертом-техником при проведении экспертизы транспортного средства. В связи с чем, расходы в сумме 45000,00 рублей (л.д.19), по демонтажу и выявлению повреждений не являются необходимыми, так как данные работы должны были быть выполнены при проведении экспертизы. Кроме того, акт осмотра транспортного средства, содержащий перечень повреждений, подписан только экспертом-техником, проводившим экспертизу и ФИО2, факт того, что при проведении экспертизы были оказаны услуги ООО «АвтоСпецТех» материалами дела не подтверждено.

Также суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на проведение экспертизы 5000,00 рублей и изготовлении копии экспертного заключения 300,00 рублей при определении УТС, данные расходы не являлись необходимыми для рассматриваемого дела.

Также в суд поступило ходатайство ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» о возложении на ФИО1 обязанности по оплате экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, представлен счет на оплату на сумму 10 000,00 рублей (л.д.155, л.д.156).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1, на которого возложена обязанность по оплате экспертизы, данную обязанность не исполнил, на основании заключения судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения отказано в полном объеме, сумма расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст.12, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000,00 рублей, судебные расходы в размере 8 995,94 рубля, всего 23 995,94 рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.