Дело № 1-187/2024

УИД № 34RS0017-01-2024-001381-56

Приговор

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. 

с. Ольховка 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В., заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н. и помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Лимониной С.А., защитников – адвокатов Гайворонского А.В. и Суркова А.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Примерно в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с дочерью ФИО2 находились в кухне по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 обратила внимание на заряжающийся сотовый телефон «Tecno Spark 7», принадлежавший Потерпевший №1, находившейся у неё в гостях. В этот момент у ФИО1, которой было достоверно известно о том, что экран этого сотового телефона паролем не оборудован, сим-карта с абонентским номером, установленная внутри последнего, используется Потерпевший №1 для управления банковским счетом, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который она незамедлительно озвучила ФИО2, предложив совместно совершать хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, на что последняя дала свое согласие, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, после чего предварительно распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должна наблюдать за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО2 в свою очередь путем отправки смс-сообщения с номера потерпевшей на номер «900» должна осуществлять переводы денежных средств с упомянутого выше счета, открытого на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с банковского счета последней, и обращения их в свою пользу, с прямым умыслом, т.е. осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, в 5 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой, с целью исключения возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО2 путем отправки смс-сообщения с номера потерпевшей на номер «900» осуществила перевод со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в размере 5000 рублей на свой банковский счет, привязанный к абонентскому номеру №, который указала при отправке сообщения, тем самым тайно похитили чужое имущество – упомянутые выше денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, обратив похищенные денежные средства в свое пользование и распорядившись ими по своему усмотрению.

В дальнейшем, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, находясь в кухне по вышеуказанному адресу, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, тем же способом с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 5 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 2 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили денежные средства в размере 230900 рублей, а именно: в 6 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, в 7 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, в 7 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, в 8 часов 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, в 8 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, в 9 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, в 4 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, в 4 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, в 6 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, в 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, в 6 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, в 9 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей, в 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, в 17 часов 2 минуты ДД.ММ.ГГГГ - 1900 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 230900 рублей, т.е., с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью, об обстоятельствах содеянного давать показания отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, с которыми подсудимые согласились, и подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Допрошенные в качестве подозреваемых 12 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 показали, что они, предварительно договорившись, в период с 5 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 2 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне по адресу: 

<

адрес>, совместно совершили кражу с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 230900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Эти деньги они потратили на собственные нужды. Свою вину в совершении вменяемого преступления они признают, в содеянном раскаиваются, причиненный ущерб возместили частично.

Протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 были прочитаны лично, подписаны ими и защитниками, замечаний и дополнений от них не поступало.

Показания, данные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и с другими доказательствами по делу, были получены с соблюдением требований норм уголовного процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Свои показания об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, ФИО1 и ФИО2 уточнили и подтвердили в ходе проверки показаний на месте, как это усматривается из оглашенных в судебном заседании протоколов, проведенных с участием каждой во время предварительного расследования по делу.

Кроме личного признания, протоколов явки с повинной, оглашенных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, виновность подсудимых полностью подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также в ходе следствия, частично оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с которыми она согласилась, следует, что она нигде не трудоустроена, получает выплаты на детей от государства в размере примерно 64400 рублей на 5-х детей, которые поступают ей ежемесячно на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, к счету №, открытому на ее имя в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. В ее собственности находится сотовый телефон «Tecno Spark 7» с абонентским номером №, оформленным на ее имя, с помощью которого через загруженное мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», оборудованное паролем, и услуги смс-банкинга, осуществлялось управление вышеуказанным счетом. Экран сотового телефона паролем оборудован не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она гостила вместе со своими детьми у соседки ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где также находилась ФИО2, дочь ФИО1 Периодически свой сотовый телефон ставила на зарядку в помещении кухни. При этом с ее разрешения подсудимые несколько раз звонили по нему. Утром ДД.ММ.ГГГГ, не найдя свой сотовый телефон, она обратилась за помощью к хозяевам дома. Однако совместный поиск результатов не дал. После чего ФИО2 стала убеждать, что ее сотовый телефон без разрешения взяли дети и куда-то его запрятали, и пообещала его найти и вернуть ей. Периодически она интересовалась у ФИО1 о судьбе ее телефона, и на это последняя отвечала, что его место нахождения не известно. ДД.ММ.ГГГГ она попыталась оплатить товары в магазине с помощью вышеуказанной банковской карты, однако на ее счету оказалось недостаточно денежных средств. При том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее на счету имелось около 150000 – 160000 рублей. К тому же ДД.ММ.ГГГГ ей должны были поступить выплаты на детей. Согласно выписки по счету в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета были осуществлены операции по переводу денежных средств на общую сумму 230 900 рублей на карты подсудимых, действиями которых ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным, так как она нигде не работает, на ее иждивении находятся 5 малолетних детей, единственный источник дохода это ежемесячные социальные выплаты, не превышающие 70 000 рублей, большую часть которых тратиться на продукты питания, предметы первой необходимости, оплату коммунальных услуг и одежду. Причиненный ей ущерб подсудимыми возмещен частично на сумму 40000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением, согласно которому с ее банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищены 230900 рублей, и она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к этому; реквизитами для перевода, согласно которых счет № открыт на имя Потерпевший №1, выписками по картам о движении денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе судебного следствия, с учетом оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, он является сожителем ФИО1, у которой имеется дочь ФИО2 Он и ФИО1 проживают по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ несколько дней у них проживала Потерпевший №1, с которой он, ФИО1 и ее дочь ФИО2 распивали спиртные напитки. Он видел, что у Потерпевший №1 с собой был сенсорный телефон, который она иногда ставила на зарядку. В ходе распития спиртного со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у нее на банковском счете имеется много денежных средств, их сумму она не уточняла. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО1 и ФИО2 совершали манипуляции с каким-то телефоном. В то же время Потерпевший №1 неоднократно спрашивала про свой потерявшийся телефон, на что ей ФИО1 и ФИО2 отвечали, что ищут ее телефон. После ДД.ММ.ГГГГ в течении нескольких дней ФИО1 потратила денежные средства, размер которых превышал их доход. Кроме того, ФИО1 сообщила ему, что она вернула часть заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему призналась, что она совместно с ФИО2, используя телефон Потерпевший №1 с ее банковского счета многократно переводили денежные средства.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, которая пояснила, что она совместно со своей дочерью ФИО2, находясь на кухне по адресу: 

<

адрес>, что при помощи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, которая находилась у нее в гостях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем отправки смс-сообщений с номера последней на номер «900», с банковского счета Потерпевший №1 тайно похищали денежные средства в сумме 230900 рублей.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления. При этом участвующие в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, пояснили, что они совместно, находясь по вышеуказанному адресу в кухонной комнате, при помощи сотового телефона «Tecno Spark 7» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Согласно протоколу выемки с фототаблицей потерпевшая Потерпевший №1 выдала выписку о движении денежных средств по счету карты ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упаковочную коробку из-под сотового телефона «Tecno Spark 7», IMEI 1 №, IMEI 2 №, 2 кассовых чека и 1 гарантийный талон на сотовый телефон «Tecno Spark 7», серийный №, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из протоколов осмотра предметов с фототаблицами следует, что осмотрены указанные выше документы и предметы, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки, а также сотовый телефон «Tecno Spark 7», IMEI 1 №, IMEI 2 №, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств.

В соответствии выписками о движении денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 производились денежные переводы на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1, и банковскую карту №, открытую на имя ФИО2

Таким образом, собранные органами предварительного расследования доказательства могут быть положены в основу осуждения ФИО1 и ФИО2, так как исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, законны в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Стороной защиты доказательств, опровергающих изложенные выше доказательства обвинения, не представлено.

В основу вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, которые согласуются с протоколами следственных действий и перечисленными выше документами, подтверждающими обвинение, являются логичными, относимыми, допустимыми, последовательными и взаимно дополняют друг друга, оснований у суда сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом суд также учитывает, что неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми не установлено. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимых со стороны вышеуказанных свидетелей, оснований полагать самооговор подсудимых при полном признании вины не имеется.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 в период с 5 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 2 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили денежные средства в размере 230900 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, т.е., с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб.

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированных ФИО1 и ФИО2 деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкие преступления против собственности.

К сведениям о личности ФИО1, которые подлежат учету при назначении наказания, суд относит положительную справку-характеристику подсудимой по месту жительства; справки, согласно которым под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-фтизиатра подсудимая не состоит; справку, согласно которой подсудимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве безработной не состояла, в качестве ищущей работу не состояла, пособие по безработице не получала; справку о размерах социальных пособий; данные о семейном положении; сведения о составе семьи и об имущественном положении; отсутствие места работы; сведения о размере получаемого дохода; справку о размере выплаты по уходу за ребенком и информацию о выплатах на детей; поведение в быту; состояние здоровья.

К сведениям о личности ФИО2, которые подлежат учету при назначении наказания, суд относит положительные характеристику и справку-характеристику подсудимой по месту жительства; справки, согласно которым под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-фтизиатра подсудимая не состоит; справку, согласно которой подсудимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве безработной не состояла, в качестве ищущей работу не состояла, пособие по безработице не получала; справку о размерах социальных пособий; данные о семейном положении; сведения о составе семьи и об имущественном положении; отсутствие места работы; сведения о размере получаемого дохода; информацию о выплатах на детей; поведение в быту; состояние здоровья.

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений об отсутствии у них психических заболеваний и иных расстройств, ФИО1 и ФИО2 адекватно воспринимают судебную ситуацию. При этом суд принимает во внимание, что стороны сомнений в состоянии психического здоровья подсудимых не высказывали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли.

С учетом обстоятельств дела, данными о личности подсудимых, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поэтому они, как субъект установленных преступлений, подлежат уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

В соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в адрес потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в адрес потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом положения ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенные подсудимыми преступления.

Суд, изучив сведения о личности виновных, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, наступивших последствий в виде причинения вреда потерпевшему, его размера, наличие смягчающих вину и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, поведение подсудимых до и после совершения преступления, их критическое отношение к содеянному, то обстоятельство, что они имеют иждивенцев, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом индивидуального подхода, совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в силу ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания отвечает тяжести содеянного, личности подсудимых и окажет наибольшее влияние на их исправление.

Суд, учитывая тяжесть совершенного каждой подсудимой преступления, их имущественное положение, отсутствие места работы, их существование в основном за счет получения государственных пособий, их размер, пришел к выводу о невозможности назначения как ФИО1, так и ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве самого мягкого вида основного наказания, поскольку материальное положение подсудимых не позволит выплатить назначенный судом штраф.

Кроме того, менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать целям и принципам, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждой подсудимой преступления, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не покидать место своего жительства в ночное время (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, а также их имущественного положения, наличием места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимых в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ в ходе судебного заседания осуществляли адвокаты Гайворонский А.В. и Сурков А.В.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес постановления о размере вознаграждения защитника Гайворонского А.В. и Суркова А.В., подлежащего выплате за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2, которые составили 8650 рублей и 10380 рублей, соответственно.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников - адвокатов Гайворонского А.В. и Суркова А.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не покидать место своего жительства в ночное время (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не покидать место своего жительства в ночное время (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- телефон Tecno Spark, коробка от телефона Tecno Spark, товарные чеки и гарантийный талон, принадлежащие и хранящиеся у Потерпевший №1, - передать законному владельцу;

- выписку о движении денежных средств, находящуюся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Гайворонского А.В. по назначению в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Суркова А.В. по назначению в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись А.С. Новичков

Справка: Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор внесены изменения:

«приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить в части гражданского иска, передать уголовное дело в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить: исключить возложение на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности на ФИО1 и ФИО2 не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.».