Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 08 сентября 2017 г. Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Литвинцевой Т.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что *** на *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомашин: *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, и *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4.

Начальником ОГИБДД ОМВД РФ по *** *** вынесено постановление *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи, с истечением срока давности административного правонарушения в соответствии с частями 5 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ и рекомендовано лицам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии решать вопросы, связанные с возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от *** *** установлено, что неустановленное лицо, управляющее транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, скрылся с места происшествия. Постановлением *** установлено, что указанным лицом явился ФИО4.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как указано выше, ФИО4 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ***-*** (автотехническое исследование) стоимость услуг (ремонта) по устранению аварийных повреждений составляет 44 200,0 (сорок четыре тысячи двести) рублей.

В связи с необходимостью эвакуации транспортного средства, им произведена оплата услуг по эвакуации в размере 5 000,0 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 01.09.2016г.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного ДТП, им произведена оплата услуг независимой технической экспертизы в размере 3 000,0 (три тысячи) рублей, что также подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобиль НИССАН АД, до настоящего времени, находится в аварийном состоянии, в связи с чем, он не имеет возможности его использовать.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу суммувозмещения материального ущерба - 44 200 рублей, стоимость услуг по эвакуации в размере 5 000 рублей, стоимость услуг независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 руб., стоимость юридических услуг в размере 2300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что *** он двигался на своем автомобиле *** государственный регистрационный знак *** по автодороге ***, на *** автодороги он остановил автомобиль в связи с неполадками в осветительном оборудовании автомобиля. Поскольку одна часть дороги была хорошо наезжена, он съехал на встречную полосу движения и, подняв капот, хотел устранить неисправности, но услышав звук приближающегося автомобиля, снова сел в свой автомобиль, после чего произошло столкновение автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 с его автомобилем. Считает, что нарушение п. 9.1 ПДД с его стороны не является установленным, поскольку осталось не установленным, двигалась ли его машина или стояла. *** ФИО4 мог видеть его, своевременно снизить скорость и избежать столкновения. 

Определением Нижнеилимского районного суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу ФИО4 на ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1, поскольку именно он выехал на встречную полосу движения, в результате чего и стало возможным ДТП. Водитель ФИО4 знал, что у них заболел ребенок и его необходимо было везти в больницу, поэтому он покинул место ДТП, но сообщил о ДТП в отдел полиции ***. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера *** от ***, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что истец ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, хотя оснований для этого не имелось, дорога была наезженная на обоих полосах движения. 

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании также не признал исковые требования, указал, что он двигался на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** по автодороге ***, он заметил встречный автомобиль, который двигался по его полосе движения, он, в целях уйти от столкновения, принял в правую сторону, однако столкновения избежать не удалось. После происшедшего, он покинул место ДТП, поскольку у него болел ребенок и его необходимо было с утра везти в больницу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что *** на *** автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4. В результате данного ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, подтверждается данными дела о нарушении правил дорожного движения ***, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 использовал транспортное средство без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, привлечь к рассмотрению настоящего гражданского дела страховую компанию не представляется возможным, и исковое заявление ФИО1 правомерно предъявлено к владельцу транспортного средства, гражданская ответственность которого не была надлежащим образом застрахована. 

В соответствии с Постановлением *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в *** автодороги *** прекращено в связи с истечением срока давности административного правонарушения в соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ. В ходе проверки начальником ОГИБДД ОМВД России по *** было установлено, что при встречном разъезде произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Осмотром места происшествия не было установлено фактическое место столкновения транспортных средств, поэтому определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. 

Решением Нижнеилимского районного суда от *** указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика, определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам *** 

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд полагает, необходимым принять во внимание при разрешении настоящего спора заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку у суда оснований сомневаться в достоверности представленного экспертами заключения не имеется, т.к. квалификация эксперта подтверждена дипломами и свидетельствами о профессиональной подготовке. 

Представленное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Отчет составлен компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Отчет выполнен в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивирован, подготовлен по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности представленного суду заключения, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта *** от *** по результатам проведенного исследования, столкновение (наезд) автомобиля *** г/н *** и автомобиля *** г/н *** произошло на половине проезжей части направления, в котором двигался автомобиль ***, т.е для водителя *** на встречной полосе движения.

При этом, определить двигался ли автомобиль *** государственный регистрационный знак *** к моменту контактирования с автомобилем *** г/н *** по представленным материалам не представляется возможным.

Поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при условии, что автомобиль *** к моменту столкновения с автомобилем *** двигался по встречной полосе: водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 1.4, п.9.1 ПДД РФ.

Столкновение ТС произошло на встречной для водителя автомобиля *** полосе движения, поэтому в сложившейся ситуации действия водителя автомобиля ***, с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п. 1.3, 1.5, п. 1.4, п.9.1 ПДД РФ

При условии, что автомобиль *** моменту наезда на него автомобилем *** стоял на встречной полосе движения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.1.5, п.1.4, п.9.1, п.12.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя автомобиля *** следует, что техническое состояние его автомобиля *** (отключался и включался свет правой фары) позволяла ему совершить остановку в соответствии с требованиями п.12.1 ПДД РФ, т.е в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ***, с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п. 1.3, 1.5, п.1.4, п.9.1, п.12.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля *** регламентированы требованиями п. 1.3, п.2.5, п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля *** уехал с места происшествия, следовательно, его действия, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3 и п.2.5 ПДД РФ.

Определить экспертным путем скорость движения автомобиля *** не представляется возможным, поэтому оценить действия водителя на соответствие требования п. 10.1 абз.1 не представляется возможным.

В случае, если водитель автомобиля *** двигался по встречной полосе движения без торможения, применение торможения водителем автомобиля *** не исключало бы столкновения ТС, поэтому несоответствий с требованиями п. 10.1 абз.2 в действиях водителя в указанной ситуации экспертом не усматривается.

По причине, указанной в исследовательской части, оценить с технической точки зрения действия водителя автомобиля ***, в случае, если к моменту контакта с автомобилем *** автомобиль *** стоял на встречной для себя полосе движения, не представляется возможным. Для данной оценки необходимы дополнительные данные, а именно с которого расстояния водитель автомобиля *** мог различать стоящий на его полосе движения автомобиль ***.

На вопрос о технической возможности предотвратить ДТП водителем *** ФИО4 эксперт делает следующие выводы. Если автомобиль *** до момента столкновения не был заторможен, вопрос о наличии у водителя автомобиля *** технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля *** не исключают возможности встречного столкновения.

При условии, что автомобиль Ниссан АД к моменту наезда на него автомобилем *** стоял на встречной полосе движения, водитель автомобиля *** еще располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на стоящий на его полосе движения автомобиль ***, когда от места наезда находился на расстоянии более 67.8 м. Для решения данного вопроса в категорической форме необходимы данные о том, с какого расстояния водитель *** мог видеть, что автомобиль *** находится на его полосе движения.

ПДД РФ объезд объекта, представляющего опасность, не регламентируют. Тем более в них не указано для водителя, должен ли он совершать объезд вправо или влево и насколько, т.е. у водителя нет правовой обязанности по применению объезда объекта, представляющего опасность, и такой объезд не конкретизируется.

При условии, что автомобиль *** к моменту столкновения с автомобилем ***, двигался по встречной полосе движения в причинной связи с происшествием находились действия водителя автомобиля *** несоответствующие требованиям п. 1.3, 1.5, п. 1.4, п.9.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля *** г/н *** в причинной связи с происшествием не находятся.

При условии, что автомобиль *** к моменту наезда на него автомобилем *** стоял на встречной полосе движения в причинной связи с происшествием, находились действия водителя автомобиля *** г/н *** несоответствующие требованиям п. 1.3, 1.5, п. 1.4, п.9.1, п. 12.1 ПДД РФ.

При этом, оценить действия водителя автомобиля *** г/н ***, с технической точки зрения, на соответствие его действий требованиям п. 10.1 по представленным материалам не представилось возможным, в виду невозможности решения вопроса о технической возможности предотвратить ДТП путем торможения. 

Следовательно, определить находятся ли действия водителя автомобиля *** в причинной связи с происшествием не представляется возможным. Решения данного вопроса в указанной ситуации экспертным путем станет возможным после того, как будет установлено с какого расстояния водитель *** мог видеть, что автомобиль *** находится на его полосе движения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях установления фактических обстоятельств дела были допрошены свидетели- очевидцы происшедшего Н.- пассажир автомобиля ***, и Б. – пассажир автомобиля ***. Исходя из пояснений допрошенных свидетелей, сделать однозначный вывод о том, двигался ли автомобиль *** под управлением истца, либо стоял, не представляется возможным, поскольку стороны и свидетели дают противоречивые показания: истец и пассажир его автомобиля утверждают, что их автомобиль стоял, при этом водитель автомобиля *** ФИО4 и пассажир его автомобиля Б. утверждают, что автомобиль истца двигался по встречной для себя полосе. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, не оспаривалось сторонами, что столкновение автомобилей произошло на половине проезжей части направления, в котором двигался автомобиль ***, т.е. для водителя *** на встречной полосе движения.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Таким образом, по мнению суда нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем автомобиля Ниссан АД – истцом, состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. 

Пояснения истца о причинах остановки своего автомобиля на встречной полосе движения, по мнению суда, являются надуманными, поскольку как установлено в судебном заседании при исследовании видеозаписи места ДТП, в ходе допроса свидетеля К. - инспектора ДПС ОГИБДД, проводившего осмотр места происшествия, покрытие автодороги по всей ширине проезжей части было одинаково наезженным. Следовательно, останавливать автомобиль на встречной полосе движения у истца не было каких-либо уважительных причин.

Как следует из заключения эксперта, техническое состояние автомобиля *** г/н *** (отключался и включался свет правой фары) позволяло совершить истцу остановку в соответствии с требованиями п.12.1 ПДД РФ, т.е. в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ***, с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п. 1.3, 1.5, п.1.4, п.9.1 или п.12.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, допущенные водителем автомобиля *** г/н *** ФИО4 нарушения требований п. 1.3, п.2.5 ПДД не находятся в прямой причинной связи с происшедшим ДТП. Так, п. 1.3 ПДД устанавливает общее требование, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 действительно покинул место происшествия, однако это нарушение никак не могло повлиять на совершение ДТП, поскольку следовало после происшедшего. Как пояснил ФИО4, он покинул место ДТП поскольку ему было необходимо утром везти своего ребенка в больницу. Данные обстоятельства подтверждены справками, выданными фельдшером *** о направлении М г.р. на консультацию к врачу-***. Согласно телефонному сообщению, имеющемуся в материалах дела о нарушении Правил дорожного движения, *** в *** мин. в дежурную часть ОП (дислокация ***) ОМВД России по *** гражданин ФИО4 сообщил о том, что *** на ***. автодороги *** произошло механическое ДТП. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у суда не имеется оснований соглашаться с доводами истца о том, что ФИО4 покинул место ДТП, ***. 

Разрешая вопрос о технической возможности водителя *** ФИО4 предотвратить ДТП, в случае, если автомобиль истца не двигался, судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для вывода о наличии таковой. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД, при проведении судебной экспертизы, скорость автомобиля *** установить не удалось, также осталось неустановленным с какого расстояния водитель *** мог видеть, что автомобиль *** находится на его полосе движения. В ходе судебного следствия данные обстоятельства также установлены не были, поэтому делать вывод о наличии у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить ДТП путем торможения или иного действия (объезда), у суда оснований не имеется. Следовательно, суд не может сделать вывод о наличии в действиях водителя ФИО4 виновного причинения вреда истцу, и, как следствие, об обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2 

Так, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что причиной ДТП не являются виновные действия водителя автомобиля, принадлежащего ответчику. Суд приходит к выводу, что действия истца, нарушившего п. 1.3, 1.5, п. 1.4, п.9.1 или п. 12.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему материального ущерба. 

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, стоимости услуг независимой технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, стоимости юридических услуг, являются производными от первоначального требования о взыскании материального ущерба, а в судебном заседании оснований для их удовлетворения не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, стоимости услуг независимой технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, стоимости юридических услуг, у суда также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 15.09.2017 года.

Судья Тимощук Ю.В.