Дело № 2-2179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 19 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Чапурных М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет не возмещенной части восстановительного ремонта 33 934 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., в счет оплаты заказ наряда от 13.05.2017г. 1 100 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1860 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 18 663 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6 Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п. 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере 86 500 руб. Поскольку перечисленная страховой компанией сумма страхового возмещения оказалась заниженной, для определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 142 600 руб. Согласно экспертному заключению № УТС от 16.05. 2017 г., величина утраты товарной стоимости составила 9 934 руб. За предоставленные услуги эксперта, по определению стоимости восстановительно ремонта и величины утраты товарной стоимости, истицей было оплачено 13 000 руб. Истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с просьбой о доплате страхового возмещения, приложив к данной претензии оригиналы экспертного заключения №, №, оригиналы квитанций об оплате услуг эксперта №. Претензия была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, однако, удовлетворена была лишь частично, в размере 17 034 руб. На основании вышеизложенного истица обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата истице стоимости УТС в размере 9 934 руб., и суммы ущерба по оценке УТС в размере 5 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что с учетом уменьшения цены иска, в части стоимости восстановительного ремонта до 20 100 руб., размер ущерба не оспаривают. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. 

Суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. М 591 ММ 73, 2013 года выпуска, что подтверждается материалами дела. 

30.04.2017 г. в 00 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ21070, г.р.з. №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Определением от 30.04.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). 

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату рассматриваемых правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами. Ответчиком истице была произведена выплата в общем размере 86 500 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается представителем истицы. 

19.05.2017г. в адрес ответчика поступила претензия с отчетом независимого эксперта, квитанцией об оплате услуг эксперта. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 142 600 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 8000руб. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» величина утраты стоимости повреждённого транспортного средства составляет 9 934 руб. Расходы истца по оценке УТС составили 5 000руб. Кроме того, истицей понесены расходы по геометрии колес (проверка развал схождения) в размере 1 100 руб. 

Ответчиком истице была произведена выплата в размере 17 034 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также же не оспаривается представителем истицы. 

Поскольку никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба сторонами суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, с учетом уменьшения исковых требовании стороной истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 33 934 руб. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца в связи с ДТП от 30.04.2017г. понесенные ей расходы на геометрию колес (проверка развал схождения) в размере 1 100 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 25.05.2017г. и по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, исключению не подлежат.

При этом суд учитывает, что заявление потерпевшего о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 03.05.2017 г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов (срок истек 23.05.2017 г.), ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату, которую фактически не произвел в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что в страховое возмещение было выплачено истице с нарушением установленного срока и лишь частично. В связи с этим суд считает обоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу неустойки за период с 24.05.2017г. по 19.07.2017г. (57 дней). Таким образом, размер неустойки исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 33 934 руб. составляет 19 342 руб. 38 коп. (33 934 руб. х 1% х 57 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размер неустойки до 8 000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истица в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к страховщику с претензией, в которой просила добровольно произвести страховую выплату в объеме, достаточном для покрытия причиненного ей ущерба.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, размер штрафа составит 16 967 руб. (33 934 руб. x50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» до 8 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 8 000 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Также подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оформлению доверенности в размере 1 860 руб., поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. 

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истицей затрачены денежные средства в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.05.2017 г., а также представленной квитанцией, согласно которым указанная сумма выплачена в полном объеме. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате оказанных услуг в размере 6 000 рублей. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 518 руб. 02 коп. (1 218 руб. 02 коп. – по требованиям имущественного характера+ 300руб.-по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 33 934 рубля, расходы на оценку материального ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по заказ-наряду в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 860 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 518 рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова