Дело № 2-3703/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер 

при секретаре Д.Р. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту ООО «Запад-2») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (дела объединены в одно производство определением суда от 10 ноября 2017 года), указав следующее.

21.11.2014 года между истцами и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве № 10/101. По условиям договора истцы приобрели в у ООО «Запад-2» квартиру № №, расположенную в доме 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2017 года договор расторгнут, постановлено взыскать с пользу истцов 1 914 412 рублей по договору, убытки в сумме 368 290 рублей. Вопрос о выплате истице процентов в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не разрешался, в связи с чем истица имеет право на взыскание данных процентов в судебном порядке. 

Кроме того, истцы обращались к ответчику с претензией 29.05.2017 года, однако, денежные средства были выплачены только по решению суда 10 октября 2017 года. Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2014 года не предусмотрено взыскание неустойки, истцы имеют право на взыскание неустойки по Закону «О защите прав потребителей». Размер неустойки по состоянию на 26 сентября 2017 составляет 434 582 рубля 20 копеек. 

Обращаясь в суд с иском, истцы просят взыскать с ООО «Запад-2» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2014по 10 октября 2017 года в размере 1 131 481 рубль 30 копеек, неустойку за период с 15 июня 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 434 582 рубля 20 копеек. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1, представитель истов ФИО3 (доверенность от 20.03.2017) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и уточнил, что просят взыскать с ООО «Запад-2» в пользу истцов в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2014по 10 октября 2017 года в размере 1 131 481 рубль 30 копеек, неустойку за период с 15 июня 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 434 582 рубля 20 копеек. 

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признала и пояснила суду, что истцам предлагалась сумма к возмещению в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения данного гражданского дела, однако истцы отказались. Полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку со стороны ответчика неоднократно предлагалось устранить недостатки, однако истцы не обеспечивали доступ в квартиру. По решению суда истцам уже выплачено более 2 000 000 рублей, заявленные в настоящем иске требования возможно было предъявить и при рассмотрении иска о расторжении договора. Однако, истцы инициировали новый иск с целью получения денежных средств в размере, стоимости переданной им квартиры. В случае удовлетворения иска, просила учесть все обстоятельства дела и применить ст.333 ГК РФ, считая размер процентов и неустойки явно завышенным, что может привести к неосновательному обогащению истцов, со стороны которых имеет место явное злоупотребление правом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года между ООО «Запад-2» (Застройщиком) с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № 10/101 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Объектом строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная на № этаже третьего подъезда вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора цена договора (стоимость объекта) определяется по соглашению сторон и составляет 1 914 412 рублей. 

Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03 декабря 2014 года на общую сумму 1 914 412 рублей и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Из материалов дела также следует, что ФИО5, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «Запад-2» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 1 1 914 412 рублей в связи с существенными недостатками, выявленными в приобретенной квартире.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2017 года исковые требования ФИО5, ФИО2 к ООО «Запад-2» были частично удовлетворены. В пользу истцов с ООО «Запад-2» взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от 21.11.2014 года в солидарном порядке сумме 1 914 412 рублей, убытки в размере 368 290 рублей, компенсация морального вреда в размере по 7 000 рублей каждому, штраф в размере 200 000 рублей по 100 000 рублей каждому. 

Решение вступило в законную силу 29.09.2017 года, денежные средства были перечислены истцу 10.10.2017 года, что подтверждается выпиской со счета ФИО5 и подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона в случае существенного нарушения требований по качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. 

Поскольку решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.08.2017 года договор № от 21.11.2014 года, заключенный истцами с ООО «Запад-2» расторгнут, то ООО «Запад-2» обязано уплатить истцам проценты на сумму 1 131 481 рубль 30 копеек за пользование указанными денежными средствами, и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих пределах. 

Как было указано выше, денежные средства в размере 1 914 412 рублей истцы оплатили 03 декабря 2014 года.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Запад-2» в пользу истцов за период с 03.12.2014 года по 10.10.2017 года, составит 1 131 481 рубль 30 копейки, что видно из следующего расчета:

1 914 412 рублей х 8,5% х 1043:300 х 2 = 1 131 481 рубль 30 копеек.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

При этом, согласно пункту 33 Обзора практики разрешения суда и споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года) размер процентов за пользование денежными средствами участник долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о несоразмерности суммы процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. 

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, готовность ответчика к разрешению спора мирным путем, принимая во внимание значительный размер процентов, составляющих более половины переданных истицей застройщику денежных средств на строительство квартиры, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ООО «Запад-2» об уменьшения их размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить проценты в размере 100 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 000 рублей в солидарном порядке. 

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Диспозиция ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает, что проценты, связанные с расторжением договора долевого участия в строительстве являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения, связанные с объектом долевого строительства, то есть неденежного обязательства, в связи с чем суд не ограничен правилом, закрепленным в п.6 ст.395 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). ( часть 8 статьи 7).

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, в адрес ООО «Запад-2» истцами была направлена претензия, в которой просили возместить убытки, связанные с проведением ремонтных работ в квартире. Данная претензия была получена ответчиком 30.05.2017 года, однако денежные средства в размере 368 290 рублей были перечислены истцам 10.10.2017 года. 

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что договор № от 21.11.2014 года, заключенный истцами с ООО «Запад-2», расторгнут решением Ленинского районного суда г.Ульяновска 25.08.2017 года.

Из вышеназванного решения следует, что в пользу истцов были взысканы денежные средства, затраченные на ремонт квартиры в сумме 368 290 рублей, которые выплачены истцам фактически 10.10.2017 года, что подтверждается выпиской со счета истца ФИО5 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцы, обратившись в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве, уже избрали определенный способ защиты своих прав, им были выплачены как уплаченные по договору денежные средства, так и убытки, понесенные, в том числе, в связи с ремонтом квартиры. При этом требований о взыскании неустойки за невыплату расходов на ремонт квартиры, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, предусмотренных ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по сути своей является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что после обращения истцов с претензией о выплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки, ООО «Запад-2» направило истцам Соглашение об урегулировании претензии юрисконсульта по претензионной работы, в котором предлагало выплатить в счет процентов за пользование денежными средствами и неустойки 250 000 рублей, однако данное соглашение было истцами проигнорировано.

В судебном заседании сторонам также разъяснялась возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, стороной ответчика были предложены условия мирового соглашения, аналогичные тем, что были ранее изложены в Соглашении, но сторона истцов от заключения мирового соглашения отказалась. 

Учитывая намерения ответчика удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке и отказ истцов от этого, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2014 года по 10 октября 2017 года в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета «муниципальное образование город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3200 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер