Дело № 2-6172/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2018 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Белая Дача Трейдинг» о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она работает в ЗАО «Белая Дача Трейдинг» в должности технолога отдела технологии и качества с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ №.

После окончания отпуска по беременности и родам в связи с рождением дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ по просьбе истицы ей было установлено в соответствии с ч. 3 ст. 256 ТК РФ неполное рабочее время 36 часов в неделю до достижения ребенком полутора лет, а также в соответствии со ст. 258 ТК РФ перерывы для кормления ребенка, которые были суммированы и перенесены на конец рабочего дня с соответствующим его сокращением на основании доп. соглашения от ДД.ММ.ГГ.

Истица указала, что в соответствии с трудовым законодательством сохранила право на пособие по уходу за ребенком, однако с ДД.ММ.ГГ выплата пособия была прекращена со ссылкой на рекомендательное письмо ФСС от ДД.ММ.ГГ.

Истица считает отказ в выплате данного пособия незаконным.

Со ссылкой на действующее законодательство, истица просила взыскать с ответчика невыплаченные суммы пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в силу (или достижения ребенком возраста 1,5 лет) в размере 

<

...> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Белая Дача Трейдинг» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заваленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица: ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). 

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13, 15 Закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании установлено, что истица работает в ЗАО «Белая Дача Трейдинг» в должности технолога отдела технологии и качества с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ №.

После окончания отпуска по беременности и родам в связи с рождением дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 8 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по отдельному виду обязательного социального страхования.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения. 

ДД.ММ.ГГ в соответствии со статьями 93 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении ей неполного рабочего времени 39 (тридцать девять) часов в неделю и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно дополнительному соглашению и приказу от ДД.ММ.ГГ истице был установлен следующий режим работы с продолжительностью 39 (тридцать девять) часов в неделю: рабочая неделя - пятидневная, выходные дни - суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы с понедельника по четверг - 8 часов, в пятницу - 7 часов; с понедельника по четверг время начала работы 09 ч. 00 мин, время окончания работы 18 ч. 00 мин, в пятницы время начала работы 09 ч. 00 мин, время окончания работы -17 ч. 00 мин; перерыв для отдыха и питания - 1 час в интервале с 12.00 до 15.00, который устанавливается по согласованию с непосредственным руководителем.

Судом установлено, что ответчиком пособие по уходу за ребенком до полутора лет истице не выплачивалось с ДД.ММ.ГГ, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Отказ в выплате пособия ответчик мотивирует тем, что сокращение рабочего дня на 1 час не позволяет истице фактически осуществлять уход за ребенком.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, а письмо ФСС от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается ответчик, носит рекомендательный характер.

Исходя из представленного ответчиком расчета задолженности, с которым согласилась истец и ее представитель, всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер невыплаченного пособия составил 

<

...> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера невыплаченного пособия суд исходит из расчета, представленного ответчиком.

Истцу до настоящего времени не выплачено полностью пособие по уходу за ребенком до полутора лет, доказательств обратному ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму задолженности по невыплаченному пособию по уходу за ребенком до полутора лет с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку права истца были нарушены невыплатой причитающихся ей денежных средств, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию в размере 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 

<

...> руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Белая Дача Трейдинг» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Белая Дача Трейдинг» в пользу ФИО1 невыплаченное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с февраля по ДД.ММ.ГГ года в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ЗАО «Белая Дача Трейдинг» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Взыскать с ЗАО «Белая Дача Трейдинг» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину 

<

...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

20.11.2018 года

Судья Савинова М.Н.