Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июня 2017 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 59 987,37 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 711,54 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком истцу не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит требования удовлетворить.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Стальинвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с ЗАО «Стальинвест», работая на предприятии в должности инженера - экономиста. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ). 

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, представленным ФИО1 Указанный расчет так же подтверждается справкой о доходах физического лица за 2016 год и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких данных, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в сумме 59987,37 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11711,54 руб.

Размер компенсации ответчиком не оспорен.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 350 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 59 987 рублей 37 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 711 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 2 350 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО7ФИО6