РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамозян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 140799,13 рублей, образовавшейся по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4015,98 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 80 000 рублей. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 Ответчик получила кредитную карту и активировала её, воспользовалась кредитом. Договор ответчиком не оспаривался и не расторгался. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления 15.06.2017 года в адрес ответчика заключительного счёта, тем самым соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер задолженности ФИО1 перед банком на дату расторжения договора составил 140799,13 рублей, из которых: 81123,02 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 42427,13 рублей – просроченные проценты, 17248,98 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 4015,98 рублей. При этом итсец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43), в заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о наличии возражений относительно заявленных истцом требований – не заявила, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору – не предоставила. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2014 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением-анкетой, являющейся согласно её содержанию, офертой ТКС Банку о заключении универсального договора кредитной карты (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, на согласованных сторонами условиях, содержащихся в Заявлении-анкете ответчика, Тарифах и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 30 000 рублей (л.д.17, 25, 27). 

Ответчик получил кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ активировал её, что подтверждается расчетом задолженности по договору и выпиской по договору № (л.д.17-20, 21-22).

Свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ, а также п.4.7, 5.1, 5.5, 5.6 Общих условий, ФИО1 выполняла ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 15.06.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что согласуется с положением п.11.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора сторон (л.д.35). 

Размер задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 15.06.2017 года составляет 140 799,13 рублей, из которых: 81 123,02 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 42 427,13 рублей – просроченные проценты, 17 248,98 рублей – штрафные проценты за 

неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Расчет задолженности ФИО1 не оспаривает.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору со своей стороны ответчиком не представлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, взысканию подлежит задолженность в размере 140799,13 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 4015,98 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»:

- задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ – 140799,13 рублей;

- государственную пошлину – 4015,98 рубля, 

Всего – 144815,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2017 года.