Председательствующий – ФИО №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Бузурной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чемальского районного суда от 

<

дата>, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 

<

дата> недействительным, незаключенным, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 

<

дата> и договора купли-продажи от 

<

дата> недействительным, незаключенным, указывая, что 

<

дата> умер отец истца - ФИО5, наследниками первой очереди являются истец ФИО1 (сын), ответчик ФИО2 (отец), ФИО6 (сын). Наследник первой очереди ФИО6 от права на наследство отказался в пользу истца. В собственности наследодателя ФИО5 находилось: КРС 2 шт., лошади 9 шт. В производстве Чемальского районного суда Республики Алтай находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лошадей в количестве 5 шт. В материалы дела ФИО2 представлены следующие договоры купли-продажи животных: от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО4 лошадей в количестве 3 головы возраста 7 месяцев; и от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО3 лошадей в количестве 3 головы возраста 6 месяцев. Истец просит признать указанные сделки недействительными, ФИО4 и ФИО3 не имели в собственности лошадей, которые были отчуждены в результате сделки.

Определением от 

<

дата> принят отказ представителя истца ФИО1 ФИО7 от исковых требований к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 

<

дата> недействительным, незаключенным, прекращено производство по делу в указанной части в связи с частичным отказом истца от иска.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФИО1 – ФИО7, указывая, что ссылка суда на выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в рамках дела №, является несостоятельной, так как ответчик ФИО3 ранее стороной спора не являлся, кроме того как указано в апелляционном определении, договоры о приобретении ФИО2 животных в установленном порядке недействительными, ничтожными или незаключенными не признавались. Предметом настоящего иска является признание недействительными, ничтожными или незаключенными договоров купли-продажи сельхоз животных, поскольку при рассмотрении дела № истцу было отказано в принятии встречного иска с указанным предметом. Суд не выяснил, чью подпись в договоре, как поверенного одобрил ответчик ФИО3 Недопустимо ссылаться на пояснения ответчика ФИО3 о подписании им спорного договора купли-продажи, поскольку действия стороны ответчика являются недобросовестными, в них имеются признаки злоупотребления правом, получения и излечения выгоды из своего преимущественного положения, сговора с целью подтверждения сделки и уклонения от ответственности за предоставление суду подложного доказательства и недостоверных свидетельских показаний.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 полагала решение суда законным, возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым ФИО3 обязуется передать ФИО2 в собственность лошадей в количестве 3 голов в возрасте 6 месяцев (кобыла рыжая, кобыла рыжая на лбу белое пятно, кобыла мышевасто-светлая), а ФИО2 принимает указанное количество сельскохозяйственных животных и уплачивает за него 95 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка.

Наличие в хозяйстве ФИО3 лошадей подтверждено выпиской из похозяйственной книги, согласно которой на дату заключения договора ФИО3 владел кобылами до 3 лет в количестве 5 шт. в 2019 году, 5 шт. в 2020 году; кобыл старше 3 лет – в 2019 году 7 шт., в 2020 году 7 шт.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - лошадей в количестве 6 (шести) штук, аннулировании в реестре зарегистрированных животных БУ РА «Чемальская районная СББЖ» сведений о регистрации за ФИО1 лошадей в количестве 6 штук, компенсации за утерянного коня в сумме 10 000 рублей, компенсации за пользование чужим имуществом с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2846 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 

<

дата> решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> отменено в части разрешения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в указанной части принято новое решение, которым истребованы из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 лошади в количестве 6 штук.

Отменяя решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> суд апелляционной инстанции указал, что истцом ФИО2 предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности на животных, указание ответчика на возникновение права собственности на животных в силу 231 ГК РФ со ссылкой на принадлежность их умершему наследодателю ФИО5 судебная коллегия признала несостоятельным, опровергнутым имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Продавец» договора купли-продажи от 

<

дата> – выполнена не ФИО3, а другим лицом. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 подтвердил заключение указанного договора по продаже лошадей по собственной воле.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениям ст. 160, 183, 209, 233, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив умысел на совершение обмана, пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имеется, поскольку сторонами в договоре предусмотрены все существенные условия договора купли-продажи, в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил обстоятельства приобретения ФИО2 животных, вместе с этим при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых сделка может быть признана мнимой или притворной, отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что общие условия о недействительности сделок конкретизируются в специальных нормах, посвященных порокам сделки. Выделение соответствующих групп пороков сделок предполагает, что сделка может быть признана недействительной (или в определенных случаях является ничтожной), если она совершена с нарушением требований о форме, с пороком воли или волеизъявления, не правосубъектным лицом или имеет порок содержания. Конкретный дефект должен указываться истцом при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной.

К сделкам, имеющим порок воли, относятся, в том числе мнимые и притворные сделки, при совершении которых стороны имеют сознательную и согласованную волю, направленную на сокрытие своих подлинных намерений, в целях создания у третьих лиц ложного представления о своих намерениях, без цели совершать действия, направленные на достижение определенного правового результата. При этом мотивы совершения таких сделок могут быть различными.

Из содержания искового заявления, объяснений сторон спора и усматривается, что истец считает оспариваемый договор ничтожным, поскольку он является мнимой (притворной) сделкой.

Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, она не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с внутренней волей.

Объектом мнимой сделки являются правоотношения, которые стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По смыслу приведенных в решении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность лошадей в количестве 3 голов возраста 6 месяцев: кобыла рыжая, кобыла рыжая на лбу белое пятно, кобыла мышевасто светлая. Покупатель принимает указанное количество сельскохозяйственных животных и уплачивает продавцу за него 95000 рублей.

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 95000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания оспариваемого договора, стороны достигли соглашения о предмете договора, о его цене. Иных существенных условий для договора купли-продажи животных (движимого имущества) законодательством не предусмотрено.

По общему правилу договор купли-продажи движимого имущества между физическими лицами может быть заключен устно или в письменной форме (п. 1 ст. 158 ГК РФ). Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны заключаться в простой письменной форме.

В оспариваемом истцом договоре имеются подписи, как продавца, так и покупателя, исполнение которого именно сторонами договора, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от 

<

дата> подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Продавец» договора купли-продажи от 

<

дата> – выполнена не ФИО3, а другим лицом, с учетом подтверждения волеизъявления сторон в судебном заседании, в частности, с учетом пояснений ФИО3, подтвердившего заключение указанного договора в судебном заседании, не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным или недействительным (ничтожным) по указанным в иске основаниям.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный 

<

дата> ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи животных является ничтожным, стороной истца суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не являлся стороной по делу №, потому решение суда и апелляционное определение, принятые по указанному делу не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняется. Отменяя решение Чемальского районного суда Республики Алтай по делу № от 

<

дата> суд апелляционной инстанции указал, что истцом ФИО2 предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности на животных, указание ответчика на возникновение права собственности на животных в силу 231 ГК РФ со ссылкой на принадлежность их умершему наследодателю ФИО5 судебная коллегия признала несостоятельным, опровергнутым имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали, что предметом спора гражданского дела № и предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются одни и те же животные.

Апелляционное определение по делу № хотя и не обладает преюдициальной силой при установлении обстоятельств в настоящем деле, поскольку ФИО3 не являлся стороной по делу, однако имеет доказательственное значение относительно вопроса о принадлежности спорных животных.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.