-- 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., 

при секретаре --4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- к --1, --2 о взыскании в порядке солидарной ответственности в пользу Российской Федерации (в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания --) ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, 

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- (далее - Управление) обратилось в суд с иском к --1, --2 о взыскании в порядке солидарной ответственности в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В обоснование иска истец указал, что постановлениями мирового судьи по Мазановскому районному судебному участку -- от -- гражданин --1, и гражданин --2 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.2 ст. 8.37. КоАП РФ с лишением специального права (права охоты) сроком на 1 (один) год.

Судебными актами установлено, что --1 и --2 --, находясь на территории охотничьих угодий -- (МУМП «Мазановский охотпромхоз») с охотничьим огнестрельным оружием незаконно (без разрешающих документов на право охоты), в закрытые для охоты сроки добыли одну особь косули.

Вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, данные граждане - причинили ущерб охотничьим ресурсам.

В соответствии с нормами Федерального закона от -- № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

Ст. 58 - возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Статьей 4 Федерального закона «О животном мире» от -- № 52-ФЗ определено что, животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью.

Статьей 6 Федерального закона от -- № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены полномочия государственных органов и обязанности лиц по возмещению ущерба: к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды;

В соответствии со ст.77 - юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Постановлением Пленума ВС РФ от -- -- «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъясняется что: в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

37. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. В соответствии с абзацем первым статьи 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность.

Постановления о привлечении лиц к административной ответственности в установленном порядке - вступили в законную силу, лицами не обжаловались.

В добровольном порядке, вред причиненный ответчиками - не возмещался.

Причиненный ущерб рассчитан по формуле методики утвержденной Приказом Минприроды России от -- -- «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам»: Самец косули 20000 руб. (такса Т) х 3 (коэффициент К) х 1 (кол-во особей N) всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 58 ФЗ --, ст. 77 ФЗ - --, ст. 1064,1080 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков: --1, --2 в порядке солидарной ответственности в пользу Российской Федерации (в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания --) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов - в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

В судебном заседании представитель истца - Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания --, действующий по доверенности --5 настаивал на удовлетворении исковых требований, привёл доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик --1 в судебном заседании исковые требования истца признал (не признал), пояснил, что исковые требования признает в полном объеме. С постановлением мирового судьи Мазановского районного судебного участка -- от -- о признании его виновным в совершении административного правонарушения, связанного с незаконной охотой согласился.

Ответчик --2 в судебном заседании исковые требования истца признал (не признал), пояснил, что исковые требования признает в полном объеме. С постановлением мирового судьи Мазановского районного судебного участка -- от -- о признании его виновным в совершении административного правонарушения, связанного с незаконной охотой согласился.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, а также материалы административных дел в отношении ответчиков, суд пришёл к следующему. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от-- № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силуст.1064 и ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Указанный ущерб охотничьим ресурсам причинен совместными действиями--1 и --2, поскольку действовали они согласовано в целях реализации общего для них намерения, в связи с чем, они несут солидарную ответственность по возмещению данного ущерба в сумме 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, и правил ст. 333.19 НК РФ в размере 2000 (две тысячи) рублей, в доход соответствующего бюджета. Принимая во внимание, что при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 88,103 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с --1 в размере 1000 рублей, с --2 в размере 1000 рублей.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- к --1 и --2, удовлетворить.

Взыскать солидарно с --1 и --2 в пользу Российской Федерации (в лице Управления по охране, контролю и регулирования объектов животного мира и среды их обитания --) в счет возмещения ущерба, причиненного объекту животного мира в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с --1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования -- в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с --2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования -- в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.-- 

Решение в окончательной форме изготовлено --.