РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года г.Кимовск Тульской области 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-747/2020 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 338105,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6581,07 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 21.02.2020 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Lexus-LX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> владельцем которого является ООО «МПО Баэр» под управлением ФИО6 и Kia государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2 под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ. Транспортное средство Lexus-LX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования КАСКО №, в результате ДТП автомобиль получил повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 738106,56 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 338106,56 руб., которая должна быть взыскана за счет лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае ответчика ФИО2 Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Определением суда от 15.09.2020 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – ООО «МПО БАЭР».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Представитель третьего лица ООО «МПО Баэр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (ст.115), порядок вручения судебной повестки (ст.116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (ст.117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 21.02.2020 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Lexus-LX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ООО «МПО Баэр» под управлением ФИО6 и Kia государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> владельцем которого является ФИО2 под его управлением. 

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении. В результате чего совершил столкновение с автомобилем Lexus-LX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ООО «МПО Баэр» под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль Lexus-LX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, вступившим в законную силу постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г.Туле от 21.02.2020, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административные наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Механические повреждения, которые получило транспортное средство Lexus-LX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате столкновения: передний бампер, решетка радиатора, левая фара, левая ПТФ, переднее левое крыло зафиксированы в справке о ДТП от 21.02.2020 (л.д.61-72).

Оценив представленные доказательства, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП, нарушение которым требований п.13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно полису страхования транспортного средства № от 10.12.2018, выданному САО «ВСК», срок действия с 10.12.2018 по 09.12.2019, с 10.12.2019 по 09.12.2020, с 10.12.2020 по 09.12.2021 автомобиль Lexus-LX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Балтийский лизинг», был застрахован по договору КАСКО со страховой суммой в период страхования с 10.12.2019 по 09.12.2020 в размере 5907500 руб., из которой была рассчитана страховая премия в размере 199174,87 руб. (л.д.30).

05.03.2020 водитель поврежденного автомобиля Lexus-LX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6, действующий по доверенности от ООО «МПО БАЭР», обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д.33).

Правилами №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (далее Правила) предусмотрено, что при наступлении страхового случая, если иное не оговорено в договоре страхования, при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (п.8.1.1 Правил).

Размер ущерба определяется страховщиком по способу выплаты, указанному в пп. «б» п.8.1.1.1 – на основании сметы затрат или предварительного заказ-наряда на восстановление поврежденного транспортного средства (ДО), составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов (и/или иных документов, подтверждающих фактические затраты Страхователя на ремонт) в указанной ремонтной организации (СТОА) (п.п.8.1.5, 8.1.5.2 Правил).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus-LX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно заказ-наряду от 10.03.2020 и акту выполненных работ к нему, счета от 07.04.2020 составила 738106,56 руб. (л.д.39-42).

09.04.2020 САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и платежным поручением № перечислило вышеуказанную сумму на счет ремонтной организации ИП ФИО7 (л.д. 43-44).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по данному страховому случаю несет ответственность в размере установленного законом лимита – 400000,00 руб.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, ответчиком ФИО2 данные обстоятельства не опровергнуты, его вина в совершении ДТП установлена, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что к страховщику перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, с ФИО2 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и максимальным лимитом ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО, в размере 338106,56 руб. (738106,56 - 400000,00).

Анализируя данные обстоятельства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, страхователю ООО «МПО Баэр» причинены убытки, которые ему возмещены истцом САО «ВСК», суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая при этом отсутствие бесспорных, допустимых доказательств, которые бы служили основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда причиненного ДТП, а также, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу причиненного материального ущерба, что расчет истца оспорен не был, доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 338106,56 руб. 

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus-LX государственный регистрационный знак 

<

***> ответчиком не заявлялось. 

На момент разрешения спора, сведений о выплате ФИО2 ущерба, а также размере страхования его гражданской ответственности, превышающем установленный законом лимит 400000,00 руб., в деле не имеется, стороной ответчика, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6581,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 № (л.д.7).

По указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6581,07 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, дата регистрации 11.02.1992) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации денежные средства в размере 338106 (триста тридцать восемь тысяч сто шесть) рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 6581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 07 копеек, а всего взыскать 344687 (триста сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение.

Председательствующий: подпись