Председательствующий Шипулин Е.В. дело №10-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

 

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лукши А.В., с участием государственного обвинителя Ткачук Ю.С., защитника – адвоката Ермолы И.Р., при секретаре Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 18.08.2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.159.3 ч.1 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, срок постановлено исчислять с момента фактического задержания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, срок постановлено исчислять с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено. 

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов С.С. указывает на несогласие с постановлением, считает его незаконным, не обоснованным, не мотивированным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебные заседания по уголовному делу, назначенные на 05.08.2020 и 10.08.2020, подсудимый не являлся, однако сообщал суду об уважительности причин неявки – его подзащитный предпринимал меры к возмещению имущественного ущерба, сообщил об опоздании в судебное заседание, так как приехал не в тот мировой суд, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не ходатайствовал. Уведомления о месте и времени рассмотрения уголовного дела им своевременно получены не были. Его подзащитный скрываться от суда не намерен, просил предоставить время для получения от потерпевшей Т.Т. ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Ущерб его подзащитным погашен в полном объеме, с потерпевшей ФИО1 примирился, претензий она к нему не имеет. У мирового судьи основания для объявления его подзащитного в розыск отсутствовали, подсудимый не скрывался, был вынужден временно покинуть место своего жительства по служебной необходимости, о чем он уведомил суд. 

Заслушав выступление адвоката Ермолы И.Р., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора ЦАО г.Омска Ткачук Ю.С., возражавшей против отмены постановления, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 УПК РФ меры процессуального принуждения применяются в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства

В соответствии с частью 2 статьи 112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве обвиняемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. 

Последствиями нарушения обязательства о явке для подозреваемого, обвиняемого является основанием для применения к ним меры пресечения. 

Согласно положениям статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, в случае нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения, а также если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что в период производства по делу дознания 08.07.2020 в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке /л.д.46/. 

ФИО1 обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом указанным лицам. 

После поступления уголовного в суд, при назначении судебного заседания судом, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не отменялась. 

Согласно расписки ФИО1 выразил согласие об извещении его о судебном заседании посредством смс /л.д.131/. Смс-извещение о судебном заседании 05.08.2020 было направлено подсудимому 22.07.2020. Кроме того, 24.07.20 ФИО1 была направлена повестка заказным письмом о судебном заседании 05.08.20 г., /л.д.140-144/. ФИО1 в судебное заседание не явился без уважительных причин.

В связи с неявкой подсудимого дело было отложено на 10.08.20 г., ФИО1 был извещён о судебном заседании смс-извещением 05.08.20 г./148/. В судебное заседание 10.08.20 г. ФИО1 не явился без уважительных причин.

В связи с повторной неявкой в суд, дело было отложено на 18 августа 2020 г. Суд вынес постановление о приводе ФИО1 в судебное заседание, кроме того, известил ФИО1 о судебном заседании смс-извещением /л.д.153/.

Судебным приставом привод не исполнен в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства, (

<

адрес>). Из справки, представленной судебным приставом по ОУПДС от 18.08.2020, следует, что со слов отца подсудимого – Д., его сын ФИО1 находится в другом городе, в Подмосковье на заработках, приедет через 2-3 недели. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил обязательство о явке, изменил место своего жительства и уехал из г.Омска в другой регион в период рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы жалобы защитника о том, что извещения о времени и месте судебного заседания не были получены ФИО1 своевременно, противоречат материалам дела, из которых следует, что извещения о судебном заседании доводились до подсудимого посредством смс, почтовыми извещениями заблаговременно. То обстоятельство, что ФИО1 не получал почтовую корреспонденцию не свидетельствует по мнению суда о его ненадлежащем извещении. Почтовая корреспонденция доставлялась в почтовое отделение по месту жительства подсудимого и была возвращена в суд по истечении срока хранения. Доводы подсудимого о том, что ФИО1 избили и повредили телефон не влияют, по мнению суда на законность принятого мировым судьёй решения, т.к. из позиции подсудимого следовало, что он не ставил своей целью явку в суд. Он намеревался уехать и уехал в другой регион для трудоустройства именно в период, на который назначались судебные заседания.

Мировой судья, принимая решение об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом мотивировал свои выводы, основываясь на положениях статей 101, 108, 112, 238 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе г.Омска от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: