По делу № 2-1435/2017 г. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 

истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4 представителя ответчика МУП «Горавтотранс» адвоката Филоновой О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МУП «Горавтотранс», ФИО5 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Горавтотранс» о восстановлении на работе, указав, что приказом директора МУП «Горавтотранс» №/лс от 03 июля 2017 года она была уволена с должности контролера участка городских перевозок данного предприятия, на которой работала на основании трудового договора от 01 марта 2016 года. Увольнение произведено по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Истица считает ее увольнение незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения, а именно не уведомил службу занятости о массовом увольнении работников предприятия; профсоюзным комитетом проект приказа директора об увольнении истицы не рассматривался, мотивированное мнение профсоюзного комитета не выражалась; истица являлась представителем работников, участвующих в коллективных переговоров по заключению коллективного договора и не могла быть уволена в период переговоров по инициативе работодателя в силу требований ст. 39 ТК РФ.

Истица ФИО2 просит суд признать приказ директора МУП «Горавтотранс» №/лс от 03 июля 2017 года об увольнении ФИО2 с должности контролера участка городских пассажирских перевозок МУП «Горавтотранс» незаконным. Восстановить ФИО2 в должности контролера участка городских пассажирских перевозок МУП «Горавтотранс» с 03 июля 2017 года.

С аналогичными исковыми требованиями к МУП «Горавтотранс» обратился истец ФИО3, указав, что также работал должности контролера участка городских пассажирских перевозок МУП «Горавтотранс» и был уволен ответчиком аналогичным образом по тем же основаниям и условиям. 

Истец ФИО3 просит суд признать приказ директора МУП «Горавтотранс» №/лс от 03 июля 2017 года об увольнении ФИО3 с должности контролера участка городских пассажирских перевозок МУП «Горавтотранс» незаконным. Восстановить ФИО3 в должности контролера участка городских пассажирских перевозок МУП «Горавтотранс» с 03 июля 2017 года.

Определением суда от 25 июля 2017 года гражданские дела по иску ФИО2 к МУП «Горавтотранс» о восстановлении на работе и по иску ФИО3 к МУП «Горавтотранс» о восстановлении на работе были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, указав на то, что работодатель не имел права увольнять истцов по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как истцы были делегированы профсоюзом предприятия в качестве представителей работников для участия в переговорах с работодателем по заключению коллективного договора, поскольку согласия профсоюза делегировавшего истцом для участия в переговорах работодателем получено не было. Последний рабочий день истцов имел место 03 июля 2017 года, вследствие чего истцы подлежат восстановлению на работе с 04 июля 2017 года, а не с 03 июля 2017 года как указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Горавтотранс» адвокат Филонова О.Г. исковые требования истцов не признала, суду пояснила, что фактически коллективные переговоры между работником и работодателем не велись, с момента вынесения приказа о создании комиссии по ведению переговоров 09 июня 2017 года не проводилось ни одного заседания комиссии, истцы в соответствии с требованиями трудового законодательства от основной работы не освобождались, вследствие чего работодатель имел право расторгнуть с истцами трудовой договор, поскольку истцы были уведомлены о предстоящем увольнении и процедура увольнения работодателем полностью соблюдена.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив качестве свидетелей Г., А., заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцы ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с МУП «Горавтотранс», работали в должности контролера участка городских пассажирских перевозок МУП «Горавтотранс», истица ФИО2 с 01 марта 2006 года, а истец ФИО3 с 04 апреля 2006 года.

26 апреля 2017 года директором МУП «Горавтотранс» был издан приказ №/П о сокращении штатных единиц, согласно которого с 04 июля 2017 года из штатного расписания предприятия исключались 7 штатных единиц контролеров участка городских перевозок.

Также 26 апреля 2017 года ФИО2 и ФИО3 были уведомлены об исключении их должностей из штатного расписания предприятия и их предстоящем увольнении 03 июля 2017 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В период начавшейся процедуры увольнения ФИО2, ФИО3 работодатель в соответствии с требованиями закона предлагал иные имеющиеся на предприятии вакансии, а также работодателем получено мотивированное мнения соответствующих профсоюзных организаций об увольнении ФИО2 и ФИО3, при этом мотивированное мнение об увольнении ФИО2 было получено из территориальной профсоюзной организации г. Саров, в связи с тем, что ФИО2 являлась председателем ПК первичной профсоюзной организации МУП «Горавтотранс». 

03 июля 2017 года ФИО2 и ФИО3 уволены из МУП «Горавтотранс» с должности контролеров участка городских пассажирских перевозок по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ФИО2 уволена на основании приказа директора МУП «Горавтотранс» №/лс от 03 июля 2017 года, ФИО3 уволен на основании приказа директора МУП «Горавтотранс» №/лс от 03 июля 2017 года.

Рассматривая исковые требования истцов о незаконности их увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию относится к увольнению по инициативе работодателя (п.4 ст. 77 ТК РФ).

Доводы истцов о том, что ответчик (работодатель) нарушил процедуру увольнения, а именно не уведомил службу занятости о массовом увольнении работников предприятия; профсоюзным комитетом проект приказа директора об увольнении истицы не рассматривался, мотивированное мнение профсоюзного комитета не выражалась, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что на предприятии производилось массовое увольнение работников суду не представлено, а истцами не приведено правового обоснования, что указанное обстоятельство является основанием для признания их увольнения незаконным, мотивированное мнение в форме согласия с увольнением истцов работодателем получено. 

Вместе с тем доводы истцов о незаконности их увольнения как лиц участвующих в коллективных переговорах по заключению коллективного договора со стороны работников, без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ТК РФ представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, кроме случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы (часть третья статьи 39 ТК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что уполномоченным представителем работодателя 07 июня 2017 года в адрес профсоюзного комитета МУП «Горавтотранс» было направлено уведомление о начале коллективных переговоров, в котором профсоюзному комитету предлагалось в 3-х дневный срок направить в администрацию МУП «Горавтотранс» список, состоящий из трех человек - представителей работников для включения их в комиссию для ведения коллективных переговоров по внесению изменений в коллективный договор. 

Наличие указанного уведомления в судебном заседании подтвердил свидетель Г., который подписывал данное уведомление, являясь в тот период времени исполняющим обязанности директора МУП «Горавтотранс».

09 июня 2017 года профсоюзный комитет МУП «Горавтотранс» единогласным решением выбрал в комиссию для ведения переговоров по трудовому спору и внесению изменений в коллективный договор ФИО2, ФИО3, М. (выписка из протокола № от 09.06.2017 года). 

Приказом главного инженера МУП «Горавтотранс» Г., фактически действовавшего в качестве исполняющего обязанности директора МУП «Горавтотранс» №а/П от 09.06.2017 года предписано приступить к переговорам по подготовке проекта и заключению коллективного договора на 2018-2020 годы, утвердить двустороннюю комиссию по ведению коллективных переговоров, подготовке, заключению и контролю за выполнением коллективного договора 2018-2020 года в составе 9 человек, со стороны работников (выписка из протокола от 09.06.2017 года №), в частности определены контролер ФИО2 (сопредседатель комиссии) и контролер ФИО3

В период времени со дня направления уведомления в профсоюзный комитет 07 июня 2017 года и издания приказа о создании комиссии по ведению коллективных переговоров по заключению коллективного договора 09 июня 2017 года главный инженер Г. являлся исполняющим обязанности директора МУП «Горавтотранс» на основании распоряжения главы администрации г. Саров Нижегородской области от 26 мая 2017 года №-к. Указанное обстоятельство в ходе подготовки дела к судебному разбирательству также подтвердил директор МУП «Горавтотранс» ФИО5 

Как следует из объяснений ответчика и директора МУП «Горавтотранс» ФИО5 приказ №а/П от 09.06.2017 года не отменялся директором предприятия до увольнения истцов и на момент проведения подготовки дела к судебному разбирательству (25.07.2017 года) также доказательств того, что указанный приказ был отменен на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах и представленных доказательствах суд приходит к выводу, что приказ работодателя МУП «Горавтотранс» №а/П от 09.06.2017 года вынесен представителем работодателя (и.о. директора МУП) имеющего соответствующие полномочия, указанный правовой акт по предприятию никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан, в судебном заседании не оспаривался. 

Из содержания ч. 3 ст. 39 ТК РФ следует, что представители работников, участвующих в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, уволены с работы по инициативе работодателя.

Следовательно, истцы ФИО2, ФИО3 могли быть уволены из МУП «Горавтотранс» только с предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство для ведения коллективных переговоров, то есть непосредственно профсоюзного комитета МУП «Горавтотранс».

Доказательств того, что ответчик получил предварительное согласие профсоюзного комитета МУП «Горавтотранс» на увольнение истцов, суду не представлено, доказательств того, что работодатель после 09 июня 2017 года (день издания приказа) до 03 июля 2017 года (день увольнения) обращался в профсоюзный комитет за получением предварительного согласия на увольнение истцов суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд признает приказ директора МУП «Горавтотранс» №/лс от 03 июля 2017 года об увольнении ФИО2 и приказ директора МУП «Горавтотранс» №/лс от 03 июля 2017 года об увольнении ФИО3 с должности контролера службы участка городских пассажирских перевозок МУП «Горавтотранс» незаконными.

Доводы представителя ответчика МУП «Горавтотранс» о том, что фактически коллективные переговоры между работником и работодателем не велись, с момента вынесения приказа о создании комиссии по ведению переговоров 09 июня 2017 года не проводилось ни одного заседания комиссии, истцы в соответствии с требованиями трудового законодательства от основной работы не освобождались, вследствие чего работодатель имел право расторгнуть с истцами трудовой договор, суд находит несостоятельными, поскольку срок проведения коллективных переговоров был определен работодателем с 15.06.2017 года по 29.09.2017 года, и факт того, что до увольнения истцов с работы фактически не проводились коллективные переговоры между представителями работодателя и работников и факт того истцы не освобождались от основного места работы не может свидетельствовать о законности увольнения истцов с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истица ФИО2, согласно табеля учета рабочего времени, определенная со стороны работников в качестве сопредседателя комиссии со стороны работников в период времени с 19.06.2017 года по день увольнения находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку фактически последним рабочим днем истцов является 03 июля 2017 года, истцы подлежат восстановлению на работе с 04 июля 2017 года. 

Согласно статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из объяснений директора МУП «Горавтотранс» данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что режим рабочего времени истцов состоял из восьмичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе. 

Поскольку увольнение истцов состоялось в июле 2017 года, то расчетный период для исчисления среднего заработка является июль 2016 г. - июнь 2017 года.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени и справок о фактической заработной плате за указанный период истица ФИО2 отработала 227 рабочих дней, при суммированной заработной плате 209 157 руб. 46 коп., а истец ФИО3 отработал 147 рабочих дней, при суммированной заработной плате 133 730 руб. 25 коп.

Следовательно, размер среднего дневного заработка ФИО2 равен 921 руб. 40 коп. (209 157,46 / 227), размер среднего дневного заработка ФИО3 равен 909 руб. 73 коп. (133 730,25 / 147). 

Вынужденный прогул с 04.07.2017 года по 13.09.2017 года составляет согласно производственного календаря на 2017 год - 52 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула ФИО2 составляет 47 912 руб. 80 коп. (921,40 х 52), средний заработок за время вынужденного прогула ФИО3 составляет 47 305 руб. 96 коп. (909,73 х 52). 

Из истребованных судом, и представленных ответчиком справок следует, что ФИО2 при увольнении выплачено выходное пособие в размере 21 457 руб. 85 коп., ФИО3 выплачено выходное пособие в размере 20 101 руб. 77 коп. 

Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, размер среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика МУП «Горавтотранс» в пользу истицы ФИО2 составляет 26 454 руб. 95 коп. (47 912, 80 - 21 457,85), в пользу ФИО3 составляет 27 204 руб. 19 коп. (47 305, 96 - 20 101,77). 

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истцов ФИО2 и ФИО6 на работе в прежних должностях подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении исковых требований истцов к ответчику ФИО5 суд отказывает поскольку ФИО5 как физическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, увольнение истцов произведено работодателем ответчиком МУП «Горавтотранс». 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с МУП «Горавтотранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 815 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к МУП «Горавтотранс», ФИО5 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать приказ директора МУП «Горавтотранс» №/лс от 03 июля 2017 года об увольнении ФИО2 с должности контролера службы участка городских пассажирских перевозок МУП «Горавтотранс» незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности контролера службы участка городских пассажирских перевозок МУП «Горавтотранс» с 04 июля 2017 года.

Взыскать с МУП «Горавтотранс» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.07.2017 г. по 13.09.2017г. в размере 26 454 руб. 95 коп. 

Признать приказ директора МУП «Горавтотранс» №/лс от 03 июля 2017 года об увольнении ФИО3 с должности контролера службы участка городских пассажирских перевозок МУП «Горавтотранс» незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности контролера службы участка городских пассажирских перевозок МУП «Горавтотранс» с 04 июля 2017 года.

Взыскать с МУП «Горавтотранс» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.07.2017 г. по 13.09.2017г. в размере 27 204 руб. 19 коп. 

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности контролера службы участка городских пассажирских перевозок МУП «Горавтотранс» и ФИО3 на работе в должности контролера службы участка городских пассажирских перевозок МУП «Горавтотранс» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать.

Взыскать с МУП «Горавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 815 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов