Дело № 2-161/2024 

УИД 21RS0016-01-2023-002096-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года 

пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казенному учреждению Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) части заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику КУ «ЦОБДД» Минтранса Чувашии, в котором первоначально просил взыскать с них в свою пользу незаконно удержанную часть заработной платы в размере 4800 рублей, компенсацию за задержку части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 рублей 52 копейки, моральный вред в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён трудовой договор №, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению своих обязанностей, а также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в вышеуказанный трудовой договор были внесены следующие дополнения: условия, определяющие разъездной характер работы на территории Чувашской Республики; использование личного транспортного средства в служебных целях для выполнения своих должностных обязанностей; размер компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием»; расходы по оплате топлива и моторного масла на время использования личного транспортного средства в служебных целях несет работодатель. Далее указано, что в связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения ответчиком как работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об использовании личного автомобиля в служебных целях», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 2400 рублей. Также указано, что истец неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате причитающейся заработной платы в полном объеме, но действенного результата данные обращения не принесли и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частичная задолженность по заработной плате перед ним составляет 4800 рублей из расчёта 2400 рублей (размер ежемесячной компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях) Х 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ). Также в исковом заявлении приведён расчёт размера компенсации за задержку части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, что составляет общую сумму 155 рублей 52 копейки. Как указывает истец, незаконно отказывая ему в выплате части заработной платы, тем более без наличия к тому веских оснований, ответчик не только грубо нарушил его конституционное право на оплату труда в полном объеме и в установленный срок, но и пытается подорвать его непоколебимую веру в справедливость, в незыблемость государственных и правовых устоев государства, в гарантированное соблюдение конституционных прав граждан, в том числе на равенство перед Законом, и именно в этот период у него начались частые головные боли, развились беспокойство, раздражительность, периодически случались нервные срывы, он до сих пор не может справиться с бессонницей, так как он начал понимать, что его трудовые отношения с работодателем с каждым днём все больше становятся похожими на отношения помещика со своими крепостными, в связи с чем причиненный вышеуказанными неправомерными действиями ответчика моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования и отказалась о взыскания незаконно удержанной части заработной платы в размере 4800 рублей по мотивам того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы выплатил истцу в полном объёме.

На судебное заседание истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме.

На судебном заседании представитель ответчика КУ «ЦОБДД» Минтранса Чувашии, ФИО3 исковые требования не признал в полном объёме и просил в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенными ими в письменном отзыве.

На судебное заседание третьи лица – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканский центр бухгалтерского учета», Государственная инспекция труда в Чувашской Республике Федеральной службы по труду и занятости, надлежаще и своевременно извещённые, своих представителей не направили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена положениями ст. 22 ТК Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под № между истцом как работником и ответчиком как работодателем был заключён трудовой договор, согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера (передвижника) отдела повышению безопасности дорожного движения – сектора передвижных комплексов, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом как работником и ответчиком как работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в вышеуказанный трудовой договор были внесены следующие дополнения: условия, определяющие разъездной характер работы на территории Чувашской Республики; использование личного транспортного средства в служебных целях для выполнения своих должностных обязанностей; размер компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием»; расходы по оплате топлива и моторного масла на время использования личного транспортного средства в служебных целях несет работодатель.

Также ответчиком как работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об использовании личного автомобиля в служебных целях», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 2400 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу. 

В силу ст. 164 ТК РФ под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.

Также согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Так, как установлено выше, письменное соглашение об использовании работником (истцом) личного транспорта было заключено, при этом закон конкретных требований к содержанию подобного соглашения не предъявляет.

Из пояснений стороны истца на судебном заседании и представленных им документов следует (л.д. 14 – 19), иного стороной ответчика не представлено, что ответчик на момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) имел задолженность перед истцом по компенсации за использование личного транспорта за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4800 рублей (2400 рублей за каждый месяц), в связи с чем истец обоснованно первоначально обратился с указанными исковыми требованиями, при этом данный факт стороной ответчика также не оспаривался, что влечёт удовлетворение заявленных требований в этой части, однако учитывая, как указано выше, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с иском в суд, указанные суммы выплатил истцу в полном объёме, то решение в этой части следует считать исполненным.

В части разрешения заявленных требований о взыскании компенсации за задержку части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, стороной истца предоставлен расчёт вышеуказанной денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат компенсации за использование истцом личного транспорта за ДД.ММ.ГГГГ, что составляет общую сумму 155 рублей 52 копейки (112 рублей 32 копейки за ДД.ММ.ГГГГ и 43 рубля 20 копеек за ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчёт судом проверен, соответствует вышеприведённым норам права и также стороной ответчика не оспаривается и ими контрсчёт не приведён, в связи с чем он принимается судом, что влечёт удовлетворение заявленных требований в этой части в полном объёме, учитывая также, как указано выше, положения ч. 1 ст. 236 ТК РФ предусматривают выплату данной денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат не только заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, но и других выплат, причитающихся работнику, в данном случае – компенсации за использование личного транспорта по ст. 188 ТК РФ.

В части разрешения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года под № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, так как Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части незаконной не выплаты истцу как работнику компенсации за использование личного транспорта за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, непредставления истцом доказательств наличия каких либо, в том числе, тяжких необратимых, последствий для него, степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений абз. 2 п. 1 ч. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, который подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, составит общую сумму 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) части заработной платы удовлетворить. 

Решение в части взыскания с Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу ФИО1 компенсации за использование личного транспорта за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, считать исполненным.

Взыскать с Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплат компенсации за использование личного транспорта за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 (сто пятьдесят пять) рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года. 

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.