Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе: судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием истца ФИО9,

ее ФИО5 по доверенности ФИО13 и ФИО14,

ФИО5 ответчика ФИО1 по доверенности ФИО15 и ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о закреплении границы 9/10 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>/пер.Краевой,

<

адрес>, принадлежащих ФИО9 в соответствии с кадастровым планом, договором купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ), возложении обязанности на ФИО2 устранить последствия нарушения права ФИО9 на 9/10 долей земельного участка, составляющих 502,8 кв.м., демонтировать забор, установленный им в пределах границы земельного участка, принадлежащего ей, изъять из незаконного владения ФИО2 3/10 долей от целого домовладения площадью 220,3 кв.м. в пользу ФИО9, встречному иску ФИО2 к ФИО9 и ФИО3 о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи 9/10 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>/пер.Краевой, 

<

адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 9/10 долей от целого домовладения по адресу: 

<

адрес>/пер.Краевой,

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя 9/10 долей указанного домовладения, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО9 на 9/10 долей домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>/пер.Краевой,

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о закреплении границы 9/10 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>/пер.Краевой,

<

адрес>, принадлежащих ей в соответствии с кадастровым планом, договором купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ), обязать ФИО2 устранить последствия нарушения ее права на 9/10 долей земельного участка и демонтировать забор, установленный им в пределах границы принадлежащего ей земельного участка.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО9 и ФИО3 о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи 9/10 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>/пер.Краевой, 

<

адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 9/10 долей от целого домовладения по адресу: 

<

адрес>/пер.Краевой,

<

адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя 9/10 долей указанного домовладения; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО9 на 9/10 долей домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>/пер.Краевой,

<

адрес>,

В судебном заседании истица по первому иску ФИО9, ее ФИО5 ФИО13 и ФИО14 требования, изложенные в своем исковом заявлении, поддержали, дополнив их следующим: изъять из незаконного владения ФИО1 3/10 долей от целого домовладения площадью 220,3 кв.м. в пользу ФИО9 При этом они пояснили, что истица ФИО9 является долевым сособственником дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>/пер.Краевой,

<

адрес>. Ей принадлежит 9/10 долей от них, так как она приобрела их у ФИО21, действующей по доверенности от имени ФИО3, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, оформленный в нотариальной форме, а затем зарегистрированный в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР. Право собственности ФИО3 подтверждалось договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

1/10 доля данного дома и земельного участка принадлежат ответчику - ФИО1, что подтверждается соответствующими документами и сведениями о регистрации.

<

адрес> спорного земельного участка составляет 559,0 кв.м., из которых 9/10 долей принадлежит ФИО9, что фактически составляет 502,8 кв.м., Однако, по вине ответчика, она имеет возможность владеть лишь 276,2 кв.м., то есть земельным участком в значительно меньшем размере, чем ей принадлежит по документам. По их мнению, ФИО1 провел разграничение долей земельного участка в нарушение права собственности ФИО9, установив забор в нарушение границ земельного участка, принадлежащего ФИО9

Поэтому они просят удовлетворить требования ФИО9, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать. При этом просят учесть, что при приобретении указанной 9/10 доли от целого домовладения ФИО9 ни от кого это не скрывала. Она, по просьбе прежнего собственника ФИО3, давала объявление в газете «Из рук в руки» о том, что продается указанная часть дома и земельного участка по указанному адресу. Объявление имелось и на заборе этого дома, что могли видеть соседи, в том числе и ФИО1 

ФИО5 ответчика ФИО1 по доверенности ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании с иском истицы ФИО9 не согласились, а требования своего доверителя ФИО1 поддержали полностью. 

При этом они пояснили следующее: действительно их доверитель является сособственником имущества, находящегося в общей долевой собственности с ФИО9 Он свою долю приобрел на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ. До этого это имущество принадлежало его отцу, ныне покойному - ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним владельцем ФИО6 Документы имеют государственную регистрацию. На момент приобретения между совладельцами уже имелась граница, которая не подвергалась изменению до настоящего времени. Реальный раздел между совладельцами произведен не был и истица по первому иску такие требования не заявляла. Не заявлялись эти требования и прежними совладельцами указанного домовладения. Поэтому их доверитель не согласен с предъявленным к нему иском. 

Относительно встречных исковых требований, то они просят учесть, что ФИО3, при отчуждении своей доли в общей собственности, не поставил надлежащим образом об этом в известность ФИО1, тогда как у последнего имеется преимущественное право на приобретение доли в общем имуществе. В связи с этим, просят восстановить срок подачи требований о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО9 в отношении 9/10 долей от целого дома и земельного участка, применив последствия ее недействительности. Они также просят признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, а также применить последствия недействительности сделки в виде перевода права на эту часть недвижимого имущества на имя ФИО1, с учетом того, что их доверитель неоднократно предлагал разрешить спор мирным путем. В этом случае он готов был возместить ФИО9 денежные средства, которые ею были уплачены ФИО3, а она с его условиями не согласилась.

По их мнению, срок обращения в суд их доверителем ФИО1 был пропущен по уважительной причине, так как о наличии правоустанавливающих документов на имя ФИО9 в отношении доли от спорного целого домовладения он узнал только после обращения ФИО9 в суд с настоящим иском.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании он иск истицы ФИО9 не поддержал, а со встречным иском согласился. При этом пояснил, что продал ФИО9 принадлежащий ему дом и прилегающий к нему земельный участок, но земельный участок, который находится в пользовании ФИО1, он ей не продавал. Почему в договоре купли-продажи, который он заключил с ФИО9, указано 9/10 долей от целого домовладения, он объяснить не может. Считает, что это ошибка, так как на протяжении всего времени, до отчуждения им своей доли, споров по этому поводу не возникало, и ФИО28 владели ? долей этого участка, а другая ? доля принадлежала ему. Граница между двумя совладельцами проходила там же, где она проходит в настоящее время. По этой границе возведен забор и другие капитальные постройки, и их никто никуда не отодвигал. Не отрицает, что при оформлении документов в нотариальной конторе, ФИО1 не привлекался; ему письменное уведомление о том, что он (ФИО3) собирается произвести отчуждение своей доли, не вручалось. Лично к нему по поводу отчуждения своей доли он так же не обращался. Торги по поводу отчуждения спорного имущества, не проводились, в СМИ объявление об отчуждении доли дома и земельного участка он лично не давал. С ее слов он узнал, что она в 2016 году и 2017 году обращалась в газету «Из рук в руки», где были размещены два объявления об этом. В тот период времени она проживала в его доме вместе со своей семьей, с его согласия. 

ФИО5 

<

адрес> в очередное судебное заседание не явился. Согласно представленным сведениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие, и при разрешении спора полагается на суд.

ФИО5 «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в очередное судебное заседание не явился. О слушании дела надлежащим образом был уведомлен. В предыдущем судебном заседании ФИО5 «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР» по доверенности ФИО17 при разрешении спора полагалась на суд. 

Суд выяснил, что самостоятельные требования по делу заинтересованными лицами из ФИО5 

<

адрес> и «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР» не заявлены. Поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу: 

- согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении;

- из ст. 56 ГПК РФ усматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. И суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались;

- в соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенного права или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.; 

-в силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей;

- ст. 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

- согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

- в соответствии со ст.209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользовании и распоряжения своим имуществом; 

-пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», гласит, что «в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившее в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца». 

Согласно п.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ) для введения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. 

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Аналогично разъяснение Верховного Суда РФ в ответе на запрос: «Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Далее – Закон №137-ФЗ) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. 

Если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РРФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки осуществляются в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участком в собственность граждан не требуется (абз.4 п.9.1 ст.3 Закона №137-ФЗ)». 

Согласно ст. 250 ГК РФ: 1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании стороны пояснили, что они являются долевыми сособственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>/пер.Краевой,

<

адрес>. При этом сторона истицы ФИО9 сформулировала свои требования, как истребование имущество из чужого незаконного владения. 

Одновременно ею в судебном заседании представлены правоустанавливающие документы: договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому 9/10 долей от дома и земельного участка по указанному адресу приобретены ею у ФИО21.Д., действующей по доверенности от имени ФИО3 К договору прилагаются кадастровый паспорт и выписка из ЕГРП. 

Стороной ФИО1 суду представлены: свидетельство о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР (кадастровый номер), согласно которому после смерти отца ФИО4 им была приобретена в свою собственность 1/10 доля от дома и земельного участка по указанному адресу. Кроме этого, суду представлены и другие правоустанавливающие и иные документы, в том числе: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между его отцом ФИО4 и прежним собственником ФИО6, выписка из решения исполкома Совета народных депутатов 

<

адрес>, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, кадастровый паспорт, и др. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО18 и ФИО19 пояснили, что работают в «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. 

При обозрении в судебном заседании имеющихся у сторон правоустанавливающих и иных документов могут сказать, что каждая из сторон является их совладельцами. Однако, нет никаких документов, указывающих на то, что между ними официально было произведено разграничение их долей от общего имущества. В результате этого каждая из сторон пользуется той долей, которая к ним перешла от прежнего собственника, в силу сложившегося порядка пользования.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО20 суду пояснил, что работает техником по инвентаризации строений и сооружений отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ЧР. При проведении экспертизы им было дано заключение, согласно которому по указанному адресу расположено частное домовладение на земельном участке общей мерой 558,7 кв.м. Совладельцами данного домовладения являются ФИО1 и ФИО9 По документам за ФИО9 значится 9/10 долей от дома и земельного участка, а за ФИО1 – 1/10 доля дома и земельного участка. Однако, реально каждая из сторон пользуется по ? доле от целого дома и земельного участка, так как между ними сложился такой порядок. Реального раздела этого дома и земельного участка не было. При арифметическом расчете 9/10 долей равны 502,83 кв.м., а 1/10 доля – 55,97 кв.м. Если произвести расчеты по фактически занимаемой каждой из сторон площади, то она равна ? доли каждого, что составляет 279,35 кв.м. 

Его выводы подтверждены оглашенным в судебном заседании заключением землеустроительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, которая проведена в рамках настоящего гражданского дела. Она отвечает требованиям закона. У эксперта имеется достаточный опыт работы, и нет оснований считать, что он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Свидетель ФИО21 (родственница ФИО9) суду пояснила, что была ФИО5 ФИО3 по просьбе ФИО9 при продаже 9/10 долей от целого дома, расположенного по указанному адресу, так как он часто болел и не мог присутствовать при заключении сделки. Ее полномочия были оформлены соответствующей доверенностью. Она принимала участие лишь при обращении в нотариальную контору, когда необходимо было оформить сделку купли-продажи. Со стороны покупателя у нотариуса присутствовала ФИО9 Когда договор был составлен, она и ФИО9 в нем расписались. О том, что необходимо поставить в известность о сделке купли-продажи совладельца дома ФИО1, ей никто не говорил, и ее об этом никто не уполномачивал. Возможно, это решалось в ее отсутствие. Подтверждает, что до оформления сделки ФИО9 осматривала приобретаемое имущество, и на тот момент никаких споров с ФИО1 у нее не было. По ее мнению, ФИО1 не мог не знать о том, что ФИО3 продает свою долю дома и земельного участка, а ФИО9 является ее покупателем.

Свидетель ФИО1 (брат истца по встречному иску) суду пояснил следующее: спорный дом является общей долевой собственностью, но каждый из совладельцев пользуется своим отдельно стоящим домом, надворными постройками и прилегающим к ним земельным участком. Когда умер их отец, его брат ФИО1 вступил в наследство на ту часть, которую он в настоящее время занимает, а другая часть дома и земельного участка принадлежали ФИО7, который продал их ФИО3. Последний продал их ФИО9 без ведома его брата, который, по его мнению, имеет преимущественное право на его приобретение. До этого времени никаких споров по поводу границ, разделяющих их имущество, не было. Но в 2018 году ФИО9 стала предъявлять к его брату претензии, заявляя, что приобрела не ? долю от целого дома и земельного участка, а 9/10 долей. При этом договор купли-продажи она никому не показывала. По этому поводу была встреча со старейшинами родов. В ходе беседы было достигнуто мировое соглашение, согласно которому каждая из сторон должна была привести свои документы в порядок, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Однако, ФИО9 эти условия не желает выполнять. 

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что работает помощником нотариуса Грозненского городского нотариального округа ФИО23 При обозрении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 приобрела в свою собственность 9/10 долей от целого домовладения по адресу: 

<

адрес>/пер.Краевой,

<

адрес>, подтвердила, что этот документ действительно был составлен и удостоверен нотариусом ФИО23 При оформлении документов, связанных с заключениями сделок купли-продажи сторона, которая производит отчуждение, обязан представить имеющиеся у нее правоустанавливающие документы. И только после этого нотариус готовит проект договора купли-продажи. Точно сказать, в каком порядке и как производилось оформление данной сделки, она не может, так как не помнит. Но может пояснить, что при наличии информации о том, что производится отчуждение доли от целого недвижимого имущества, совладельцы, которые желают произвести отчуждение своей доли, или нотариус обязаны уведомить об этом остальных совладельцев. И получив соответствующий ответ, сделка подлежит нотариальному оформлению. 

В данном случае у покупателей были газеты «Из рук в руки», в которых имелись объявления о продаже дома по указанному адресу, а также номер телефона.

Истица ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что в указанных газетах был указан номер ее мобильного телефона. Одновременно ею же представлены две газеты «Из рук в руки», в которых действительно имеется соответствующее объявление.

Свидетель ФИО23, допрошенный судом, пояснил, что он работает нотариусом в Грозненском городском нотариальном округе. Представленный ему на обозрение договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 приобрела в свою собственность 9/10 долей от целого домовладения по адресу: 

<

адрес>/пер.Краевой,

<

адрес>, был составлен и удостоверен им лично. В подтверждение тому им же суду были представлены журналы регистрации Грозненского городского нотариального округа, в которых имеются соответствующие записи. 

Кроме того, свидетель ФИО23 пояснил, что при заключении настоящей сделки выяснилось о наличии совладельца отчуждаемого домовладения. Об этом ему сказала ФИО9 В случае, если производится отчуждение доли от целого имущества, нотариус обязан уведомить об этом лиц, имеющих преимущественное право на его приобретение. Но если местонахождение совладельца неизвестно, то нотариус ограничивается сведениями из СМИ, где заинтересованная сторона размещает объявление о продаже, или о проведении торгов. В данном случае ему были представлены две газеты «Из рук в руки», в которых имелись объявления об этом. Поэтому он оформил эту сделку в присутствии сторон. Сторона «Продавца» выступала по доверенности, а «Покупателем» выступила ФИО9 

При разрешении настоящего спора судом установлено, что стороны являются совладельцами одного и того же объекта недвижимости – домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>/пер.Краевой,

<

адрес>. Оно включает в себя жилые постройки, надворные сооружения и земельный участок, общей мерой 558,70 кв.м., на котором они размещены. При выходе на место, суд также выяснил, что каждая из сторон фактически владеет отдельно стоящими жилыми постройками и надворными сооружениями, и они разделены на две части не только забором, но и капитальными постройками – навесом и жилым домом. 

Эти постройки не являются вновь возведенными, то есть, они уже имелись на тот момент, когда ФИО9 приобретала 9/10 долей от целого домовладения. То есть, как установил суд, каждая из сторон является долевым собственником одного и того же домовладения. 

Согласно представленных ФИО1 документов, земельный участок мерой 558,7 кв.м. и расположенные на нем жилые строения и надворные постройки по указанному адресу принадлежали ФИО6 (на основании выписки из протокола заседания 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся 

<

адрес>, решения исполкома за № от ДД.ММ.ГГГГ; акту об окончании строительства и вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; справки БТИ УКХ Грозненского горисполкома ЧИАССР от ДД.ММ.ГГГГ; решения народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.1573), справки БТИ УКХ Грозненского горисполкома ЧИАССР от ДД.ММ.ГГГГ). 

В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.2-872), заключенного и удостоверенного нотариусом 1-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО24, домовладение и земельный участок, принадлежащий ФИО6, был приобретен ФИО4 – отцом ФИО2. После смерти ФИО4 это имущество на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО25, перешло в собственность к ФИО1, и он зарегистрировал свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР (кадастровые №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 20:17:0441011:553 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Имущество, принадлежавшее ФИО7, было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Грозненского государственного нотариального округа ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (н.р.2-705) и зарегистрированного в УФСГРКК по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, и затем отчуждено в пользу ФИО9 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд считает, что у ФИО1 действительно имелось преимущественное право на приобретение оспариваемых 9/10 долей, ранее принадлежавших ФИО3, но он не был надлежащим образом уведомлен об их отчуждении, как ФИО3, так и его ФИО5 по доверенности или нотариусом, который оформил и удостоверил сделку купли-продажи. 

Относительно восстановления сроков обращения с требованиями о нарушении преимущественного права, то суд считает, что срок ФИО1 действительно был нарушен, и его необходимо восстановить ввиду уважительности причин его пропуска. До момента предъявления договора купли-продажи он не мог знать о том, что сделка в отношении 9/10 долей от целого домовладения, расположенного по указанному адресу, состоялась. Поэтому суд восстанавливает ему трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском.

Суд не оставил без внимания пояснения ФИО9 о том, что, по ее мнению, ФИО1 не мог не знать о продаже дома, так как об этом ею размещалось два объявления в газете «Из рук в руки», и о продаже дома знали все соседи. Суд критически относится к ее пояснениям, так как в ст.250 ГК РФ определен порядок уведомления лиц, и в этом случае он был нарушен, что подтверждено выше приведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований ФИО9 отказывает, а требования ФИО1 удовлетворяет, восстановив ему срок подачи иска, так как согласно ст.250 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. У ФИО1 действительно имеются уважительные причины, которые являются основанием для восстановления срока исковой давности по настоящему спору, так как о наличии у ответной стороны договора купли-продажи спорной доли недвижимого имущества ему стало известно лишь при обращении ФИО9 в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о закреплении границы 9/10 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>/пер.Краевой,

<

адрес>, принадлежащих ФИО9 в соответствии с кадастровым планом, договором купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ), возложении обязанности на ФИО2 устранить последствия нарушения права ФИО9 на 9/10 долей, составляющих 502,8 кв.м., земельного участка и демонтировать забор, установленный им в пределах границы земельного участка, принадлежащего ей, изъять из незаконного владения ФИО2 3/10 долей от целого домовладения площадью 220,3 кв.м. в пользу ФИО9, отказать

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Восстановить пропущенный ФИО8 3-х месячный срок подачи иска о применении последствий недействительности сделки и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 9/10 долей от целого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>/пер.Краевой,

<

адрес>. 

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО10, ФИО11 Данилбековной, действующей от имени ФИО3, с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны, в отношении 9/10 долей от целого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>/пер.Краевой,

<

адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя в отношении 9/10 долей указанного домовладения.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО9 в отношении 9/10 долей домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>/пер.Краевой,

<

адрес>,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 30-ти дней с момента его вынесения. 

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь