РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017г. ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

при секретаре Калюля Т. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа-Ренессанс Страхование", о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, третье лицо: К 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки, указав, что 09.01.2016 г. в 11 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС, в том числе, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником в данном ДТП был признан К

Гражданская ответственность виновника ДТП К застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, а также по договору № от 02.12.2015 г. 

О наступлении страхового случая страховщику было подано заявление, которое было им получено 11 января 2016 г.

Согласно экспертному заключению № от 19.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 801177,83 рублей, с учетом износа. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 400000 рублей 02 июня 2016 г.

19 августа 2016 г. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ДГО. Выплата была произведена 21.09.2016 г. в сумме 217100 рублей. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано произвести доплату в сумме 184077,83 руб. 

Моральный вред, причиненный незаконными действиями страховщика потребителю, истец оценивает в размере 20000 рублей. За юридической консультацией и правовой помощью истцу пришлось обратиться к адвокату, стоимость юридических услуг, включая консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде, исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно квитанции составила 35 000,00 рублей. 

На основании изложено истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ДГО в размере 184077,83 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты по договору ДГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 35 000 рублей (услуги представителя), 250 рублей (почтовые расходы).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил дело слушать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении с учетом изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, так как она несоразмерна нарушенным обязательствам, так же просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходы на представителя.

Третьи лица К и КГ будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, причины неявки неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 09.01.2016 г. в 11 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС, в том числе, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником в данном ДТП был признан К

Между К и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор № от 02.12.2015 г. 

19 августа 2016 г. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ДГО. Выплата была произведена 21.09.2016 г. в сумме 217100 рублей. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано произвести доплату в сумме 184077,83 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на запасные детали и работы.

Определением суда от 09.11.2016 г. данное ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный peгистрационный знак 

<

***>, на дату страхового события – 09.01.2016 г., с учетом среднерыночных цен на запасные детали и работы, в соответствии с актом осмотра от 12.01.2016 г., составленного 

<

данные изъяты> и заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 19.05.2016 года. 

Производство экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с экспертным заключением № от 01.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № составляет с учетом среднерыночных цен на запасные детали и работы, в соответствии с актом осмотра от 12.01.2016 г., составленного 

<

данные изъяты> и заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 19.05.2016 года, с учетом износа 772 227рублей, а без учета износа 923532 рублей.

Заключение экспертизы № от 01.12.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта, суд кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена специалистами 

<

данные изъяты> имеющими действующее свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, и потому данное заключение не вызывает у суда сомнений в допустимости, достоверности и объективности.

Каких-либо возражений по стоимости восстановительного ремонта установленного данной экспертизой либо ходатайств о проведении дополнительной экспертизы суду предоставлено не было и поэтому суд считает установленным стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 772 227рублей, а без учета износа 923532 рублей.

Истцом было получено страховое возмещение по договору ДГО в размере 217100 рублей, данная сумма не покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП, который согласно экспертному заключению № от 01.12.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 772227 рублей, в связи, с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 155127 рублей.

Так как в правоотношениях между истцом и ответчиком имело место со стороны ответчика не своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В тоже время суд соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что заявленная сумма неустойки в размере 400000 рублей, явно несоразмерна нарушенным обязательств и принимает представленный стороной ответчика вариант расчета неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, позиции Верховного суда российской Федерации, высказанной в п. п. 75 и 78 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36983, 33 рубля. Сумма задолженности 400000 рублей, просрочка 150 дней, 22, 190 % ставка в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов, установленный в 2016 году; (400000 Х 150 Х 22, 190/360).

В связи с нарушенными правами истца как потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (155127+5000=80063, 50 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с фактических обстоятельств дела, сложности дела, сроков рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимы взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд считает необходимы отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг оценщика, так как решением Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 28 июня 2016 года с ответчика была уже взыскана данная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованию имущественного характера в сумме 5921, 73 рубля, и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Группа-Ренессанс Страхование", о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Группа-Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ДГО в размере 155127 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 80063, 50 рублей, неустойку в размере 36983, 33 рубля, услуги представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа-Ренессанс Страхование" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5921,73 рубля, за требования имущественного характера и 300 рублей, за требования неимущественного характера, всего 6221, 73 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года

Председательствующий судья С. В. Елисеев