Дело № 1-26/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Денисова А.С.,

потерпевшего М. и его законного представителя М.Э.,

потерпевшего И. и его представителя – адвоката Горохова Ю.О., представившего удостоверение № и ордер № от 23 марта 2017 года,

подсудимого ФИО1, его законного представителя М.С. и защитника – адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24 марта 2017 года, 

педагога Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 29 июня 2016 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 30 минут 12 июля 2016 года ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2105 г.р.з. № с пассажирами М. и И., двигаясь по второстепенной автодороге, ведущей из г. Маркс Саратовской области в сторону главной автодороги «Самара-Волгоград» и, приближаясь к перекрестку с главной дорогой, расположенному на 

<

данные изъяты> км. автодороги «

<

данные изъяты>» в Марксовском районе Саратовской области, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункт 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проигнорировал Приложение №1 к Правилам дорожного движения в части соблюдения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которые в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, означают, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а именно игнорируя требование указанного дорожного знака, расположенного на названном выше перекрестке, не принял меры к остановке управляемого им автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з. № и, не снижая скорости автомобиля, выехал со второстепенной автодороги на главную, то есть на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>», не уступив дорогу приближающемуся слева от него, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество автомобилю «Ford Fusion» г.р.з. №, в результате чего ФИО1 допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «Ford Fusion» г.р.з. №. 

В результате допущенного ФИО1 столкновения М. получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью М. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%). 

И. в результате допущенного ФИО1 столкновения получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью И. по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подсудимый сообщил о том, что 12 июля 2016 года после 20 часов управляя автомобилем ВАЗ 2105 г.р.з.№, в котором в качестве пассажиров также находились М. и И., подъехал к перекрестку автодороги, ведущей из г. Маркс Саратовской области, с автодорогой «

<

данные изъяты>», дальнейших событий не помнит до того момента, как пришел в себя в больнице г. Маркс (л.д.165-168 т.1, л.д.17-20 т.2).

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 допрошен в присутствии законного представителя, педагога и защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний и положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказ от них, к протоколу допроса каких-либо замечаний после личного прочтения у участников следственного действия не поступило, в судебном заседании подсудимый подтвердил содержание данных протоколов, в связи с чем оглашенные показания подсудимого признаются допустимыми доказательствами и наравне с другими кладутся в основу приговора.

При этом также принимается во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы от 3 февраля 2017 года № 152, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д.175-177 т.1).

Учитывая сведения, сообщенные ФИО1 на допросах, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными ниже, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого подтверждают его вину в инкриминируемом преступлении. 

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший М. в судебном заседании сообщил о том, что в вечернее время 12 июля 2016 года вместе с И. на автомобиле ВАЗ2105 г.р.з. № под управлением ФИО1 поехали в сторону 

<

адрес> по автодороге, ведущей из г. Маркс Саратовской области до автодороги «

<

данные изъяты>». Он (М.) сидел на переднем пассажирском сиденье, а И. на заднем. В тот же день после 20 часов, выезжая на пересечение с автодорогой «

<

данные изъяты>», увидел, что слева по указанной автодороге движется автомобиль, с которым их автомобиль под управлением ФИО1 допустил столкновение, в результате которого он получил телесные повреждения и проходил лечение в медицинских учреждениях. 

Показания потерпевшего М. согласуются с показаниями потерпевшего И., который в судебном заседании сообщил о том, что в вечернее время 12 июля 2016 года вместе с М. на автомобиле ВАЗ2105 г.р.з. № под управлением ФИО1 поехали в сторону 

<

адрес> по автодороге, ведущей из 

<

адрес>. М. сидел на переднем пассажирском сиденье, а он (И.) на заднем. В тот же день после 20 часов, выезжая на пересечение с автодорогой «Самара-Волгоград», увидел, что слева по указанной автодороге движется автомобиль, с которым их автомобиль под управлением ФИО1 допустил столкновение, в результате которого он получил телесные повреждения и проходил лечение в медицинских учреждениях. 

Показания потерпевших подтверждаются также показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 12 июля 2016 года после 20 часов двигался по автодороге «

<

данные изъяты>», управляя автомобилем «Ford Fusion» г.р.з. №, когда подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой, ведущей из 

<

адрес>», а также на базу отдыха «

<

адрес>», за 5-10 метров перед его автомобилем на автодорогу «

<

данные изъяты>» выехал автомобиль ВАЗ 2105 г.р.з. №, в связи с чем он принял меры к экстренному торможению, которые положительных результатов не дали, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ на его (Н.) полосе движения. После столкновения он, выйдя из своего автомобиля, увидел, что в автомобиле ВАЗ 2105 г.р.з. № за рулем находился ранее неизвестный ему ФИО1, справа на переднем сиденье находился ранее не неизвестный М., а рядом с автомобилем находился также ранее ему неизвестный И., которые были госпитализированы скорой медицинской помощью (л.д.182-184 т.1).

Свидетель М.С. в судебном заседании сообщила о том, что после 20 часов 12 июля 2016 года от знакомых своего сына ФИО1 по телефону узнала о госпитализации ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием. В дальнейшем от ФИО1 ей стало известно о том, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ с М. и И., допустил столкновением с другим автомобилем на автодороге «

<

данные изъяты>». Также охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как отзывчивого ребенка, оказывающего ей помощь в хозяйственных делах, настояв на том, что сама следственно-судебная ситуация по данному делу оказала воспитательное воздействие на ее сына, в ходе которой его поведение значительно улучшилось. 

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2016 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым на расстоянии 800 метров от дорожного указателя «

<

данные изъяты>» автодороги «

<

данные изъяты>» в районе пересечения с автодорогами, ведущими в г. Маркс Саратовской области и на базу отдыха «

<

данные изъяты>», зафиксирован автомобиль ВАЗ 2105 г.р.з.№ с повреждениями передней части кузова, на расстоянии 36,2 м. зафиксирован автомобиль «Ford Fusion» г.р.з. № с повреждениями передней части кузова. Также на указанном выше перекрестке со стороны дороги, ведущей из г.Маркс и от базы отдыха «

<

данные изъяты>», зафиксированы дорожные знаки «Уступи дорогу», а со стороны автодороги «

<

данные изъяты>» дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги», частично на полосе движения, ведущей в сторону 

<

адрес>, обнаружена осыпь осколков деталей транспортных средств. Вышеназванные автомобили с места происшествия изъяты (л.д.16-37 т.1).

Данные транспортные средства на предварительном следствии осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 5 января 2017 года и фототаблица к нему, согласно которым передняя, преимущественно левая часть автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з. № вдавлена внутрь, тогда как у автомобиля «Ford Fusion» г.р.з. № внутрь вдавлена передняя, преимущественно правая часть, что также согласуется со сведениями об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, содержащимися в приведенных выше доказательствах. Указанные предметы постановлением следователя от 5 января 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.151-155, 156 т.1). 

При этом из заключения судебной автотехнической экспертизы от 16 августа 2016 года № следует, что в дорожной ситуации, имевшей место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора выше, водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при этом у водителя автомобиля «Ford Fusion» г.р.з. № отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, так как он не только не успевал привести тормозную систему в действие, но и не успевал среагировать на изменение дорожной обстановки (л.д.59-62 т.1).

Получение М. телесных повреждений в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 декабря 2016 года №, согласно которому у М. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые возникли от действия тупых предметов с различной контактирующей поверхностью соударения и могли образоваться от удара о выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2016 года, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%) (л.д. 120-122 т.1).

Получение телесных повреждений И. в том же дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 11 февраля 2017 года №, согласно которому у И. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые возникли от действия тупых предметов с различной контактирующей поверхностью соударения и могли образоваться от удара о выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2016 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни (л.д. 131-134 т.1).

В судебном заседании эксперт К.Т. выводы вышеуказанных экспертиз подтвердил в полном объеме, дополнив, что у М. имелся 

<

данные изъяты>, у И. 

<

данные изъяты>. 

Помимо этого, причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается и выводами судебно-медицинских экспертиз от 20 декабря 2016 года № и от 7 февраля 2017 года №, согласно которым у ФИО1 и Н. обнаружены телесные повреждения, которые возникли от действия тупых твердых предметов с различной контактирующей поверхностью соударения и могли образоваться от ударов о выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2016 года (л.д.108-111, 191-192 т.1).

Свидетель В. – инспектор по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области в судебном заседании сообщила о том, что несовершеннолетний ФИО1 

<

данные изъяты>.

Свидетель М.К. – специалист сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в судебном заседании сообщила о том, что несовершеннолетний ФИО1 

<

данные изъяты>. Семья ФИО1, как находящаяся в социально-опасном положении, на учете не состоит. 

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2105 г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), указанные в описательно-мотивировочной части приговора выше, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с автомобилем «Ford Fusion» г.р.з. №, в результате которого пассажирам М. и И. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

При этом нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения ФИО1, в результате которых автомобиль под его управлением допустил столкновение с другим автомобилем, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. и И. 

Указание о нарушении ФИО2 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, инкриминированное ФИО1 органами предварительного следствия, суд исключает из обвинения, поскольку доказательств наличия прямой причинной связи между данным нарушением и вышеуказанными последствиями преступления суду не представлено, что на окончательную квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 13 января 2017 года № (л.д.240 т.1). 

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от 3 февраля 2017 года №, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.175-177 т.1).

Учитывая имеющиеся данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.89 УК РФ суд учитывает условия жизни и воспитания ФИО1, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает полное признание ФИО1 своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, о котором последний заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшим, наличие у 

<

данные изъяты>.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.245 т.1). 

Также судом принимаются во внимание условия жизни и воспитания ФИО1, установленные судом из акта обследования жилищно-бытовых условий от 15 февраля 2017 года и справки-характеристики от 17 февраля 2017 года, согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты>. Также учитывается судом влияние на ФИО1 старших по возрасту лиц, а именно проживающих с ним родителей, которые, как установлено в судебном заседании, отрицательного влияния на ФИО1 не оказывают (л.д.246, 247 т.1).

Принимается во внимание судом и заключение о состоянии здоровья ФИО1, согласно которому он здоров, каких-либо заболеваний, 

<

данные изъяты>, в настоящее время не имеет (л.д.251 т.1).

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, в связи с чем не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания в порядке ст.92 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, вышеприведенные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, состояние здоровья ФИО1, руководствуется требованиями ст.88 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, а также возраст подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При этом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая совершение ФИО1 преступления по неосторожности, несовершеннолетие виновного, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Саратовского районного суда от 29 июня 2016 года, который надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 (три) года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место учебы, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный и его законный представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков