№ 1-438/2023

18RS0009-01-2023-001848-45

(12302940008005614) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при помощнике судьи Дударевой А.Д., секретаре Красноперовой О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Поповой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего - ФИО27,

представителя потерпевшего – адвоката Баринова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 06 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе со своим знакомым несовершеннолетним Потерпевший №1 находился на территории сквера 

<

***> где у ФИО4, осведомленного, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства на банковском счете, из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 06 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории сквера 

<

***> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер, что они очевидны и осознаются потерпевшим Потерпевший №1, потребовал у Потерпевший №1 перевести на банковский счет знакомого ФИО35 денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, тем самым ввел потерпевшего в психически подавленное состояние, для последующего пресечения оказания сопротивления последним. Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, в указанное время, указанном месте, будучи в подавленном состоянии, в результате высказывания ФИО4 в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая реальность осуществления ФИО4 данной угрозы, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона 

<

дата> в 18 часов 06 минут осуществил денежный перевод в сумме 1000 рублей с банковского счета№***, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк №*** на банковский счет №***, открытый на имя ФИО36 в отделении ПАО Сбербанк №***, тем самым ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно открыто завладел денежными средствами в сумме 1000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, обратив их в свою пользу.

Похищенными денежными средствами ФИО4 пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Совершая указанные выше умышленные преступные действия, ФИО4 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения нравственных страданий, а также материального ущерба Потерпевший №1, желал наступления таких последствий из корыстных побуждений.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании изначально вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, вину признал в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе время, место, способ совершения преступления, полностью подтвердил, в содеянном раскаялся. Суду показал следующее. 

<

дата> с 16:00 час. до 17:30 час. он гулял с парнями, в ходе чего ФИО8 с ФИО37 созвонились с потерпевшим и договорились о месте встречи в парке 

<

***> Они пришли туда, он издалека увидел ФИО38. ФИО39 шел первым, как только тот подошел к потерпевшему, ФИО40 начал его бить. Потом после ФИО41, ФИО4 подошел к ФИО42 и хотел ударить в лицо, но не получилось, поскольку он промахнулся. После чего, он (подсудимый) ударил потерпевшего2-3 раза «с ноги» в область правого предплечья. Считает, что от нанесенных ударов потерпевший испытал физическую боль. После того, как он потерпевшего «попинал», они сели на скамейку. Спустя 7-10 минут ФИО4 сказал ФИО43, чтобы тот дал ему 1000 рублей, высказывая при этом угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший, испугавшись их компанию, получив перед этим удары от него и ФИО44, согласился о передаче ему денежных средств. При этом между ним и Потерпевший №1 каких-либо долговых обязательств не было, законных оснований требования у последнего денежных средств у него не было. Денежные средства хотел потратить на личные нужды. После чего Потерпевший №1 встал, отошел от них, потом подошел к ФИО4 и спросил, куда ему перевести деньги. Так как у него не было своей карты, он попросил ФИО16, чтобы ФИО45 перевел ему. После чего ФИО46 перевел ФИО8 на карту 1000 рублей, после чего он пошел вместе с ФИО16 в магазин и попросил того, что-нибудь в магазине купить. ФИО16 в магазине купил что-то, что именно не помнит. После чего ФИО16 с ФИО47 пошли до дома, а они вернулись в парк. Перед тем, как прийти в парк, он выпил пару банок пива, при этом чувствовал себя нормально, в обстановке ориентировался. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. В ходе предварительного расследования возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1000 рублей, принес извинения, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, атак же оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится знакомым. 

<

дата> после 17 часов он после долгих настойчивых уговоров ранее знакомых Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №3 и ФИО48 звонивших ему с телефона последнего, пришел в парк 

<

***>. Придя в указанное место, издалека увидел компанию, пошел навстречу к парням, чтобы поздороваться. При встрече с компанией, когда он протянул руку, чтобы поздороваться, его начал избивать Свидетель №2, после чего ему начал наносить побои ФИО4, нанес один или два удара рукой и ногой, от которых он испытал физическую боль, после этого его посадили на скамейку. ФИО4 спросил у компании: «Сколько он нам должен?», после чего от лица всей компании обратился к нему, и сказал, что «Сначала хватит 1000 рублей». Когда подсудимый высказывал требование о передаче денег, он ему угрожал нанесением побоев. С момента нанесения удара до момента выдвижения требования о передаче денег прошло около 15 минут. Он воспринял угрозу нанесения ему побоев как реальную, так как понимал, что денежных средств у него не было, ранее его уже избили, угрозу воспринял всерьез. В связи с чем, он по телефону в приложении «Телеграмм» связался со своей девушкой - Свидетель №4, которая по его просьбе перевела ему 1 000 руб., которые он после этого, по указанию ФИО4, перевел на банковский счет ПАО Сбербанк ФИО49 Затем все они пошли к расположенному недалеко от парка магазину «Красное и Белое». После чего он пошел, так как уйти домой указанная компания ему не разрешила, хотя он просился. Находясь около магазина, Свидетель №2 нанес ему еще один удар в область челюсти, отчего у него пошла кровь, запачкались одежда, лицо, в связи с чем, по возвращению в парк он попросился сходить домой, чтобы умыться и поменять одежду. Ему разрешили, но при этом Свидетель №2 пошел с ним, ждал его, стоя в дверном проеме в его квартиру, в связи с чем, возможности остаться дома у него не было, несмотря на то, что в квартире находилась бабушка. Бабушка находится в престарелом возрасте, плохо передвигается, нуждается в уходе, поэтому какой-либо помощи от нее получить бы не получилось. После того как он умылся и переоделся, они с Свидетель №2 снова пошли в парк. По приходу туда Свидетель №2 ушел от них. После этого ФИО50 поговорив о чем-то с ФИО4, подошел к нему и потребовал перевести ему на карту 2 000 руб., сказав, что деньги требует перевести ФИО4, и что в противном случае они продолжат его избивать. Он воспринял угрозу нанесения ему побоев как реальную и исполнимую, так как ранее его уже избили, в связи с чем, опасаясь, вновь связался с Свидетель №4, которая по его просьбе перевела ему еще 2 000 руб., которые он далее перевел на счет ФИО51 Поскольку ФИО4 находился все это время там же и имел возможность сам потребовать у него денежные средства, он понял, что указанные 2 000 руб. ФИО52 взял у него для себя. Далее, все они вновь направились к магазину «Красное и Белое», он в магазин не заходил, из магазина все пошли в отделение ПАО Сбербанк, ФИО53 перевел ему обратно 1 600 руб. для того, чтобы он снял их наличными и отдал, он данное требование выполнил – снял в банкомате 1 600 руб. и отдал их ФИО4, которому тогда же снял и отдал перечисленные ему на карту знакомым ФИО4 1 200 руб. Перед ФИО4, равно как и перед иными лицами из указанной выше компании, никаких долговых обязательств у него не было, неприязненных отношений, конфликтов с последним не было, каких-либо претензий ранее ФИО4 ему не выдвигал, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. ФИО4 в ходе предварительного расследования принес ему извинения, возместил причиненный преступлением материальный вред в размере 1 000 рублей, он извинения принял, однако указанных действий для него недостаточно в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1- ФИО27 в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком, Потерпевший №1 приходится сыном. В 

<

*****> проживают его престарелая мать - ФИО22, 

<

***>, а также после поступления на учебу в профессиональное училище сын - Потерпевший №1 Он периодически навещает мать и сына. 

<

дата> до обеда он был в 

<

*****>, видел сына, каких-либо телесных повреждений на том тогда не было, в состоянии опьянения тот не находился. После обеда в указанный день он уехал домой в 

<

*****>. На следующий день ему позвонил куратор группы учебного заведения, где учится сын, и сказал, что ФИО54 не пришел на занятия. Позвонив сыну, узнал, что того побили, из-за синяков на лице, сын не может пойти на занятия. Они с ним договорились, что два дня он отлежится дома. Соответственно два дня на учебу не ходил. 

<

дата>, помнит, что в тот день была Пасха, он отправил к сыну своего племянника ФИО56, со слов которого в последующем узнал, что в отношении сына четырьмя лицами совершен грабеж. 

<

дата> он сам приехал в 

<

*****>, встретился с сыном, тот все вышеуказанные обстоятельства подтвердил, рассказав, что 

<

дата> его вынудила выйти погулять в парк 

<

***> компания из четверых парней, которая по приходу весь вечер его била, пытала, водила с собой, требовала деньги. Сын реально опасался за свою жизнь и здоровье, у сына были телесные повреждения в области челюсти и на груди, понял, что сын напуган, так как тот не хотел выходить на улицу, отключил домофон, телефон, просил забрать его домой, говорил, что не хочет жить и учиться в 

<

*****>. После этого он убедил сына заявить о случившемся в полицию. По просьбе сына он также перечислил тогда Свидетель №4 около 5 000 руб. Сын ко лжи и фантазированию не склонен, по финансовым вопросам всегда советуется с ним, так как своих денег не имеет, находится на его иждивении, потому уверен, что долговых обязательств сын перед компанией парней не имел. Подтвердил, что его мама находится в престарелом возрасте, нуждается в уходе, плохо передвигается, потому реально помочь сыну 

<

дата>, когда тот пришел домой переодеться, возможности у нее не имелось. ФИО4 в ходе предварительного расследования принес сыну извинения, возместил причиненный преступлением материальный вред в размере 1000 рублей, однако указанных действий для него недостаточно в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, настаивал, чтобы подсудимому было назначено наказание в виде принудительных работ.

Свидетель обвинения Свидетель №4 в судебном заседании показала, что потерпевшего знает около трех лет, находятся в дружеских отношениях. 

<

дата>, примерно в 17 часов, Потерпевший №1 написал ей в социальной сети «Телеграмм» сообщение с просьбой дать ему в долг 1 000 руб., пояснив, что у него возникли определённые проблемы и ему срочно нужны деньги. Она, находясь с ним в хороших отношениях, перевела на счет потерпевшего ПАО «Сбербанк» со своего счета в РНБК Банке 1 000 руб. Через некоторое время потерпевший снова написал ей и попросил еще 2 000 руб. Тогда она уже поинтересовалась, что случилось, для чего ему деньги, на что Потерпевший №1 ответил, что его знакомые его побили и требуют деньги, угрожая вновь избить. Имена знакомых и причины, по которым те требуют у него деньги, потерпевший не сообщил, поскольку те, как она поняла, находились рядом с потерпевшим. После этого она перевела потерпевшему указанные им2 000 руб. Всего она сделала 4 денежных перевода. В первый раз 1000 рублей, во второй – 2000 руб., и еще два перевода, суммы не помнит. В общей сложности она перевела 4800 руб. Всю сумму в последующем ей вернул ФИО58. В последующем, со слов потерпевшего ей стало известно, что знакомых было четверо, те нанесли ему побои и все четверо требовали с него деньги, при этом каких-либо долговых обязательств у ФИО57 перед ними не было. Больше эту тему они не обсуждали. Ранее подобных ситуаций с потерпевшим не было, денежные средства у нее не занимал.

Свидетель обвинения Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с подсудимым находятся в дружеских отношениях. 

<

дата> он вместе с ФИО4, Свидетель №3 и ФИО59 гуляли, он позвонил потерпевшему и договорился о встрече в парке 

<

***>. В ходе телефонного разговора потерпевший «послал» нецензурной лексикой, в связи с чем, при встрече в парке между ним и потерпевшим произошел конфликт, драка. После этого через непродолжительный период времени потерпевшему начал наносить удары ФИО4, попытавшись вначале ударить рукой в сторону головы, но промахнувшись, после чего ударив ногой в область плеч, рук. Причину, по которой ФИО4 стал наносить удары потерпевшему, не знает, слышал, что ФИО60 что-то «скрысил», как-то «подставил», более детальнее ему неизвестно. При этом во время нанесения ударов им и ФИО5, нанесение побоев не сопровождалось требованием к потерпевшему о передаче денежных средств. После нанесения ударов ФИО5, он разнял их, и они все вместе присели на скамейку, находившись при этом, все рядом друг с другом. Далее они все вместе пошли к магазину «Красное и Белое». Он, ФИО4 и потерпевший в магазин не заходили, оставались на улице. Находясь у магазина, он еще нанес один удар потерпевшему. Далее, когда они вернулись все в парк, потерпевший решил сходить домой умыться и переодеться, позвав сходить с ним Свидетель №2, чтобы поговорить. Он согласился, так как также желал поговорить. Они сходили с потерпевшим до дома того, по пути поговорили, извинились друг перед другом, он в квартиру потерпевшего не заходил, подождал того, пока потерпевший умывался и переодевался, на лестничной площадке, после чего они вместе вернулись в парк. Вернувшись во второй раз в парк, при нем потерпевшему побои никто из компании не наносил, требование о передаче денег не выдвигал, конфликт на тот момент был уже разрешен. Он провел там еще примерно минут 10-15, и ушел гулять. После нанесения побоев, до ухода в магазин потерпевший оставался в парке, никто его не удерживал, он мог беспрепятственно уйти. О том, что ФИО4 получил деньги у потерпевшего в размере 1000 руб., узнал в полиции при допросе, какие-либо конкретные обстоятельства произошедшего ему неизвестны, момент выдвижения требования ФИО4 либо кем-либо другим из их компаний о передаче денежных средств он не слышал, так как сидел в этот момент в телефоне, на расстоянии примерно в метрах двух. Допускает, что ФИО5 выдвинул таковое после нанесения ударов. Потерпевший №1 никому из их компании какие-либо денежные средства наличными не передавал, безналичным способом перевел ему в размере 600 рублей, конкретизировать эти обстоятельства, пользуясь положениями ст.51 Конституции РФ, отказался. Ему неизвестно о том, были ли какие-то долговые обязательства между ФИО5 и потерпевшим, куда потратил подсудимый денежные средства потерпевшего, ему неизвестно.

Свидетель обвинения ФИО61 в судебном заседании показал, что с потерпевшим ранее знаком, с подсудимым находятся в дружеских отношениях. 

<

дата> он, Свидетель №2, ФИО4 и Свидетель №3 находились в парке 

<

***>, куда позвали погулять также потерпевшего. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 нецензурно в грубой форме высказал в сторону Свидетель №2. Встретившись с потерпевшим в парке, Свидетель №2 нанес потерпевшему побои, после этого его ударил 1 или 2 раза ногой в плечо ФИО7. Причину нанесения ударов потерпевшему ФИО5 он не знает, неприязненных отношений между ними не было. Телесных повреждений на потерпевшем он не видел. Далее, через минут 5-10, Игорь попросил потерпевшего, не крича при этом, передать 1000 рублей, более подробных обстоятельств пояснить не смог. Каких-либо угроз при этом ФИО5 не высказывал. Потерпевший вел себя спокойно, мог отказаться от высказанного требования, перевел через приложение «Сбербанк онлайн» ему на карточку указанную сумму, поскольку ни у кого из их компании больше не было карты. Не знает, были ли какие-либо долговые обязательства между ФИО62 и ФИО5, последний никому из их компании не говорил о таковых. Далее они пошли в магазин «Красное и белое», который находится рядом с парком, и на средства, которые были переведены ФИО63, по своей инициативе они купили выпивку. После чего ФИО64 позвал ФИО65 отойти, они сходили до дома потерпевшего, а они всей оставшейся компанией ждали в это время в 

<

***>. После чего они пришли обратно в парк. Встретившись, они все вместе, кроме Ромы, пошли в банк по 

<

*****>, чтобы снять деньги, при этом в здание заходил Игорь и ФИО66, они с Свидетель №3 в этот момент стояли на улице. После чего они пошла в парк «Времена года». Потерпевшего, находясь в парке, никто не удерживал, ему не угрожали, он мог беспрепятственно уйти. Все из их компании требовали у потерпевшего денежные средства, им лично было высказано требование о передаче 2 000 руб. При этом каких-либо законных оснований передать указанную сумму денег у него не имелось. Его требование потерпевший выполнил, и тогда же перевел на его банковский счет2 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в ходе судебного следствия, показаниям, данным в ходе предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО67 данные в ходе предварительного расследования, в части противоречий, указанных государственным обвинителем.

Из показаний свидетеля ФИО10 В.Д., данных в ходе предварительного расследования от 

<

дата>, следует, что «…Затем к ФИО68 подошел Игорь и наносил удар рукой, но промахнулся, и тут же нанес один удар ногой, попал в плечо ФИО69. При этом Игорь и ФИО70 стояли. Потом ФИО71 посадил ФИО72 на скамейку, Игорь также подошел к ФИО73. О чем они разговаривали, не помнит, но он точно слышал, что ФИО74 потребовал у ФИО75 1000 рублей за то, что ФИО76 рассказал ФИО77 о том, что они его искали. Игорь требовал деньги прямо сейчас. Он все слова Игоря прекрасно слышал. При этом Игорь не высказывал никаких угроз о нанесении побоев ФИО78. Далее ФИО80 достал из кармана телефон и кому-то написал, своей девушке либо знакомой. ФИО81 попросил, чтобы ему перевели на банковскую карту 1000 рублей. В этот момент он уже находился рядом с ФИО79 и лично видел, как он переписывался по поводу денег. Примерно через 5-10 минут ФИО82 перевели на карту 1000 рублей. Игорь сказал ФИО83, чтобы он переводил эту 1000 рублей на его банковскую карту, так как ни у кого из остальных банковских карт не было. У него лично самой банковской карты не было, но было приложение в телефоне Сбербанка» (том 1, л.д. 202-204). После оглашений показаний в части противоречий, указанных государственным обвинителем, свидетель ФИО84 подтвердил их добровольность и достоверность, обосновал противоречия в показаниях давностью событий. 

Свидетель обвинения Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с подсудимым находятся в дружеских отношениях. 

<

дата> около 17 часов он встретился со своими друзьями – ФИО4, ФИО85 и ФИО23 по 

<

*****>, и пошли в сторону 

<

***> на место, они встретились с потерпевшим. После чего между Свидетель №2, ФИО4 и потерпевшим произошел конфликт, те что-то между собой не поделили и подрались, обстоятельства конфликта и драки не знает. Помнит, что ФИО5 наносил удары потерпевшему кулаком и ногой, конфликт между ними произошел, придя в парк. Из-за чего произошел конфликт между Свидетель №2 и потерпевшим, ему неизвестно, помнит, что те ругались по телефону. В его присутствии потерпевший перечислял ФИО4 денежные средства в сумме 1000 рублей, по какой причине тот переводил ФИО86, он не знал. После нанесения ударов они пошли в сторону парка «

<

***>», зашли по пути в банк, но с какой целью – не знает. В здание банка заходил ФИО87 и Игорь, они с ФИО10 в это время стояли на улице. Немного побыв в парке, пошли обратно к ДК «Юбилейный», после чего все разошлись по домам. Все это время, насколько помнит, ФИО88 находился вместе с ними. Ему неизвестно, были ли какие-то долговые обязательства между подсудимым и потерпевшим. 

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- рапортом старшего следователя Воткинского МСО СУ СК России по УР ФИО24 об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, зарегистрированным в КРСоП за №*** от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 06 минут ФИО4, 

<

дата> года рождения, находясь 

<

***> с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у несовершеннолетнего Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив последнему материальный ущерб (том 1, л.д. 6);

- постановлением об уточнении данных от 

<

дата>, согласно которому в качестве доказательств по уголовному делу №*** признаны копии выделенных материалов уголовного дела №***, согласно приложения к постановлению о выделении и возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (том 1, л.д. 7);

- копией заявления ФИО27 от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от 

<

дата>, а также в КРСоП за №*** от 

<

дата>, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему молодых людей, которые нанесли множественные побои, похитили денежные средства в сумме 4 800 руб., разбили сотовый телефон у его несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения (том 1, л.д. 13);

- сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым 

<

дата> в отделении №*** ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №*** банковской карты №***, установлены операции о движении денежных средств, в том числе 

<

дата> в 16 час. 59 мин. по московскому времени на указанный счет потерпевшего со счета, открытого в РНКБ Банке, осуществлен перевод в размере 1 000 руб.; 

<

дата> в 17 час. 06 мин. по московскому времени с указанного счета потерпевшего переведена на карту/кошелек№*** сумма 1 000 руб. получателю Свидетель №1 (том 1, л.д. 16-17, 88-90, 185);

- копией протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1, его законного представителя ФИО27, в ходе которого осмотрен участок местности в сквере 

<

***> зафиксирована обстановка на месте преступления. Участвующее лицо Потерпевший №1 пояснил, что в указанном месте 

<

дата> в вечернее время ему нанесли побои, далее Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный у входа в магазин «Красное и Белое» по адресу: 

<

*****> пояснив, что в данном месте ему нанес побои и высказывал угрозы ФИО13 (том 1, л.д. 25-30);

- копией протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем повторно осмотрен скверим. 

<

***>, зафиксирована обстановка в парке, в том числе, наличие камеры видеонаблюдения (том 1, л.д. 31-34);

- копией протокола осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО89 его представителя – адвоката ФИО28, осмотрен оптический диск, поступивший с ответом на запрос из 

<

***>», а также электронный файл, поступивший с письмом из ПАО Сбербанк. При просмотре содержания указанного оптического диска установлено, что на нем имеется три видеофайла, на первом зафиксирован участок сквера 

<

***>», имеется дата – 

<

дата>, также отображается время, последнее на начало записи указано 16 час. 34 мин. 32 сек., далее на видеозаписи зафиксировано как в 17 час. 09 мин. 37 сек. со стороны ДК «Юбилейный» появляются 4 человека, в которых участвующий Потерпевший №1 узнает ФИО4, Свидетель №2, ФИО90., Свидетель №3, навстречу последним с правой стороны по тротуару идет 1 человек, в нем Потерпевший №1 узнает себя, после встречи указанных лиц у памятника в виде гранитной плиты, один человек из указанной компании 4-х человек, со слов потерпевшего – Свидетель №2, наносит удары руками Потерпевший №1; в 17 час. 10 мин. 30 сек. человек, указанный потерпевшим как Свидетель №2, отводит ФИО91 в левую сторону от памятника в виде гранитной плиты, наносит удары ногами в область головы Потерпевший №1; в 17 час. 11 мин. 08 сек. человек, указанный потерпевшим как Свидетель №2 отходит от ФИО92 подходит к скамейкам у памятника; в 17 час. 11 мин. 14 сек. к ФИО93 из указанной компании подходит молодой человек с короткой стрижкой, одетый в куртку и штаны черного цвета, футболку белого цвета, со слов потерпевшего – ФИО4, последний наносит ФИО94 два удара рукой и удар ногой в область головы; в 17 час. 11 мин. 29 сек. к ФИО95 и человеку, указанному потерпевшим как ФИО4, подходит человек, указанный потерпевшим как Свидетель №2, последние вдвоем наносят побои ФИО31 A.A., далее выходят за обзор видеокамеры; в 17 час. 11 мин. 53 сек. человек, указанный потерпевшим как ФИО4, возвращается к скамейке у памятника, человек, указанный потерпевшим как Свидетель №2 ведет ФИО96 также к данной скамейке и усаживает на нее; далее лица, указанные потерпевшим как ФИО4 и Свидетель №2 общаются с Потерпевший №1, проявляя агрессию, двое других людей из указанной компании находятся непосредственно на этих же скамейках, но в общении с Потерпевший №1 участия не принимают; в 17 час. 14 мин. 25 сек. все указанные лица встают со скамейки и идут в правую сторону от памятника, далее уходят из обзора видеокамеры. Второй и третий видеофайлы, а также электронный файл, предоставленный с ПАО «Сбербанк» какой-либо информации, имеющей значение для дела, подтверждающего вину ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, не обнаружено. Вышеуказанный диск с видеозаписями за 

<

дата> с камер наблюдения, установленных на территории сквера 

<

***>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу№*** (том 1, л.д. 98-103, 104);

- копией протокола очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 в целом дал показания аналогичные по содержанию, что и в ходе судебного следствия, указав, что при высказывании требования о передаче денежных средств ФИО4 угрожал причинением побоев. Данную угрозу он воспринимал реально, поскольку до выдвижения требования его избили, он опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО4 показания потерпевшего не подтвердил, пояснил, что они шли в компании ФИО13, ФИО14 и ФИО16, пришли в парк Высоцкого, там встретили ФИО98. Когда ФИО13 подошел к ФИО99, то ФИО13 начал его бить. ФИО13 бил руками и ногами, в область лица ФИО100. Потом ФИО13 отошел, подошел он и ударил ФИО101 ногой в область лица, но удар попал куда-то в плечо или голову. После этого, они сели на скамейку. И там он попросил у ФИО102 1000 рублей за то, что тот «сдал» его парню, которого он искал. Далее, ФИО103 попросился отойти, чтобы позвонить своей девушке. Затем ФИО104 подошел обратно и спросил номер, куда переводить деньги. Так как у него не было своей карты, он сказал, чтобы тот переводил на карту ФИО16. ФИО16 продиктовал свой номер ФИО105, и тот перевел 1000 рублей. Потом они пошли в магазин «Красное и Белое», где купили на эти деньги спиртное. Законных оснований наносить удары ФИО106, а также требовать от него передачи денежных средств, у него не было. В ходе проведения очной ставки ФИО4 принесены извинения потерпевшему, а также переданы 1000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, потерпевшим указанная сумма получена (том 1, л.д. 107-112); 

- копией протокола очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО107 в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

дата> ФИО12 звонил на его телефон со своего телефона, уговаривал выйти с ними погулять. Он всячески отказывался. Затем он все-таки вышел, встретил их в парке 

<

***>. Когда он пошел здороваться с компанией, ФИО13 начал его избивать, ФИО12 был этому свидетель. Когда они уже сели на скамейку и ФИО7 требовал от него деньги, ФИО12 тоже наблюдал за этим. Затем деньги, которые потребовал ФИО7, он перевел на карту ФИО12, и они пошли до магазина «КБ». Там ФИО12 с ФИО14 зашли в магазин, купили алкогольную продукцию и вышли к ним обратно. Не уходил из компании, поскольку боялся, он спрашивал, можно ли он уйдет. ФИО7 говорил ему, что он уйдет, когда они его отпустят. ФИО108 показания потерпевшего не подтвердил (том 1,л.д. 113-117);

- копией протокола проверки показаний на месте от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший пояснил, что необходимо проехать в сквер 

<

***> По прибытию на место, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что необходимо пройти на участок тротуара у памятника 

<

***> Участвующие лица прошли к данному месту, где потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 

<

дата> около 17 часов на данном месте он встретился с ФИО7, Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №3, и в этом месте Свидетель №2 начал наносить ему побои. Далее потерпевший Потерпевший №1 указал на первые пару скамеек, расположенные в ряду ближе к зданию 

<

***>», и пояснил, что после нанесения побоев его привели на эти скамейки. У данных скамеек ФИО4 начал требовать перевести деньги в размере 1000 рублей на карту ФИО8, при этом угрожал нанесением побоев в случае отказа. Данные требования ФИО5, он выполнил, так как опасался угроз ФИО7. Далее потерпевший Потерпевший №1 указал, что необходимо пройти к магазину «Красное и Белое», расположенное по адресу: 

<

*****>, где по прибытию в указанное место сообщил, что 

<

дата> в данном магазине ФИО8 и Свидетель №3 покупали спиртное на похищенные у него деньги (том 1, л.д. 118-123);

- копией протокола очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 в целом дал показания аналогичные по содержанию, что и в ходе судебного следствия, указав, что Свидетель №2 был свидетелем о высказывании ФИО4 требования Потерпевший №1 о передаче денежных средств в сумме 1000 рублей. Свидетель Свидетель №2 показал, что по поводу передачи денег Игорю, он не слышал их разговоры, он «сидел» в телефоне, и не знал, какая сумма там оговаривалась и для кого. Он только в полиции узнал, что Игорь взял 1000 рублей у ФИО109, до этого времени он не знал (том 1, л.д. 143-147);

- копией протокола очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

дата> он вышел на улицу, увидел компанию из 4-х человек: ФИО7, ФИО14, ФИО13 и ФИО12. Подошел к ним поздороваться, на что ФИО13 стал его бить. ФИО14 был свидетелем этого. Затем они пришли и сели на скамейку, тоже в парке 

<

***>. ФИО6 выставил ему требование, что он должен дать ему 1000 рублей. В это время ФИО5 задал вопрос компании: «1000 хватит или нет?». И ФИО14 согласился с его предложением. Затем компания пошла в магазин «КБ». Он находился с ними. ФИО14 с ФИО12 зашли в магазин, где приобрели алкогольную продукцию. Свидетель Свидетель №3 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил (том 1, л.д. 171-176);

- копией справки начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Воткинска от 

<

дата> №***, согласно которой земельный участок 

<

***> расположенный на данном земельном участке, не имеет юридического наименования (том 1, л.д. 190);

- справкой ПАО Сбербанк от 

<

дата>, согласно которой на имя ФИО110 

<

дата> в отделении 8618/213 ПАО Сбербанк открыт банковский счет №***, по которому выпущена банковская карта №***; установлены операции о движении денежных средств, в том числе осуществление перевода 

<

дата> в 17 час. 06 мин. по московскому времени в сумме 1 000 руб. с банковской карты №***, открытой на имя Потерпевший №1 (том 1, л.д. 213-217);

- копией протокола очной ставки от 

<

дата> между ФИО4 и ФИО111 в ходе которой ФИО4 показал, что 

<

дата> примерно с 16 часов до 18 часов, они шли в парк. То есть он, ФИО14, ФИО16 и ФИО112. Дальше ФИО114 пошел впереди них и нанес удары ФИО113, после чего ФИО115 отошел и подошел он, нанес ФИО116 один удар левой ногой в область плеча, головы. Дальше они сели на скамейку. Он сказал ФИО117: «Дай мне 1000 рублей». Тот отошел, потом снова подошел и спросил, куда перевести. Так как у него не было своей карты, он попросил у ФИО16, чтобы ему перевели деньги. ФИО118 перевел 1000 рублей ФИО16. Они сходили в магазин «Красное и Белое», купили алкоголь. Совместно нанести побои ФИО31 и похитить у него деньги он никому не предлагал. ФИО4 показания свидетеля ФИО4 подтвердил полностью (том 1, л.д. 224-227); 

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника, в ходе которой ФИО4 пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать в парк 

<

***>, где он покажет место, на котором он встретился с ФИО119 

<

дата> и просил у того денежные средства. По прибытию на место ФИО4 пояснил, что необходимо пройти к тротуару, который проложен от 

<

***>. Участвующие лица прошли на данный тротуар, где подозреваемый ФИО4 указал на участок тротуара у 

<

***>» и пояснил, что 

<

дата> около 17 часов он, ФИО10, Свидетель №2, и Свидетель №3 встретились с ФИО120 на данном участке, после чего Свидетель №2 начал наносить побои ФИО31. Далее, подозреваемый ФИО4 указал на участок газона, расположенный за памятной плитой «

<

***> и пояснил, что после того, как Свидетель №2 нанес побои ФИО31, то он также стал наносить удары рукой и ногами ФИО31 по причине того, что ФИО31 рассказал про него их общему знакомому по имени Валентин. ФИО4 пояснил, что удар ногой попал в область плеча или головы ФИО31. Далее подозреваемый ФИО4 пояснил, что необходимо пройти на скамейки, которые расположены с правой стороны 

<

***>. Далее участвующие лица прошли к скамейкам, расположенным с правой стороны от скульптуры 

<

***> 

<

***>), и ФИО4 пояснил, что 

<

дата>, в вечернее время, после 17 часов, на данных скамейках находились - он, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО31. Он сидел на скамейке со стороны газона, а Потерпевший №1 сидел напротив на другой скамейке, и тогда он просил у ФИО31 1000 рублей, которые в последующем ФИО31 перевел на счет банковской карты ФИО3. При этом ФИО4 пояснил, что никак не угрожал ФИО31, не говорил, что нанесет ему побои, об одолжении данных денег речи с ФИО31 также не было. С другими парнями свое решение, а именно просить деньги у ФИО31, тоже не обговаривал, не обсуждал. Почему решил взять у ФИО121 1000 рублей, объяснить не может (том 1, л.д. 244-248). Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания проверку показаний на месте подтвердил частично, подтверждая обстоятельства нанесения ударов Потерпевший №1, а также передачи денежных средств в сумме 1000 рублей, дополнительно пояснив, что действительно выдвинул потерпевшему Потерпевший №1 требование о передаче денег под угрозой нанесения побоев, просил в данной части доверять показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Проанализировав показания подсудимого ФИО4, данные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей показаниям, данным в ходе судебного следствия, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, письменные доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной.

Доказательства виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Процедура выделения из материалов уголовного дела №*** в отдельное производство настоящего уголовного дела органом расследования соблюдена, что в силу положений ч. 5ст. 154 УПК РФ позволяет использовать надлежащим образом заверенные копии протоколов следственных действий и иных документов, в качестве доказательств по данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено. Не устраненные существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, отсутствуют.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО122 Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также показания законного представителя потерпевшего ФИО27, свидетеля Свидетель №4, которые хотя и не являлись непосредственными наблюдателями преступления, однако косвенно подтвердивших иные обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, относящиеся к уголовному делу, в частности, об обстоятельствах предшествующих и последующих за совершением преступления, данными ими в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, о чем подтвердили в судебном заседании, свидетель Свидетель №4, законный представитель потерпевшего ФИО27 с подсудимым знакомы не были. Суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Какой-либо личной, материальной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, допрошенные по делу потерпевший, законный представитель и свидетели обвинения не имеют. Причин и мотивов оговаривать подсудимого указанными лицами суд не усматривает, показания потерпевший, его законный представитель, свидетели, давали будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 306-308 УК РФ. Напротив, потерпевший Потерпевший №1 последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в деталях описывал действия, предшествующие хищению, а именно нанесение ему побоев, непосредственно противоправные действия ФИО4, направленные на выдвижение требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ее реального им восприятия, отсутствии перед подсудимым долговых обязательств. Сообщенные потерпевшим сведения полностью согласуются с показаниями свидетелей, в том числе ФИО123 Свидетель №2, Свидетель №3, которые хотя и не слышали факт выдвижения ФИО4 требования о передаче потерпевшим денежных средств, между тем подтвердившими факт нанесения ФИО4 побоев потерпевшему по приходу в парк, что свидетельствует о создавшейся перед совершением хищения конфликтной ситуации, из-за которой потерпевший впоследствии опасался насилия в свой адрес при совершении подсудимым противоправных действий. Вышеуказанные показания потерпевшего, законного представителя, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего, в той части, очевидцами чего они непосредственно были, в связи с чем, признаются судом достоверными, оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО124 устранены путем оглашения и исследования его показаний, данных в ходе предварительного расследования, на которых суд основывается при постановлении приговора.

Судом не принимаются во внимание объяснения свидетелей Свидетель №2, ФИО125 оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч. 3ст. 281 УПК РФ, по ходатайству представителя потерпевшего - адвоката Баринова А.В., поскольку в силу ст. 74 УПК РФ объяснения опрошенных лиц в качестве доказательств по уголовному делу (в отличие от показаний) не допускаются, в связи с чем анализировать противоречия в указанных объяснениях судом невозможно. Указанные лица в ходе предварительного расследования были допрошены в качестве свидетелей, в том числе при проведении очных ставок, а также в судебном заседании, показания которых берутся в основу приговора.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей обстоятельствам произошедшего, и основывается на них при постановлении приговора, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Принимая во внимание соответствие показаний ФИО4 показаниям потерпевшего и свидетелей, другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, и приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, положенных в основу приговора, суд не усматривает.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте от 

<

дата>, в ходе очных ставок, в части противоречащей показаниям, данным в ходе судебного следствия, о том, что требование о передаче денежных средств потерпевшим какой – либо угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не сопровождалось, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы подсудимого опровергаются, как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого ФИО4, данными им в ходе судебного заседания.

Тот факт, что ФИО4 в ходе проведения очной ставки с Потерпевший №1 от 

<

дата>, равно как и при иных очных ставках с ФИО126 Свидетель №3, давал показания, находясь в статусе свидетеля, не влечет признания указанных показаний в качестве недопустимых доказательств по уголовному делу, поскольку при проведении очной ставки ФИО4 разъяснялись процессуальные права, в том числе отказаться свидетельствовать против себя, а также пригласить адвоката для защиты своих интересов. Замечаний и ходатайств при проведении данного следственного действия от ФИО4 не поступало. Указанные копии протоколов следственных действий, как было указано выше, были в установленном законом порядке выделены из уголовного дела и признаны в качестве доказательств по уголовному делу. Таким образом, в ходе проведения следственных действий установлены источник происхождения указанных доказательств и относимость данных доказательств к рассматриваемому уголовному делу.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, нарушений при их проведении судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

О направленности умысла ФИО4 на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно п. 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Угроза применения такого насилия охватывает реальную и наличную угрозу побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО4 при совершении преступления действовал открыто, из корыстных побуждений, не имея каких-либо прав на денежные средства потерпевшего, осознавая противоправность своих действий. Действия ФИО4 по завладению принадлежащим Потерпевший №1 имуществом носили явный и очевидный характер, как для него самого, так и для потерпевшего. Хищение ФИО4 совершал в присутствии собственника имущества, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий.

Оснований для исключения квалифицирующего признака совершения открытого хищения чужого имущества «с угрозой применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» не имеется, поскольку, открыто похищая имущество Потерпевший №1, ФИО4 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения имуществом последнего высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья - нанесения потерпевшему побоев в случае отказа последнего перевести требуемую денежную сумму, данная угроза потерпевшим осознавалась как реальная, убедительная и выполнимая, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ранее им и иными лицами, в компании которых находился ФИО4 потерпевшему уже были нанесены побои. Принимая во внимание агрессивное поведение подсудимого, предшествовавшее высказыванию угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, его активные действия с нанесением побоев, которые подтверждаются, в том числе копией протокола осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в парке 

<

***> за 

<

дата>, не оставляют сомнения в том, что угроза применения такого насилия имела место быть, и потерпевший воспринимал таковую как реальную и имел все основания опасаться ее исполнения. После высказанной угрозы потерпевший незамедлительно осуществил денежный перевод в сумме 1 000 руб. со своего банковского счета на банковский счет ФИО127 самым ФИО4 открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – денежные средства в сумме 1000 руб., имея после перечисления на карту ФИО10 В.Д. реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, и данной возможностью подсудимый воспользовался, что свидетельствует об оконченном составе преступления.

Размер похищенной денежной суммы в сумме 1 000 руб., сторонами не оспаривался, подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №4, подсудимого ФИО7, информацией ПАО Сбербанк об операциях по банковским счетам потерпевшего и свидетеля ФИО128

Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2ст. 161 УК РФ, квалифирующие признаки которого нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановлении в отношении него оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

<

***> у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Так, ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, ранее он не судим, трудоспособен, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (том 2, л.д. 32).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает: частичное признание вины в ходе предварительного расследования, полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, 

<

***>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений за содеянное, положительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики, данные на подсудимого свидетелями, 

<

***>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не усмотрено законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства - нахождение на иждивении подсудимого бабушки, поскольку в судебном заседании данный факт не установлен, подсудимый не трудоустроен, доходов не имеет, бабушка подсудимого является пенсионером по возрасту и получает пенсию.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимый подтвердил в суде, однако, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств в подтверждение того, что нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на его поведение, способствовало совершению им преступления, сам подсудимый данный факт в суде отрицал.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной выше статьи. 

При определении срока наказания суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данных видов наказаний подсудимому ФИО4 находит нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, содеянного и дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22.2 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает, в том числе, назначение наказания в виде принудительных работ.

Установленные по делу в своей совокупности обстоятельства, в том числе совершение ФИО4 тяжкого преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд и постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работам, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО4 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО4 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1, его законным представителем ФИО27 и представителем – адвокатом Бариновым А.В. в ходе судебного следствия со ссылкой на п.21.1 ч.2, ч.5.1 ст.42 УПК РФ заявлено ходатайство о получении информации по отбыванию осужденным наказания, а именно – информации о рассмотрении судом любых вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, учитывая, что суд, назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства потерпевшего, его законного представителя и представителя, и вынесения постановления о предоставлении потерпевшему и его представителю информации о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии с п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Поповой Е.В. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО27, представителя – адвоката Баринова А.В., о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в лице его законного представителя на оплату услуг представителя – адвоката ФИО28, на стадии судебного производства, суд также считает необходимым удовлетворить, но частично, в размере 70 000 руб., так как именно данную сумму суд находит необходимой и оправданной, исходя из объема материалов уголовного дела, категории дела, характера и объема предъявленного подсудимому обвинения и отношения к нему подсудимого, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего, необходимости выезда представителя потерпевшего для участия в судебных заседаниях в иной населенный пункт, объема проделанной представителем потерпевшего работы при рассмотрении дела в суде.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимый ФИО4 не отказался, инвалидом не является, трудоспособен, каких-либо ограничений к труду не имеет, на иждивении лиц не имеет, объективных данных об его имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в судебном процессе в размере 9 266 руб. 70 коп., в ходе досудебного производства в размере 7 833 руб. 80 коп., а также с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО28 в размере 70 000 руб. 00 коп., суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с подсудимого ФИО4 Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Материальные затруднения носят временный характер, в будущем ФИО4 имеет возможность трудоустроиться и получить доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО4 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр, согласно предписанию, самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за счет средств государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписями за 

<

дата> с камер наблюдения, установленных на территории сквера 

<

***>», и из отделения ПАО Сбербанк по адресу: 

<

*****> – хранить при уголовном деле№*** в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Поповой Е.В., а также с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката Баринова А.В., отнести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Поповой Е.В. за участие в судебном процессе и досудебном производстве, а также с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката Баринова А.В. взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного ФИО4, о чем вынести соответствующие постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Н.В. Михалева