Дело №2-620/2025 

УИД №74RS0010-01-2025-000612-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 июня 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Назаровой (до смены фамилии - ФИО6) Д.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 85900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6777 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признана ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 85900 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 85900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6777 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, который от удара совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, действия ФИО1 по нарушению п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), страховой полис №, застрахованное транспортное средство - Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. 

СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым, ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 85900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти, представленной Отделом ЗАГС администрации Агаповского района Челябинской области.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что в результате исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем выплаты страхового возмещения в размере 85900 рублей, у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО1, управлявшей транспортным средством не застраховав в установленном порядке свою гражданскую ответственность, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, а также факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, не явившись в суд, каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представила, расчет взыскиваемой суммы не оспорила.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 85900 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6777 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 85900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6777 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.