РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И. 

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУВ «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» об оспаривании дисциплинарного взыскания, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив иск (л.д.2, 33, 96), обратился в суд с требованием к ОГБУВ «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 

<

данные изъяты>, выразившееся в не проведении в полном объеме противоэпизоотических мероприятий против бешенства. 

В основу требований положены ссылки на несостоятельность доводов ответчика о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, безосновательность привлечения к дисциплинарной ответственности. Акцентировано внимание на нарушение установленных трудовым законом сроков издания оспариваемого приказа, несоблюдение работодателем обязанности ознакомить его как работника с вмененными должностными обязанностями, а также непринятие мер по обеспечению его средствами вакцинирования, спецодеждой, оформлению медицинского допуска для проведения противоэпизоотических мероприятий.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ОГБУВ «Госветслужба» ФИО3 счел предъявленные требования необоснованными, отметив, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за не проведение в полном объеме противоэпизоотических мероприятий против бешенства произведено в строгом соответствии с требованиями закона – при наличии данных о виновном бездействии ФИО1, в пределах сроков давности наложения дисциплинарного взыскания и в соответствии с установленной нормами трудового права процедурой. В этой связи просил суд отказать в иске в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из положений ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового Кодекса Российской Федерации при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

По делу установлено, что изначально приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на должность 

<

данные изъяты> РВ (л.д.72).

В дальнейшем, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, являвшийся в предшествующий период 

<

данные изъяты> В., был переведен на должность 

<

данные изъяты> Смоленского филиала ОГБУВ «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен с указанной выше должности на должность 

<

данные изъяты> ОГБУВ «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в ОГБУВ «Госветслужба» по городу Смоленску и Смоленскому району в период ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, в котором приведены ссылки на имевшее место нарушение со стороны истца требований ветеринарного законодательства.

В частности, в Акте отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вопреки положениям п.5.6. р.5 Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96.Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96, утв. Госкомсанэпидемнадзором РФ 31.05.1996г. №11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996г. №23, провел вынужденную вакцинацию собаки, ранее не вакцинированной и находящейся в контакте с больной бешенством лисой.

Далее, в нарушение п.4.3. р.4 указанного нормативно-правового акта ФИО1, как должностное лицо ОГБУВ «Госветслужба» по г.Смоленску и Смоленскому району не осуществлял осмотр вынужденно вакцинированной против бешенства ДД.ММ.ГГГГ собаки. Тем самым, поставил под угрозу распространение на территории 

<

адрес> особо опасного заболевания (антропозоонозного), представляющего большую угрозу для людей и животных.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за несоблюдение требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и допущение грубого нарушения, выразившегося в не проведении в полном объеме противоэпизоотических мероприятий против бешенства, на ФИО1, как 

<

данные изъяты> ОГБУВ «Госветслужба» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.26).

Соответствующий приказ был доведен до сведения ФИО1 под роспись (л.д.26) в период последующий его выходу из отпуска (период отпуска ДД.ММ.ГГГГ – л.д.25).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

По правилам ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности допускается лишь при наличии достоверных сведений указывающих на имевшее место безосновательное и виновное неисполнение соответствующим работником возложенных на него служебных обязанностей, с которыми он непосредственно и своевременно ознакомлен под роспись (ч. 3 ст. 68 Трудового Кодекса российской Федерации).

Между тем, вменяя ФИО1 в вину недолжное отношение к исполнению трудовой функции по должности 

<

данные изъяты> ОГБУВ «Государственная ветеринарная служба Смоленской области», работодатель не принял мер направленных на заблаговременное доведение до сведения истца соответствующей должностной инструкции. 

Так, из представленных суду материалов следует, что в связи с произведенной реорганизацией (л.д.64-70), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был переведен на должность 

<

данные изъяты> ОГБУВ «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» (л.д.70). При этом должностная инструкция по соответствующей должности была утверждена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), и с ней истец был ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ, при том, что обстоятельства вмененного проступка имели место в предшествующий период.

Ссылки представителя ответчика на приказ начальника ОГБУВ «Смоленская горветстанция» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий положения о том, что должностные инструкции, ранее разработанные и утвержденные областными государственными бюджетными учреждениями ветеринарии оставляются без изменения до момента утверждения новых должностных инструкций, разработанных областным государственным бюджетным учреждением ветеринарии «Государственная ветеринарная служба Смоленской области», с указанием начальника ОГБУВ «Смоленская горветстанция» работникам ОГБУВ «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» на необходимость осуществлять свою деятельность соблюдая ранее разработанные должностные инструкции, во внимание принять нельзя.

Под роспись ФИО1 с данным приказом в установленном порядке ознакомлен не был - доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, его положения при объективном подтверждении имевшего место факта реорганизации ветеринарного учреждения и имевшего место перевода истца на иную должность, не свидетельствуют о соблюдении работодателем безусловной обязанности по ознакомлению работника с его должностной инструкцией.

Также в настоящем решении отмечается, что вопреки требованиям ст.192 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания к истцу произведено за пределами установленного законом месячного срока.

Согласно разъяснениям приведенным в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), непосредственным руководителем истца является начальник отдела противоэпизоотических, профилактических и лечебных мероприятий ОГБУВ «Госветслужба» (п.4 дополнительного соглашения).

Именно соответствующему руководителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и предоставлял письменные объяснения по инциденту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). При этом ответчик в возражениях именно соответствующее письменное отношение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует в качестве объяснений смысле требований статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.13). 

Тем самым, руководителю истца (начальнику отдела противоэпизоотических, профилактических и лечебных мероприятий ОГБУВ «Госветслужба» Т.), которому по службе подчинен ФИО1, об обстоятельствах инцидента стало известно 22.11.2016г.

Обстоятельства же доведения таких сведений до руководителя ОГБУВ «Госветслужба» ДД.ММ.ГГГГ посредством представления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеют определяющего значения, при том, что сами нарушения, как уже отмечалось выше, выявлены в период, предшествующий указанной дате (ДД.ММ.ГГГГ).

Длительность периода непринятия мер по назначению служебной проверки с момента выявления предполагаемого проступка (ДД.ММ.ГГГГ) в рассматриваемой ситуации лишь является дополнительным свидетельством неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Одновременно в решении указывается на немотивированность оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - отсутствие в нем конкретизации периода совершения вмененного дисциплинарного проступка и его сущности, тогда как по смыслу ст.ст.192, 193 ТК РФ приказы о применении дисциплинарного взыскания должны непосредственно отражать совокупность сведений, позволяющих недвусмысленно и однозначно работнику как более слабой стороне трудовых отношений осознавать суть претензий со стороны работодателя, и, соответственно исходя из этой информации, обладать возможностью оспаривать определенные в приказе обстоятельства.

Наличие в материалах дела Атка проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ссылки на него в оспариваемом приказе, сами по себе, не свидетельствуют о правомерности последнего. В рассматриваемой ситуации подобное оформление приказа не позволяет идентифицировать объем нарушений, допущенных ФИО1, отраженных в Акте, с соответствующим объемом признанных работодателем, которые в итоге и легли в основу решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с суждениями ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вмененного проступка суд констатирует обоснованность ссылок истца на его необеспеченность работодателем средствами вакцинирования, спецодеждой, отсутствие медицинского допуска для проведения противоэпизоотических мероприятий - состоятельность отмеченных суждений ответчиком при разрешении настоящего трудового спора объективными доказательствами не была опровергнута. 

Совокупность установленных при разбирательстве обстоятельств, влечет для суда основанную на положениях ст.237 Трудового Кодекса РФ обязанность разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

По правилам статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учетом характера и объема нарушений трудовых прав ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд взыскивает с ответчика 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ начальника ОГБУВ «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ОГБУВ «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017г.

Судья К.И.Киселев