Дело № 2-105/2024

34RS0017-01-2023-001247-54 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 20 июня 2024 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности 74АА6412351 от 02.10.2023, 

представителя ответчика УсП.го П.С. – адвоката Сокорова В.С., действующего на основании ордера № 019612 от 15.12.2023 и удостоверения №2394 а также нотариальной доверенности 34АА4456011 от 05.12.2023, 

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УсП.му П. С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику УсП.му П.С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 04.09.2022 года примерно в 15 часов 30 минут на 87 километре автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Рено Логан» VIN 

<

***> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности УсП.му П.С., и автомобилем «Тайота Ланд Краузер» VIN 

<

***> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Водитель УсП.й П.С., согласно определению 34 ОА 008195 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при повороте налево не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю «Тайота Ланд Краузер». Обстоятельства ДТП также подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 31.05.2023. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения переднему капоту, правому крылу, переднему бамперу, решетке радиатора, правой передней блок фаре, правому зеркалу, лобовому стеклу.

Учитывая, что гражданская ответственность УсП.го П.С. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0201262093 в «Астро-Волга», ФИО1 получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью установления точной суммы ущерба, истец обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта № Ч100-008474 ООО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Ланд Краузер», без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составил 1 733 151 рубль. 

Учитывая, что страховое возмещение от страховой компании составило 400000 рублей, просит взыскать с УсП.го П.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 333 151 рубль, а также расходы по оплате частичного разбора автомобиля в размере 6890 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14866 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22.01.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены АО СК «Астра-Волга» и ФИО3

Истец ФИО1 и ответчик УсП.й П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УсП.го П.С. – Сокоров В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, с учетом заключения эксперта от 20.05.2024 г., а именно с суммой 854000 рублей, с исковыми требованиями в части взыскания расходов по оплате частичного разбора автомобиля в размере 6890 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей не согласился, просит в удовлетворении иска в данной части отказать, расходы по оплате государственной пошлины снизить до суммы пропорционально удовлетворенных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика АО СК «Астра-Волга» и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причину неявки суду не сообщили. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тайота Ланд Краузер» государственный регистрационный знак №. 

04.09.2022 года примерно в 15 часов 30 минут на 87 километре автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности УсП.му П.С., и автомобилем «Тайота Ланд Краузер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.09.2022 № 34 ОА 008195, а также постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31.05.2023 УсП.й П.С. является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что никем не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тайота Ланд Краузер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астра-Волга» на основании полиса ОСАГО № ХХХ №0201262093, а потерпевшего лица в АО ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО № ХХХ №0194923278.

Ка следует из заявленных требований, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, в результате чего ей была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей.

Истец, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратилась в ООО РАО «Эксперт». Согласно заключению эксперта № Ч100-008474 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Ланд Краузер» без учета износа составила 1 733 151 рубль, с учетом износа – 919 342 рубля.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № Ч100-008474 от 22.08.2023, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №9168 (л.д.24-27).

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика УсП.го П.С. – Сокорова В.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № 886/03-24 от 20.05.2024 года, выполненному ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота Ланд Краузер» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (04.09.2022) составила без учета износа – 1 254 000 рублей, с учетом износа – 696 100 рублей.

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу наличии у ФИО1 права требовать возмещение ущерба в сумме 854 000 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 254 000 рублей, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей (1 254 000 рублей – 400 000 рублей = 854 000 рублей).

Реализация потерпевшей права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшей либо возложение на неё негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за причиненный вред в части, превышающей установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика: вред имуществу - 400 тысяч рублей. Вред в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО подлежит возмещению страховщиком путем выплаты потерпевшему страхового возмещения. В случае отказа в выплате страхового возмещения требования потерпевшего к страховщику могут быть предметом судебного разбирательства.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, подтверждающиеся документально на данную сумму, а также расходов на оплату частичного разбора автомобиля в размере 6890 рублей 60 копеек, что подтверждается приложением №1 к договору № Ч100-008474 от 22.08.2022 (л.д.11, 27).

Между тем, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 854 000 рублей, что составляет 64% от заявленной в иске сумме составляющей 1 333 151 рубль, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов по оплате независимой оценки стоимости ущерба в размере 12 800 рублей (20000руб.х64%), и расходов на оплату частичного разбора автомобиля в размере 4409 рублей 60 копеек (890руб.х64%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обоснование требований договор об оказании юридических услуг № 167/2023 от 28.09.2023, заключенный между ФИО2 «исполнителем» и ФИО1 «заказчиком», согласно которому перечень оказываемых услуг: подготовка претензии и искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п.3.1 договора).

Между тем, доказательств оплаты истцом ФИО1 услуг представителя ФИО2 по вышеуказанному договору в размере 20000 рублей, суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка ПАО Сбербанк по операции от 29.09.2023 года по зачислению по карте Visa Сберката хххххххх7077, держателем которой является А. И. К., на сумму перевода в размере 20 000 рублей (л.д.30), не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку перевод осуществлен Т. В. М., в то время как истцом по настоящему делу является ФИО1. 

Иных доказательств оплаты истцом услуг представителя, суду не представлено, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14866 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.11.2023 (л.д.3), поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9514 рублей 24 копейки (14866руб.х64%). 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к УсП.му П. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с УсП.го П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, (паспорт 

<

...> выдан территориальным пунктом УФМС России по Волгоградской области в с.Ольховка 21.08.2014, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2022 года, в размере 854 000 рублей, расходы на оплату частичного разбора автомобиля в размере 4 409 рублей 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 12800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9514 рублей 24 копейки, а всего взыскать 880 723 (восемьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать три) рубля 84 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к УсП.му П. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием свыше 854 000 рублей, о взыскании расходов на оплату частичного разбора автомобиля свыше 4 409 рублей 60 копеек, расходов по проведению экспертизы свыше 12800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины свыше 9514 рублей 24 копейки, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья: О.А. Пичугина