Судья г/с Мочалов В.К. Дело 12-152/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2023 года 

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, указывает, что имел место оговор со стороны свидетелей.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, явка ФИО1 не признана необходимой, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Таким образом, действия лица, сопровождаемые нецензурной бранью, как в адрес конкретного гражданина, так и в адрес неопределенного круга лиц, совершаемые в присутствии других граждан в месте общественного пользования, нарушают установленный общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 15.06.2023 в 10 часов 50 минут, находясь в помещении филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО в г.Таштаголе, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, в общем коридоре, в присутствии других граждан, находясь с признаками алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, включал громко музыку на звуковоспроизводящей колонке, на замечания и просьбы других граждан прекратить свои хулиганские действия, а также на требования сотрудников ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО и других граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 42 АП 1600388 от 15.06.2023, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

Все представленные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, не доверять им оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда сделан мотивированный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в том числе с учетом объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, предупрежденных об административной ответственности на основании ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, довод жалобы о том, что со стороны вышеуказанных свидетелей имел место оговор ФИО1, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре ФИО1 при рассмотрении дела не установлено и самим ФИО1 в подтверждение своих доводов не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных и оцененных судьей городского суда доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

С учетом вышеизложенного, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения, а также с учетом материального положения ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, назначено в пределах, установленных санкцией статьи, и является справедливым. 

Таким образом нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина