УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 10 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении границ в соответствии со сведениями ЕГРН, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установке забора по сведениям ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м, кадастровый номер /номер/, приусадебное хозяйство, по адресу: /адрес/, на основании договора купли-продажи у ФИО5 от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/ (т. 1 л.д. 8-9, 139-143, 162-166, т. 2 л.д. 143-154).

ФИО2 и ФИО3, в /данные изъяты/ доле каждый, являются собственниками соседнего земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м, кадастровый номер /номер/, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), по адресу: /адрес/. (т. 1 л.д. 36-48, т. 2 л.д. 155-167).

ФИО4 является собственником соседнего с истцом земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м, кадастровый номер /номер/, личное подсобное хозяйство, по адресу: /адрес/. (т. 2 л.д. 97-100, 128-142).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ФИО6 обратилась в суд с вышепоименованным иском и в уточненном иске указала, что в результате проведения геодезических работ на местности по итогам судебной землеустроительной экспертизы были определены координаты характерных точек границ земельного участка истца с КН /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, что на /данные изъяты/ кв.м. меньше по сведениям ЕГРН.

Экспертом выявлено:

- наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с КН /номер/ с кадастровыми границами (по сведениям ЕГРН) земельного участка с КН /номер/ (от /данные изъяты/ м до /данные изъяты/ м, площадью /данные изъяты/ кв.м, в точках 2,3,4);

- наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с КН /номер/ с кадастровыми границами (по сведениям ЕГРН) земельного участка с КН /номер/ (более /данные изъяты/ м, площадью /данные изъяты/ кв.м, в точках 4,5,6);

- смещение кадастровой границы (по сведениям ЕГРН) земельного участка с КН /номер/ от фактического пользования на местности по фасадной границе по направлению на север более /данные изъяты/ м (точка 1 - схема № 1 приложения, несоответствие составляет /данные изъяты/ кв.м).

По итогам экспертизы заборы по границе земельного участка с КН /номер/ неоднократно менялись собственниками смежных земельных участков, причиной выявленных несоответствий по границам исследуемого земельного участка является ошибочное установление заборов (не в соответствии со сведениями ЕГРН), для устранения выявленных несоответствий необходимо привести фактические границы земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН.

В уточненных исковых требованиях истец просит:

1. Обязать ФИО2 и ФИО3 привести в соответствие со сведениями ЕГРН границы земельного участка с КН /номер/.

2. Обязать ФИО4 привести в соответствие со сведениями ЕГРН границы земельного участка с КН /номер/. (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 105-106а).

Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства. (т. 2 л.д. 105-106а).

ФИО2 и ФИО3 иск не признали. ФИО3, который также представляет интересы ФИО2, и их представитель пояснили, что после ознакомления с заключением экспертизы границы принадлежащего им участка в точках 3, 4, 5, 6 были восстановлены в соответствии со сведениями ЕГРН, что подтверждено заключением кадастрового инженера.

Представитель Фроловой иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 186-188), предъявил встречный иск к ФИО7 об установлении забора и указал, что участок ФИО4 был огорожен с 1975 года, претензий от предыдущих собственников никогда не было до 2020 года.

Решением Клинского городского суда от /дата/ предыдущему собственнику земельного участка с КН /номер/ ФИО8 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 об исправлении реестровой ошибки.

В решении суда по гражданскому делу № 2-152/2020 было указано, что истица не лишена возможности восстановить границу между земельными участками ФИО4 и ФИО5 по сведениям ЕГРН.

ФИО5 обратилась к ФИО4 с требованием перенести забор, существующий на местности более 30 лет, разделяющий земельные участки ФИО4 и ФИО9 (ФИО7) по сведениям ЕГРН.

Чтобы не доводить дело до суда, ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО12, который определил границу земельных участков по сведениям ЕГРН на местности, был составлен Акт о выполнении разбивочных работ и строители в 2023 году за счет средств ФИО4 возвели забор, разделяющий земельные участки.

По настоящему делу была проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом ФИО10 было определено, что забор, разделяющий участки ФИО4 и ФИО7, установлен вглубь земельного участка ФИО7 на /данные изъяты/ кв.м. При этом участия в проведенной экспертизе ФИО4 не принимала, так как на момент проведения экспертизы не была стороной по делу, при замерах не участвовала и не обладает информацией каким образом производили замеры забора.

У ФИО4 не было умысла устанавливать забор вглубь земельного участка ФИО7. ФИО4 совершила все необходимые действия для того, чтобы забор был установлен по сведениям ЕГРН (вызвала кадастрового инженера, определила границы на местности и т.п.). Вины ФИО4 в том, что забор опять установлен не по ЕГРН нет.

Более того, забор устанавливался ФИО4 открыто, в течении длительного времени, претензий со стороны ФИО7 к ФИО4 не было, что также подтверждается тем, что требования первоначально ФИО7 предъявляла только к собственникам земельного участка с кадастровым номером /номер/, а не к ФИО4.

Установка забора ФИО4 обошлась в сумму около 1500000 руб. Стоимость /данные изъяты/ кв.м в д. /адрес/ составляет 7359,88 руб. (334,54*22), что явно не соразмерно перестановке забора, а тем более установке нового забора. ФИО4 готова выкупить у истца ФИО7 эти /данные изъяты/ кв.м., чтобы не переносить забор. С стороны ФИО7 не предпринимались никакие действия по установке забора по границам своего земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН. 

Во встречном иске ФИО4 просит:

- Обязать ФИО1 установить забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ по координатам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости. (т. 2 л.д. 196-198).

Представитель ФИО4 поддержал встречный иск и пояснил, что ФИО4 не против, чтобы ФИО7 установила забор используя материалы ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО7 встречный иск не признал. 

В исковом заявлении в качестве третьего лица указан Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, представитель которого в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен.

Во встречном иске ФИО2 и ФИО3 указаны в качестве третьих лиц.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск ФИО7 подлежит удовлетворению частично, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (ст. 301 ГК РФ).

/дата/ 2020 года Клинский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу № 2-152/2020 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении иска отказано. (т. 1 л.д. 50-52).

По настоящему делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которая представила следующие выводы. (т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 3-81).

Вопрос № 1: Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Соответствуют ли границы и площадь указанного земельного участка правоустанавливающим и правоподтверждающим документам?

Выводы по вопросу № 1: В результате проведения геодезических работ на местности было определено местоположение границ исследуемого земельного участка по фактическому пользованию, построена цифровая модель местности и вычислена его площадь, которая составила /данные изъяты/ кв.м., что меньше сведений (/данные изъяты/ кв.м) указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от /дата/ и сведений (/данные изъяты/ кв.м) в ЕГРН на /данные изъяты/ кв.м (схема № 1 приложения). Выявленное несоответствие не входит в допуск погрешности (+/данные изъяты/ кв.м) определения площади земельного участка, расположенного в границах населенного пункта, что позволяет сделать вывод о несоответствии площади исследуемого земельного участка по фактическому пользованию правоустанавливающему и правоподтверждающему документу. Анализ на соответствие границ исследуемого земельного участка по фактическому пользованию правоустанавливающему и правоподтверждающему документу приведен ниже в выводах по вопросу № 2.

Вопрос № 2: Имеется ли наложение/пересечение земельного участка имеется ли наложение/пересечение земельного участка с кадастровым номером /номер/ с другими земельными участками, если да, указать причины и способы исправления выявленного наложения.

Выводы по вопросу № 2: При проведении сравнительного анализа, путем графического совмещения координат характерных точек границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером /номер/ по фактическому пользованию на местности со сведениями ЕГРН выявлено несоответствие фактических границ исследуемого земельного участка правоустанавливающему и правоподтверждающему документу истца (выписке из ЕГРН на указанный земельный участок). В связи с тем, что эксперту не известно о наличии спора о праве между сторонами по настоящему делу, а вопрос о наличии/отсутствии технических ошибок в сведениях ЕГРН не был предметом исследования, руководствуясь требованиями ч 2 ст. 13 ГПК РФ, отвечая на вопрос суда о причинах и способе исправления выявленных наложений/пересечений границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ и учитывая наличие решения Клинского городского суда Московской области от /дата/2020 г., а также факт, что заборы по границе земельного участка с кадастровым номером /номер/ неоднократно менялись собственниками смежных земельных участков, причиной выявленных несоответствий по границам исследуемого земельного участка является ошибочное установление заборов (не в соответствии со сведениями ЕГРН). Для устранения выявленных несоответствий необходимо привести фактические границы земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН. (т. 2 л.д. 44-46).

Согласно Схеме № 1 площадь наложения земельного участка с КН /номер/ на земельный участок с КН /номер/ с противофасадной части по точкам 4-5-6 составляет /данные изъяты/ кв.м. (т. 2 л.д. 46).

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО11 от /дата/2023 г., проведены кадастровые работы по восстановлению границ земельного участка с КН /номер/. В ходе работ было выявлено полное соответствие фактического расположения забора в части точек 3, 4, 5, 6 со сведениями, содержащимися в ЕГРН, площадь участка составляет /данные изъяты/ кв.м. (т. 2 л.д. 108-113).

Учитывая, что после проведенной экспертизы ФИО2 и ФИО3 восстановили забор по границам земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, что подтверждается Заключением кадастрового инженера от /дата/2023 г., и координаты по сведениям ЕГРН (т. 1 л.д. 44) соответствуют фактическим координатам (т. 2 л.д. 112), отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО2 и ФИО3.

Согласно Схеме /номер/ площадь наложения земельного участка с КН /номер/ на земельный участок с КН /номер/ по смежной границе по точкам 2-3-4 составляет /данные изъяты/ кв.м (т. 2 л.д. 46), в связи с чем, суд считает исковые требования к ФИО4 по восстановлению смежной границы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В дело представлен Акт разбивочных работ, составленный кадастровым инженером ФИО12 /дата/ (заказчик ФИО4), в котором указаны фактические координаты границ участка ФИО4 (т. 2 л.д. 209) и данные координаты не соответствуют сведениям ЕГРН (т. 2 л.д. 134), что подтверждает выводы суда по исковым требованиям к ФИО4.

Учитывая, что забор по смежной границе земельных участков ФИО4 и ФИО7 установлен ФИО4, и ФИО7 не нарушает права ФИО4, отсутствуют оснований для удовлетворения встречного иска об обязании ФИО7 установить забор по смежной границе с ФИО4. 

В дело истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО13, который указал о наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по границам земельных участков сторон с границами земельного участка с КН /номер/, правообладатель ГБУ МО «Мосавтодор» (т. 2 л.д. 124-180). Данное заключение кадастрового инженера не влияет на выводы суда, так как исковые требования об исправлении реестровой ошибки по границам с земельным участком с КН /номер/ в суд не заявлялись.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

2. Обязать ФИО4 привести в соответствие со сведениями ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство: в точкам 2-3-4 Схемы № 1 заключения землеустроительной экспертизы.

3. В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении в соответствие со сведениями ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, по адресу: /адрес/, - отказать.

4. Во встречном иске ФИО4 к ФИО1 об обязании установить забор, разделяющий земельные участки с КН /номер/ и /номер/ по координатам, установленном в ЕГРН, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года.

Судья –