Дело № 2-2215/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"19" декабря 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В., 

при секретаре Яновой Т.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО "Сбербанк" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО "Сбербанк", ООО "Феникс" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО4, ООО "Феникс" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в отношении транспортного средства - автомобиля Тойота Витц номер кузова № рег. знак №, год выпуска 2002, цвет белый.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником указанного транспортного средства, приобретенного 11.11.2013 г. по договору купли-продажи у ФИО4

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО "Феникс".

Полагает, что имущество арестовано незаконно, поскольку его собственником является истец.

Кроме того, ФИО1 обратился с аналогичным иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к ФИО4, ПАО "Сбербанк".

В обоснование иска ФИО1 указал на наличие в Курчатовском РОСП г. Челябинска исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк", в рамках которого судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено аналогичное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Определением судьи от 01.07.2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" ФИО3 иск не признал, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На момент поступления исковых заявлений в суд 06.06.2019 г. ответчик ФИО4 умер, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО "Сбербанк", ООО "Феникс" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в части требований, заявленных к ФИО4, подлежит прекращению.

Представитель ответчика ООО "Феникс", представители третьих лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска, Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования, заявленные ФИО1 к ПАО "Сбербанк", ООО "Феникс" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2013 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Витц номер кузова № рег. знак № год выпуска 2002, цвет белый (л.д. 10).

На учёт в ГИБДД ФИО1 автомобиль не поставлен, согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля продолжает являться ФИО4 (л.д. 146).

Судебным приказом мирового судьи СУ № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10.03.2017 г. с ФИО4 в пользу ООО "Феникс" взыскан долг в размере 60 688 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 руб. 33 коп. (л.д. 75).

Во исполнение судебного приказа 20.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 06.11.2019 г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП.

Судебным приказом мирового судьи СУ № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 11.09.2017 г. с ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскан долг в размере 37 286 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 руб. 29 коп. (л.д. 98).

Во исполнение судебного приказа 24.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 25.01.2018 г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП (л.д. 103 – 104).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение своего права собственности ФИО1 представлена подлинная расписка от 11.11.2013 г. о перечислении ФИО4, представителю ФИО4, денежных средств в размере 160 000 руб. в счет оплаты автомобиля (л.д. 90).

Полномочия ФИО4 оформлены доверенностью (л.д. 195 – 196), получение денежных средств подтверждено ФИО4 в судебном заседании 28.10.2019 г. в ходе его допроса в качестве свидетеля. 

При этом сведений об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2013 г. и признании его недействительным материалы дела не содержат.

В подтверждение фактического владения автомобилем ФИО1 представлены:

квитанция об оплате автостоянки (л.д. 23);

административная практика ГИБДД (л.д. 36);

полис ОСАГО № 

<

данные изъяты> от 13.07.2012 г., в котором в качестве страхователя и единственного лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, указан ФИО1, а также квитанция об уплате страховой премии (л.д. 128, 130); 

сведения о страховании 

<

данные изъяты> по полису № от 19.02.2017 г., в котором в качестве страхователя, собственника и единственного лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, указан ФИО1 (л.д. 152-153); 

полис ОСАГО № 

<

данные изъяты> от 20.02.2019 г., в котором в качестве страхователя, собственника и единственного лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, указан ФИО1 (л.д. 150);

акт передачи выполненных работ от 01.09.2018 г. (л.д. 175 – 176);

квитанция к заказ-наряду от 29.12.2018 г. (л.д. 177);

заказ-наряд от 13.09.2018 г. (л.д. 179).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что с даты совершения сделки купли-продажи 11.11.2013 г. истец является собственником спорного автомобиля, который передан в его владение и пользование, при этом добросовестность приобретателя подтверждена в ходе судебного заседания. Расчет между сторонами договора купли-продажи произведен. При этом на момент приобретения транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал.

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда нет, в связи с чем суд соглашается с тем, что именно ФИО1 приобрел спорный автомобиль в собственность и является его добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2215/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО "Сбербанк", ООО "Феникс" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в части требований, заявленных к ФИО4.

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ПАО "Сбербанк", ООО "Феникс" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить в полном объёме.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества автомобиль Тойота Витц номер кузова № рег. знак №, год выпуска 2002, цвет белый, принадлежащий на праве собственности по договору купли-продажи от 11.11.2013 г. ФИО1, в отношении которого 06.11.2019 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества автомобиль Тойота Витц номер кузова № рег. знак №, год выпуска 2002, цвет белый, принадлежащий на праве собственности по договору купли-продажи от 11.11.2013 г. ФИО1, в отношении которого 25.01.2018 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько