РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1897/2024 (УИД № 43RS0003-01-2024-002279-13)

16 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО5, истца ФИО2, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица Управления ветеринарии Кировской области ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата} около 6:30 час., возле {Адрес} Кировской области две собаки породы кангальская овчарка набросились на принадлежащую ему собаку породы цвергпинчер по кличке Кельвин и начали её грызть. С целью защиты он был вынужден отбиваться от нападавших собак. Позднее выяснилось, что указанные собаки, имеющие клички Карат и Барыня, принадлежат ФИО3 Собаки гуляли без сопровождения хозяина, без намордника и поводка. В результате нападения его собаке причинены многочисленные увечья, что подтверждается выписками из истории болезни ветеринарной клиники «(Данные деперсонифицированы)», с которой {Дата} был заключён договор {Номер} на оказание ветеринарной помощи. По результатам произведённого осмотра собаки установлен предварительный диагноз – кусаные раны шейного отдела, скальпированные раны паховой области, собака направлена на дополнительное обследование, по результатам которого установлен диагноз – проникающие травматические повреждения пищевода. В связи с этим собаке была проведена операция по установке временной эзофагостомы. {Дата} собаке была назначена терапия в течение стационара. {Дата} была проведена операция, в результате которой было установлено, что постановка эзофагостамы не требуется, определено нахождение на дневном стационаре. Согласно выписке из медицинской карты животного от {Дата} он экстренно обращался в Зооветеринартный центр «(Данные деперсонифицированы)» для санации ран, причиненных собаками. Всего на указанное лечение собаки и приобретение лекарств им было потрачено 58 833,61 руб. 

Согласно выпискам с карты амбулаторного больного ему был поставлен диагноз – укушенная рана кисти, третья категория повреждения, назначено лечение. Актом судебно-медицинского свидетельствования {Номер} от {Дата} установлены повреждения: поверхностная укушенная рана и ссадины (3) левой кисти, ссадины правого и левого коленных суставов. 

Также причинен вред его имуществу, куртке и брюкам.

С учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб на лечение собаки и приобретение лекарств в сумме 58 833,61 руб., стоимость химчистки и ремонта одежды 2 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму госпошлины в размере 3 766 руб. 

Протокольными определениями от {Дата}, {Дата} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление ветеринарии по Кировской области, ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, суду пояснил, что после того, как собаки ответчика покусали его собаку, ему пришлось экстренно везти питомца в ветеринарную клинику и в дальнейшем посещать ее с целью обработки ран, кормить собаку по часам, не спать, считать частоту дыхания. До нападения его собака учувствовала в выставках, сейчас это уже невозможно. Он и семья испытывают переживания за своего питомца, как за члена семьи. Поскольку его тоже укусили, ему также причинены физические и моральные страдания, он испугался, ему пришлось ставить уколы от бешенства, так как изначально не было известно, чьи собаки и имеются ли у них прививки. Помимо прочего ему нанесен ущерб в виде испорченной одежды.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию доверителя, указывает, что материалами, которые были представлены в суд, доказана вина ФИО3 в том, что его собаки нанесли материальный и моральный вред истцу. Подчеркивает, что вину ФИО3 признал, когда проводилось заседание комиссии по административному правонарушению, так как вынесенное постановление не обжаловано, штраф оплачен, в связи с чем установлена связь событий того дня, когда сбежали собаки ответчика, покусали и собаку и самого доверителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истцом значительно завышена сумма ущерба, предъявляемая к взысканию, часть предъявлена безосновательно, как и компенсация морального вреда. Полагает, что истец также не предпринял должных мер по сохранности своего имущества, так как допустил бесконтрольное нахождение своей собаки на улице без поводка. И с учетом степени вины самого истца, считает, что сумма материального ущерба подлежит уменьшению на 50 %, в связи с обоюдной виной в виде несоблюдения правил выгула животных. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указал, что факт нападения собак ответчика на собаку истца и его самого ничем не доказан и не подтвержден. Считает, что нарушение правил содержания собак допущено как ответчиком, так и истцом. 

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Кировской области по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что факт причинения вреда здоровью собаки, принадлежащей ФИО2 подтвержден копиями выписок приемов из истории болезни ветеринарной клиники «НОЕВ КОВЧЕГ». Установлено нарушение ФИО3 требований ч.ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от {Дата} № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.4, 4-1.2, 4-1.4 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от {Дата} {Номер}-П. Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} {Номер}/КВИ-1-13 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 суду показала, что все события проходили недалеко от ее дома, происходящее она видела в окно второго этажа. В этот день она готовилась идти гулять со своей собакой, выпустив ее на улицу во двор, услышав громкий лай у своего забора, убрала ее обратно в дом. Зная, что соседи гуляют в это время со своей маленькой собакой, решила их предупредить, но не успела. Увидела в окно, как ее сосед ФИО2 падает на колени и закрывает свою собаку телом, а большие собаки прыгают на него. Нападавшие собаки были породистые, бродячими не выглядели. Позже ей стало известно, что это собаки ФИО3

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

На соновании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. 

В силу требований ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является владельцем собаки породы цвергпинчер по кличке Кельвин, что подтверждается паспортом животного. (л.д. 125-126)

ФИО3 является владельцем собак пароды кангальская овчарка, клички (Данные деперсонифицированы). 

{Дата} по адресу: {Адрес} {Адрес}, произошло нападение двух собак на собаку, принадлежащую ФИО2, в результате чего собаке истца, а также ему самому были причинены повреждения.

Ответчик ФИО3 отрицал факт нападения именно его собаками на собаку истца. 

Вместе с тем, при просмотре в судебном заседании видеозаписей, на которой запечатлены две собаки, бегающие по улице, на которой проживет ФИО2, ФИО3 пояснил, что они похожи на его собак. Свидетель ФИО9 также подтвердила, что именно от этих собак ФИО2 закрывал своим телом свою собаку. 

В соответствии с частями 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона). 

Постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П утверждены Правила содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области. 

В соответствии с п. 3.4 указанных Правил, содержание собак на частных территориях осуществляется в вольерах, позволяющих обеспечивать безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на частной территории без привязи вне вольера в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы. При входе на частную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки. Владелец собаки при содержании ее на частной территории должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. 

В ходе судебного заседания был исследован материал проверки от {Дата} КУСП {Номер}, представленный по запросу суда.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что {Дата} около 6:30 часов по адресу: около {Адрес} Кировской области гражданин ФИО3, являясь владельцем двух собак породы кангальская овчарка, клички Карат и Барыня, допустил нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда имуществу (собаке) гражданина ФИО2, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния, а именно не обеспечил соблюдение требований к содержанию животных в нарушение требований ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от {Дата} № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно содержал собак на частной территории, в вольере, не обеспечивающем безопасность окружающих, при этом частная территория не огорожена способом, исключающим самостоятельный выход собак за её пределы, в нарушение п. 3.4 Правил содержания защиты домашних животных на территории Кировской области, утверждённых постановлением Правительства Кировской области от {Дата} {Номер}-П, вследствие чего, из-за не закрытых ворот ограждения частной территории две собаки, принадлежащие ФИО3, самостоятельно выбежали на территорию общего пользования населённого пункта д. {Адрес} Кировской области, без сопровождающего лица в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального Закона, п. 4-1.2, 4-1.4 Правил, и нанесли кусаные раны шейного отдела, скальпированные раны паховой области собаки, находившейся с гражданином ФИО2, проходившим с собакой в данное время у {Адрес} д. {Адрес}, что согласно выписке приёма из истории болезни ветеринарной клиники «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} причинило вред собаке гражданина ФИО2 в виде травмы пищевода (л.д. 117-121). 

Постановлением (Данные деперсонифицированы) от {Дата} ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 155-157). 

Данное постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что вред имуществу истца причинен в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в несоблюдении требований законодательства по содержанию домашних животных. 

В связи с нападением собак ответчика на собаку истца последний был вынужден обратиться за ветеринарной помощью в ветеринарную клинику «(Данные деперсонифицированы)» ({Адрес}), где у его собаки были диагностированы кусаные раны шейного отдела, скальпированные раны паховой области. На первичном приеме собаке была проведена постановка эзофагостомы, оказано необходимое медикаментозное лечение, а также назначены противовоспалительные препараты. В последующем в период с {Дата}-{Дата} он неоднократно обращался за ветеринарной помощью с целью проведения обработки ран собаке, что подтверждается выписками из истории болезни. (л.д. 7-13, 41-42, 63)

Стоимость оказанных ветеринарных услуг и приобретенных медикаментов составила 58 833,61 руб. (л.д. 14-40). 

Также в связи с нападением собак ответчика истцу было причинено повреждение: укушенная рана левой кисти, III категория повреждения. Рекомендовано антибиотикотерапия. (л.д. 43, 44, 64-68)

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от {Дата} {Номер} следует, что у ФИО2 установлены повреждения: поверхностная укушенная рана и ссадины (3) левой кисти; ссадины правого и левого коленных суставов. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. (л.д. 47)

Также в ходе нападения собак у истца была испачкана и повреждена одежда: порваны штаны и куртка. В связи с чем он вынужден был прибегнуть к услугам химчистки и ателье, стоимость которых составила 2580 руб.

Из представленных суду документов, видеозаписей, показаний свидетеля, следует, что в результате незаконного бездействия ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах, связанных с оказанием ветеринарных услуг собаке (стационарное лечение, амбулаторные приемы, покупка лекарств) в связи с причиненными ей повреждениями в результате нападения собак ответчика в размере 58 833,61 руб., а также в расходах по восстановлению поврежденной в результате нападения собак одежды истца в виде химчистки и ремонта в размере 2 580 руб. 

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о наличии вины и в действиях самого истца, выгуливавшего свою собаку без поводка, в связи с чем имеется обоюдная вина сторон, поскольку при рассмотрении дела доказательств того, что нападение собак ответчика было спровоцировано действиями самого истца, либо его собаки, не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в общей сумме 61 413,61 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). 

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. 

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. 

Запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. 

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных или причиненный вред их здоровью могут причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. 

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что собака истца проживает в семье, где к ней испытывают большую привязанность, на протяжении длительного времени истец осуществляет за собакой надлежащий уход, в день нападения собак ответчика истец наблюдал за страданиями животного, переживал за ее жизнь и здоровье, испытал волнение и беспокойство, также, как следует из пояснений истца, в момент нападения собак ответчика, он, несмотря на опасения, был вынужден защищать свою собаку, в связи чем получил травму в виде укушенной раны левой кисти, испытывал переживания в связи с отсутствием информации о прививках от бешенства напавших собак, в целях профилактики сделал необходимые прививки. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает факт причинения истцу морального вреда установленным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости, определяет его в сумме 10 000 руб. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2342,71 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт серии {Номер}) материальный ущерб в сумме 61 413,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342,71 руб., а всего 73 756,32 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.