Дело № 2-1279/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Барановой К.И., рассмотрев 15 июня 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с названными исковыми требованиями, указав, что он является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в городе Омске на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал, где было установлено, что в действиях ответчика усматривается несоответствие Правилам дорожного движения, а именно пункта 12.8. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом было инициировано проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила 59 500 рублей. Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 59 600 рублей, судебные расходы в размере 20 785 рублей 10 копеек, из которых: 14 000 рублей – оплата услуг представителя, 2 000 рублей – оплата услуг нотариуса, 1 985 рублей – оплата государственной пошлины, 2 800 рублей – оплата услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части стоимости материального ущерба, указав, что в исковом заявлении имеется техническая опечатка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59 500 рублей, которую просил взыскать с ответчика в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также судебные расходы. Просил также взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в сумме 100 рублей 10 копеек, понесенные истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, возражал против взыскания материального ущерба, рассчитанного по Единой методике, полагая, что материальный ущерб необходимо исчислять с учетом износа транспортного средства. Просил снизить расходы на оплату юридических услуг, полагая, что они необоснованно завышены. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, поставил автомобиль на стоянку, после чего покинул свое место, оставив транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль начал самопроизвольное движение, допустив наезд на стоящий автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

ФИО2 не выполнил требование пункта 12.8 Правил дорожного движения. Согласно указанному пункту водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 нарушение Правил дорожного движения сотрудниками дорожно-патрульной службы не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль марки ГАЗ-330202, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль марки Субару Форестер, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Гражданская ответственностью ФИО2, в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована, представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика, и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с названными требованиями. 

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, административный материал, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 12.8 Правил дорожного движения, который, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство начало самопроизвольное движение, что привело к наезду на стоящее транспортное средство и повреждению автомобилей. Указанное нарушение также находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом. 

В целях определения размера ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, регистрационный знак №, согласно Единой методики составляет 59 500 рублей.

Стоимость оказанных экспертных услуг составила 2 500 рублей.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста – эксперт ФИО4, который доводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

Оснований не доверять мнению эксперта ФИО4, подписавшего результаты экспертного заключения, у суда не имеется. Выводы экспертного заключения последовательны и согласуются с иными доказательствами материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу части 6 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность последнего застрахована не была.

Ответчиком заявлено, что размер ущерба, представленный в материалы дела, подготовлен без учета справки о дорожно-транспортном происшествии, поскольку при расчете размера ущерба специалистом рассчитана сумма с учетом замены правой фары, которая при дорожно-транспортном происшествии повреждена не была.

Вместе с тем, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о повреждениях, где указано, что поврежден передний бампер с правым омывателем фары, правая фара, защита правой фары, правое переднее крыло.

В судебном заседании допрошен специалист ФИО4, который пояснил, что при составлении заключения подготовлен расчет как по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так и по Методике рекомендованной Министерством юстиции РФ, где по последней размер ущерба составил 40 000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 59 500 рублей, что соответствует характеру повреждений транспортного средства и необходимости замены деталей как с учетом их износа, так и на замену вновь приобретенных, в том числе правой фары.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, с учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 59 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 100 рублей 10 копеек, а также расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 300 рублей. 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу пункта 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя истцом в материалы дела представлена доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 быть представителем, в том числе по гражданскому делу по иску к ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО12 ФИО1 произвел оплату за нотариальные услуги в сумме 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности, таким образом, истец понес судебные издержки в размере 2 500 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 2 000 рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений, установленных пунктом 4 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов за направление искового заявления в суд, истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей 10 копеек, подтверждающий направление иска в суд, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, подтверждающая изготовление копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностями доверителя относится оплачивать услуги поверенного, а также расходы, связанные с исполнением поручения, в размере и сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящего соглашения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде почтовых расходов за отправление искового заявления в суд и изготовлении копии экспертного заключения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, далее «Поверенный», с одной стороны, и ФИО1, далее «Доверитель», с другой стороны, в соответствии с пунктом 1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключаются в следующем: консультационные услуги, связанные с возмещением ущерба в результате ДТП; подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; осуществление защиты и представление интересов только средствами, предоставленными законом (пункт 2.1 соглашения на оказание услуг представителя).

Пунктом 4.2 названного соглашения установлено, что оплата услуг Поверенного производится Доверителем в размере 14 000 рублей.

Денежные средства в сумме 14 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО10 С.А. по акту приема-передачи денежных средств к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца, действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая сложность дела и его продолжительность в суде первой инстанции, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению частично и подлежащим взысканию в размере 7 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 985 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы за изготовлении копии экспертного заключения в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.