РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 11 июля 2018 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 К РФ об АП в отношении 

ФИО1, 17

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 17.05.2018, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 22.04.2018 в 22 часа 30 минут, находясь на 866 км автодороги М-4 «Дон» Миллеровского района Ростовской области управлял автотранспортным средством 

<

данные изъяты>» г/н №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его подлежащим отмене. Считает, что имеющиеся доказательства в материалах дела в их совокупности не подтверждают его виновность. Более того, у инспектора ДПС отсутствовали достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке, вызывают сомнение. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от 17.05.2018. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен в времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, никаких заявлений суду об отложении слушания не предоставил, в связи с чем суд решил рассмотреть его жалобу в отсутствие заявителя. 

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 22.04.2018 в 22 часа 30 минут, находясь на 866 км автодороги М-4 «Дон» Миллеровского района Ростовской области управлял автотранспортным средством «

<

данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено надлежащим образом должностным лицом (л.д. 4).

Указанные действия инспектора соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2018 (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), видеозаписью (л.д.7) и другими материалами дела. 

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание предоставлено не было. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении постановления мировым судьей. Оценка всем доказательствам полностью дана мировым судьей в постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 17.05.2018 в отношении ФИО1

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лямзенко ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу Лямзенко ФИО6 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 11.07.2018 г.

Судья Н.В. Ревенко