Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя–прокурора г. Балтийска ФИО1,

защитника - адвоката Чиркина В.В.,

потерпевших: А.Б., В.Г.,

при секретарях Берестовой Ю.А., Никаноровой Ю.А., Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.02.2019 мировым судьёй 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы (начало срока отбывания с 26.03.2019),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

28.02.2019, около 01:00, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.Е.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, в коридоре указанной квартиры ФИО2 надел на ноги мужские туфли «С. Оливер» (S.Oliver) 42 размера стоимостью 7 125 рублей, а также взял с тумбы флакон туалетной мужской воды «Хьюго Босс Классик» (Hugo Boss Classic) объёмом 50 мл, в котором находилось 40 мл туалетной воды, не имеющей рыночной стоимости, принадлежащие Д.Е., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д.Е. имущественный ущерб в размере 7 125 рублей.

Кроме того, 15.03.2019, в период с 19:30 до 22:30, у ФИО2, находящегося на автобусной остановке, расположенной у дома № 1 по ул. Боткина в г. Балтийске Калининградской области возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества, принадлежащего В.Г.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка ФИО2 похитил у несовершеннолетней В.Г., 

<

...> г.р., мобильный телефон марки «Нокиа 3310 дуал сим» (Nokia 3310 dual sim) стоимостью 2 751 рубль, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб в размере 2 751 рубль.

Он же, 20.03.2019, около 19:00, находясь в квартире № решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее А.Б.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, из портмоне, находящегося в женской сумке, лежащей на кухне указанной квартиры, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие А.Б., с которыми с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей А.Б. значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Следователем вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что 28.02.2019, находясь в гостях у Д.Е., будучи в состоянии опьянения похитил принадлежащие хозяину квартиры туфли, которые ему понравились, надел их на ноги и ушёл из квартиры, прихватив также с расположенной в коридоре тумбы неполный флакон туалетной воды «Хьюго Босс». По дороге домой флакон туалетной воды он потерял, туфли носил некоторое время, после чего обратился в полицию, рассказал о содеянном, туфли возвратил. 

15.03.2019, находясь в вечернее время в компании своей знакомой В.Г. на ул. Боткина г. Балтийска под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у неё мобильный телефон «Нокиа», который не собирался возвращать, после чего под благовидным предлогом отошёл в сторону и с принадлежащим В.Г. телефоном скрылся, уехав домой. Через несколько дней также обратился в полицию, рассказал о случившемся и возвратил телефон.

20.03.2019, в вечернее время, находясь в квартире А.Б., на стуле в кухне увидел женскую сумку, в которой находился кошелёк с деньгами, которые решил похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил из кошелька принадлежащие А.Б. 10 000 рублей, с которыми скрылся, потратив их по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причинённый А.Б. материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными судом доказательствами:

- оглашёнными в суде с согласия сторон показаниями потерпевшего Д.Е. от 12.04.2019, согласно которым он проживает в квартире №. 27.02.2019, около 23:30 у него в гостях находились З. и ФИО3 00:30 З. ушёл домой, около 01:00 Голованов тоже стал собираться домой, вышел в коридор, оделся и вышел из квартиры, Д.Е. в это время находился на кухне и ФИО3 не провожал. Утром следующего дня обнаружил, что из коридора пропали принадлежащие ему кожаные туфли «С. Оливер», а также флакон мужской туалетной воды «Хьюго Босс» ёмкостью 50 мл, неполный. Он сразу понял, что туфли и туалетную воду похитил ФИО3, который последний уходил из квартиры, кроме того – ФИО3 оставил в коридоре свою пару обуви – спортивные полуботинки синего цвета. Брать ФИО3 свои вещи он, Д.Е., не разрешал. Он пытался по телефону дозвониться до ФИО3, чтобы тот вернул его вещи, однако тот на звонки не отвечал. Так продолжалось около месяца, после чего он обратился с заявлением в полицию; причинённый ущерб не является для его значительным (т. 1 л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля З., также оглашёнными в ходе судебного следствия, о том, что 27.02.2019 он пришёл к своему другу Д.Е., который проживает по адресу: 

<

...>; позднее к Д.Е. в гости также пришёл ФИО3, они сидели на кухне, употребляли спиртное. Около половины первого ночи он, З., собрался идти домой, Д.Е. и Голованов проводили его до двери. Утром следующего дня ему позвонил Д.Е. и сообщил, что ФИО3 украл у него дорогие спортивные туфли и флакон туалетной воды (т. 1 л.д. 151-153);

- протоколом принятия устного заявления Д.Е. от 25.03.2019, согласно которому последний сообщил, что 28.02.2019, около 01:00, ФИО2, находясь в квартире №, похитил мужские кожаные туфли «С. Оливер» и флакон мужской туалетной воды «Хьюго Босс Классик», чем причинил материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019 – квартиры №, в ходе которого изъята пара обуви, в которой, по словам хозяина квартиры Д.Е., к нему в гости пришёл ФИО2 (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019 – кабинета № ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области, где у ФИО2 изъяты мужские туфли марки «С. Оливер» (т. 1 л.д. 69-73);

- заключением эксперта № от 25.03.2019, согласно которому рыночная стоимость мужских туфель «С. Оливер» 42-го размера составляет 7 125 рублей с учётом износа на момент совершения преступления; туалетная вода «Хьюго Босс Классик» объёмом 50 мл, бывшая в употреблении (остаточный объём 40 мл) не имеет рыночной стоимости (т. 1 л.д. 183-191);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 25.03.2019, согласно которому он добровольно сообщил о то, что 28.02.2019, около 01:00, находясь в гостях у Д.Е., похитил мужские кожаные туфли и флакон туалетной воды (т. 1 л.д. 66-67);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО2 от 18.04.2019, согласно которому он рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершённой им кражи кожаных туфель и флакона туалетной воды 28.02.2019 у Д.Е. (т. 1 л.д. 247-256);

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей В.Г., пояснившей суду, что 15.03.2019, после 16:00, на ул. Боткина г. Балтийска она встретилась со своими подругами К. и Л., они пошли на автобусную остановку, чтобы пообщаться, по дороге встретили знакомого ФИО3, который остался с ними. Примерно в 19:30 ФИО3 попросил дать ему мобильный телефон марки «Нокиа 3310» чтобы позвонить подруге; она, В.Г., дала ему телефон, по которому ФИО3 стал разговаривать в её присутствии. После того, как он поговорил, она попросила вернуть телефон, однако ФИО3 попросил подождать, так как ему должны перезвонить. В то время, пока она общалась с подругами, ФИО3 незаметно ушёл вместе с её телефоном. С телефона подруги она стала звонить на свой номер, но никто не отвечал, после номер стал недоступен. Так как телефон ФИО3 ей так и не вернул, она рассказала обо всём маме Ж., которая написала заявление в полицию;

- показаниями свидетеля Ж., подтвердившей в суде, что в октябре 2018 г. её несовершеннолетней дочери В.Г. был куплен мобильный телефон «Нокиа 3310» жёлтого цвета за 3 000 рублей. 16.03.2019 дочь рассказала ей, что её знакомый ФИО2 взял у неё мобильный телефон, чтобы позвонить, и не вернул, вследствие чего 18.03.2019 она обратилась в полицию;

- оглашёнными в суде показаниями несовершеннолетнего свидетеля И. от 17.04.2019, согласно которым 15.03.2019, около 18:00, на ул. Боткина в г. Балтийске её подруга В.Г. передала своему знакомому ФИО3 кнопочный мобильный телефон «Нокиа» светло-жёлтого цвета, чтобы тот кому-то позвонил. Через некоторое время она увидела, как ФИО3 положил телефон к себе в карман, о чём сказала В.Г., после чего ушла домой. В дальнейшем от В.Г. узнала, что данный телефон ФИО3 украл и не отдаёт (т. 1 л.д. 147-150);

- протоколом принятия устного заявления Ж. от 18.03.2019, согласно которому последняя сообщила о том, что 15.03.2019, около 18:00, у дома № 1 на ул. Боткина г. Балтийска, ФИО2 у её несовершеннолетней дочери В.Г. путём обмана похитил мобильный телефон марки «Нокиа 3310» (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по Балтийскому району, где у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Нокиа 3310» (т. 1 л.д. 54-57);

- заключением эксперта № от 19.03.2019, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Нокиа 3310 дуал сим» составляет 2 751 рубль с учётом износа и технического состояния на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 165-171);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 18.03.2019. согласно которому он добровольно сообщил о том, что 15.03.2019, около 22:00, на остановке у госпиталя в г. Балтийске путём обмана похитил у В.Г. мобильный телефон марки «Нокиа» (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 18.04.2019, согласно которому тот рассказал и показал на месте, как 15.03.2019 г., около 22:00, путём обмана похитил у В.Г. мобильный телефон «Нокиа» (т. 1 л.д. 247-256);

- показаниями в суде потерпевшей А.Б., пояснившей, что 20.03.2019 её супруг в отделении Сбербанка снял денежные средства в размере 10 000 рублей, по возвращению домой отдал ей, деньги она положила в женское портмоне, которое в свою очередь положила в сумку на кухне её квартиры. Находящийся в их квартире сосед ФИО3 попросил у неё закурить, она дала ему пачку сигарет, после чего он ушёл из квартиры. После его ухода она решила проверить сумку и обнаружила, что из кошелька пропали все деньги – 10 000 рублей, она сразу поняла, что кражу совершил ФИО3, так как кроме него на кухне никого не было, пошла его искать, но не нашла. На следующий день встретила его, и он признался, что совершил кражу денег на личные нужды, обещал вернуть, но до сих пор не исполнил обещание. Ущерб от кражи является для неё значительным, так как общий доход их семьи на тот момент составлял 21 000 рублей, кроме того они оплачивали коммунальные платежи, приобретали уголь для отопления, имеют кредитные обязательства;

- протоколом принятия устного заявления А.Б. от 21.03.2019, согласно которому последняя сообщила, что неустановленное лицо, находясь в квартире № тайно похитило из кошелька принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 22);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.03.2019, согласно которому он добровольно сообщил о том, что 20.03.2019, находясь в квартире №, тайно похитил из кошелька, принадлежавшие А.Б. денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 18.04.2019, согласно которому он показал об обстоятельствах совершённой им кражи денег из кошелька А.Б. 20.03.2019 г. из квартиры № (т. 1 л.д. 247-256).

Суд оценивает исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности — достаточности для разрешения данного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения, предъявленного ФИО2 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Д.Е., стоимость похищенного флакона туалетной мужской воды «Хьюго Босс Классик» в размере 4 000 рублей, так как согласно заключению эксперта данное имущество не имеет рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, по данному эпизоду суд считает доказанной вину ФИО2 в хищении у Д.Е. туфель мужских «С. Оливер» стоимостью 7 125 рублей и флакона туалетной мужской воды «Хьюго Босс Классик», не имеющего рыночной стоимости, а всего чужого имущества на сумму 7 125 рублей.

Суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении указанных выше преступлений и квалифицирует их: по факту кражи имущества Д.Е. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения телефона В.Г. – по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана; по факту хищения денег у А.Б. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значителного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала, справок из медицинских учреждений следует, что ФИО2 на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2, будучи судимым за преступление небольшой тяжести, совершил, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как подсудимый вред, нанесённый преступлением, потерпевшей не возместил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Д.Е., полное возмещение ущерба потерпевшей В.Г., признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого не имеется, так как согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, что позволяет при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленные корыстные преступления, с учетом обстоятельств их совершения, личности виновного, имеющего судимость, характеризующего по месту жительства отрицательно, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа за каждое из совершённых им преступлений.

Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода с учётом его состояния здоровья и трудоспособности.

При этом, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи от 20.02.2019, то есть окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

Суд учитывает, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, с учётом личности подсудимого суд полагает ограничиться ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что суд по собственной инициативе прекратил рассмотрение дела в особом порядке и перешёл к рассмотрению дела в общем порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, заключающихся в оплате труда адвоката, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2: - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей; - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей; - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую на момент постановления последнего приговора часть наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа от 20.02.2019 в виде 1 года ограничения свободы, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, установить ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы Балтийского городского округа Калининградской области без согласия указанного специализированного государственного органа; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в определённые указанным специализированным органом дни и время для регистрации, со штрафом в размере 75 000 рублей; наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты денежного штрафа: 

Получатель: УФК по Калининградской области (Управление Министерства Внутренних дел по Калининградской области л/с 

<

***>); ИНН:3904020768; КПП:390601001; ОКТМО:27701000; Банк: Отделение Калининград г. Калининград; БИК:042748001; Р/С:40101810000000010002; код бюджетной квалификации: 188 1 16 21010 01 6000 140, вид платежа – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Мерой пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении; затем отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 3310 дуал сим», две СИМ-карты, коробку из-под мобильного телефона, переданные на ответственное хранение Ж. - оставить у последней; пару мужских кожаных спортивных туфель марки «С. Оливер», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району – передать потерпевшему Д.Е.; спортивные туфли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району – передать осуждённому ФИО2

Принять на счёт государства и возместить за счёт федерального бюджета процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты за оказание юридической помощи адвокатами Бахтиной М.А. и Чиркиным В.В. на следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин