Дело № 2-1339/2025

УИД: 23RS0044-01-2025-000976-34

Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2025г.

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 29 июля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 И., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кайзера И., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, по доверенности ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование», в котором просит признать смерть ФИО6, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. Признать за Кайзер И., действующем в интересах несовершеннолетних детей, – ФИО2 и ФИО2, право на получение страховой суммы по полису СЗК-СБ-3001047622. Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Кайзера И., действующего в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО2, сумму неустойки в размере 25 297 рублей 92 копейки с пересчетом на день вынесения решения суда, указав, что взыскание производится по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 и кайзер С.И. моральный вред в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей каждому несовершеннолетнему ребенку. Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 и ФИО2 штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен договор страхования (полис №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО6 (регистрационный номер №). Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления было отказано, т.к. смерть ФИО6 произошла в результате алкогольного отравления, в связи с чем, страховая компания не признала случай страховым и страховую выплату не осуществила. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в результате острого отравления высшими спиртами. Из указанных документов прямо следует, что алкогольное отравление отсутствует (этиловый алкоголь не обнаружен). Поэтому доказательств, что смерть застрахованного лица находится в прямой причинно-следственной связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в настоящем деле не имеется. По условиям заключенного договора страхования страховым риском установлена смерть застрахованного лица по любой причине. Таким образом, смерть ФИО6 является страховым случаем, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком незаконно не выполнены. Страховая сумма составляет 5 704 000 рублей, а размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица составляет 100% страховой суммы. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Выгодоприобретателями по договору являются Банк и ситцы: Кайзер И., являющийся законным представителем несовершеннолетних детей-наследников ФИО2 и ФИО2 Между тем, Банк, являющийся по договору страхования выгодоприобретателем первой очереди, не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, несмотря на его знание о наличии договора страхования и его условиях, а также своевременное сообщение наследниками банку сведений о смерти заемщика. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истцы испытывают нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не могут получить соответствующую денежную сумму.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Кайзер И., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду возражения и дополнения к позиции по делу, в которых просила в удовлетворении требований отказать, указав, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № смерть ФИО6 наступила в результате отравления высшими спиртами, а именно – метанолом с незначительной примесью этилового, изопропилового и н-пропилового спиртов. Страховой полис СЗК-СБ № содержит раздел 6 «Исключения из страхового покрытия». Согласно п. 6.3 исключением из страхового покрытия является событие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с алкогольным, наркотическим, токсическим опьянением (отравлением) застрахованного лица. По данному вопросу АО «Зетта Страхование» было получено заключение специалиста – доктора медицинских наук ФИО7, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилось токсическое отравление. Таким образом, заявленное событие является прямым исключением из страхового покрытия. На данном основании ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 был направлен отказ в страховой выплате. В тексте отказа его исполнителем была допущена опечатка – вместо «токсического» указано «алкогольное» отравление. Данная ошибка является технической, и на позицию страховщика по данному делу не влияет (тем более, что согласно страховому полису исключением из страхового покрытия являются последствия как алкогольного, так и токсического отравления). Кроме того, в рассматриваемом деле истцом является не ФИО8, которой был адресован отказ, а Кайзер И., который в АО «Зетта Страхование» не обращался ни в устной, ни в письменной форме, в связи с чем, никаких ответов в его адрес не направлялось. Тот факт, что причиной смерти ФИО6 явилось токсическое отравление, помимо прилагаемого заключения специалиста, подтверждается Международной классификацией болезней (МКБ-10), согласно которой метанол и изопропиловый спирт относится к веществам с токсическим действием (Т51.1 – токсическое действие метанола; Т51.2 – 2-пропанола (изопропиловый спирт). Также согласно Клиническим Рекомендациям Министерства Здравоохранения РФ «Токсическое действие метанола и этиленгликоля» (раздел 1.2.2 Механизм токсического действия метанола) метанол и его метаболиты считаются сильными нервно-сосудистыми и протоплазматическими ядами, а само отравляющее действие метанола отнесено к токсическим. Договор страхования был подписан ФИО6 добровольно. Истец искажает условия договора страхования, игнорируя содержание страхового полиса, согласно п. 6.3 которого исключением из страхового покрытия является событие, которое находится в причинно-следственной связи с алкогольным, наркотическим, токсическим опьянением (отравлением) застрахованного лица. Из отзыва истца следует, что он признает, что вещества, ставшие причиной отравление ФИО6, относятся к ядовитым вещества, однако при этом полагает, что данное отравление не являлось токсическим. Данная позиция является надуманной, поскольку понятие токсичность происходит от латинского toxicus – «ядовитый». Таким образом, любое ядовитое вещество является токсическим и оказывает токсическое воздействие. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда ответчик не признает, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. Независимо от прочих доводов АО «Зетта Страхование» просит суд в любом случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо нарушений условий договора. Возражения по производным требованиям и заявление о снижении штрафа и неустойки заявляются ответчиком в качестве меры правовой защиты и никаким образом не свидетельствуют о признании исковых требований по существу. 

В отзыве на возражение ответчика и письменных объяснениях представитель истца указала, что правовое обоснование ответчика является результатом неправильного применения норм права и свидетельствует о правомерности заявленного иска. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в результате острого отравления высшими спиртами. Из указанных документов прямо следует, что алкогольное отравление отсутствует (этиловый алкоголь не обнаружен), а равно не указано на наступление смерти в результате токсического отравления. Как в Правилах страхования заемщика кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, так и в полисе, называется исключением из страхового случая событие, которое наступило в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Поэтому само по себе состояние алкогольного, наркотического, токсического опьянения (отравления) застрахованного не является исключением из страхового случая, а должно именно влечь наступление события, которое и находится в причинно-следственной связи со смертью. Между тем, как следует из материалов дела, смерть ФИО6 наступила в результате острого комбинированного отравления. В данном случае не было никакого события, которое случилось с ФИО6 в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (отравления). Метанол относится к ядовитым веществам. Органы следствия и судебно-медицинский эксперт не установили, что смерть наступила от события, произошедшего в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (отравления). Вопреки доводам возражения ответчика, само по себе комбинированное отравление не исключает возможности отнесения произошедшего события к страховому случаю по условиям договора страхования, поскольку кроме отравления метанолом, есть еще этиловый спирт и другие, причиной смерти является комбинированное отравление высшими спиртами. При этом отравление данными веществами экспертами признано комбинированным (сочетанным), при котором все вещества взаимно отягощали (усиливали) действия друг друга, и в итоге привели к смерти пострадавшего. 

Определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АО «Зетта Страхование» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, о чем выдан полис страхования заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №(далее – Полис)(л.д. 7-9).

Выгодоприобретателями по договору страхования указаны: в части суммы задолженности по кредитному договору выгодоприобретатель 1-ой очереди – ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). В случае превышения общей страховой выплаты, предусмотренной настоящим полисом, над суммой задолженности перед выгодоприобретателем 1-ой очереди, выгодоприобретателем 2-ой очереди является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его законные наследники.

Страховыми рисками в полисе названы смерть застрахованного лица по любой причине (п. 4.1.1 Правил страхования); постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни)(пункт 1 Полиса).

Пунктом 6 Полиса установлены исключения из страхового покрытия. Так, не является страховым случаем смерть застрахованного лица, а также постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни) в результате наступления, в том числе, события, которое находится в причинно-следственной связи с алкогольным, наркотическим, токсическим опьянением (отравлением) застрахованного лица (п. 6.3 Полиса).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № №, выданного отделом ЗАГС Северского района управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст.ст. 107-110.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 190-192).

Согласно справке о заведении наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону после смерти ФИО6 являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением на получение страхового обеспечения по добровольному страхованию от несчастных случаев № № путем перечисления выгодоприобретателю по договору страхования – ПАО Сбербанк суммы страхового возмещения (л.д. 92-93).

Письмом за подписью заместителя директора Департамента претензионно-исковой работы АО «Зетта Страхование» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № заявителю отказано в выплате страхового возмещения, поскольку смерть ФИО6 произошла в результате алкогольного отравления, в связи с чем, страховая компания не имеет возможности признать случай страховым и осуществить страховую выплату (л.д. 63).

В обоснование письменных возражений ответчиком указано, что в тексте отказа его исполнителем была допущена опечатка – вместо «токсического» указано «алкогольное» отравление. Данная ошибка является технической, и на позицию страховщика по данному делу не влияет (тем более, что согласно страховому полису исключением из страхового покрытия являются последствия как алкогольного, так и токсического отравления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть гр-ки ФИО6 наступила в результате острого комбинированного отравления высшими спиртами, осложнившегося развитием резко выраженного отека легких и головного мозга, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа, а также результатами судебно-химического исследования. 

Выявленное при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки ФИО6 острое комбинированное отравление высшими спиртами причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Судебно-химическим исследованием крови от трупа гр-ки ФИО6 этиловый алкоголь не обнаружен (акт № от 06.05.2024г.)(л.д. 84-91).

В представленных на экспертизу медицинских документах указан судебно-медицинский диагноз ФИО6: 

<

данные изъяты>

Правилами страхования заемщика кредита ООО «Зетта Страхование», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), предусмотрен раздел «основные термины и понятия», в котором разъяснено понятие «токсическое опьянение».

Токсическое опьянение – опьянение, возникающее вследствие острой интоксикации ядовитыми веществами, не относящимися к наркотическим средствам.

Также в обоснование доводам возражений АО «Зетта Страхование» представлено заключение специалиста – доктора медицинских наук ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО6 явилась результатом токсического отравления (л.д. 71-76).

Однако, по утверждению истца, само по себе состояние алкогольного, наркотического, токсического опьянения (отравления) застрахованного не является исключением из страхового случая, а должно именно влечь наступление события, которое и находится в причинно-следственной связи со смертью.

Вместе с тем, формулировка пункта 6.3 Полиса соответствует рекомендуемому образцу заполнения ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования, содержащемуся в разделе II Приложения № 4 к Указанию Банка России от 17.05.2022 № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», в котором исключением из страхования указано событие, наступившее в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения (отравления).

Также конкретизирующая формулировка пункта 6.3 Полиса изложена в разделе «Страховые случаи, страховые риски и исключения. Случаи отказа в страховой выплате» Правил страхования, в котором указано, что не признается страховым случаем смерть застрахованного: находившегося на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения; в результате события, имеющего признаки страхового случая, возникшего вследствие употребления застрахованным алкоголя, наркотических средств, ядовитых веществ, лекарственных препаратов без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 6.3 Полиса следует, что данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного, а именно его алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением (отравлением), а доводы истца об обратном являются не состоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исходит из того, что смерть ФИО6 наступила от острого отравления высшими спиртами, заявленное событие находится в прямой причинно-следственной связи с токсическим отравлением, в связи с чем, подлежит исключению из страхового покрытия.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ истцом не доказан факт наступления страхового случая по достигнутым сторонами существенным условиям договора.

Кроме того, необходимо учесть, что согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Доводы истца об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 6 Полиса страхования, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие страхового случая и, как следствие, отсутствие у страховщика обязанностей по выплате страхового возмещения, в данной связи, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 Игоря, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко