Дело № 2-1101/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 мая 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Зуевой О.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявления указано, что 24.04.2018 истцу стало известно, что на транспортное средство, принадлежащее ей, судебными приставами – исполнителями наложен арест, составлен акт описи имущества от 24.04.2018. От судебных приставов ей стало известно, что на автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по гражданскому делу №2-692/2017. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2017 по указанному делу в пользу ФИО5 взысканы с ФИО4 денежные средства, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины. Транспортное средство передано на хранение ФИО5 Между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа с залоговым обеспечением на транспортное средство марки BMW X5 №, год выпуска 2007. Договор ФИО4 не исполнен, в связи с чем на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2018 по делу №2-664/2018, вступившего в законную силу, собственником транспортного средства является истец. Таким образом, арест наложен на имущество, принадлежащее истцу. На основании изложенного истец просит освободить от ареста указанное имущество и исключить его из описи. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль, поскольку на момент совершения исполнительских действий собственником данного автомобиля значился должник ФИО4

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №4094/18/59046-ИП, материалы гражданского дела №2-2129/2018 (№2-2354/2018), материал к частной жалобе №2-2354/2018, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего. 

Судом установлено, что 16.10.2015 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор целевого займа с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец передал на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 2 года, т.е. до 16.10.2017, под залог транспортного средства марки BMW X5, №, год выпуска 2007 (л.д.40-41). 

15.08.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из договора займа от 16.10.2015, в связи с невозможностью ФИО4 исполнения взятых на себя обязательств по договору, взамен исполнения ФИО3 передан предмет залога - транспортное средство марки BMW X5, VIN №, год выпуска 2007 (л.д.39). 

05.04.2018 ФИО3 и ФИО4 составлен акт приема – передачи спорного транспортного средства (л.д.38).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.06.2018 нотариусом ФИО6 зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества марки BMW X5, VIN №, год выпуска 2007 в пользу ФИО3 по договору целевого займа с залоговым обеспечением от 16.10.2015. 

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 03.07.2017 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере 3 900 000 рублей, проценты в размере 2 226 849,72 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 505,32 рублей (исполнительное производство №4094/18/59046-ИП). Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения Дзержинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ (исполнительное производство №№). 

24.04.2018 судебным приставом – исполнителем, осуществляющим розыск, МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства №№ от 07.02.2018 составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки BMW X5, VIN №, год выпуска 2007, общей стоимостью 800 000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем назначен ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2018 транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству ФИО5 (л.д. 30-31, материалы исполнительного производства №4094/18/59046-ИП). 

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.02.2018 по делу №2-664/2018 признаны удовлетворенными требования ФИО3 по договору целевого займа от 16.10.2015 за счет заложенного имущества, указанного в договоре, а именно за счет транспортного средства марки BMW X5, VIN №, год выпуска 2007, темно – синего цвета, принадлежащего ФИО4; на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО3 спорное транспортное средство. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.02.2019 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13.02.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.05.2018 по ходатайству ФИО3 об обеспечении исковых требований к ФИО4, ФИО5, МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества – автомобиля марки BMW X5, VIN №, год выпуска 2007 в рамках исполнительного производства №№ (л.д. 19-20 материал к частной жалобе №2-2354/2018).

Определением Пермского краевого суда от 15.08.2018 определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15.05.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества – автомобиля марки BMW X5, VIN №, год выпуска 2007 в рамках исполнительного производства №4094/18/59046-ИП оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

Определением Пермского районного суда Пермского края от 24.08.2018 исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи оставлено без рассмотрения (л.д. 209 дела №2-2129/2018).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.10.2018 ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора целевого займа с залоговым обеспечением от 16.10.2015, соглашения об отступном от 15.08.2016, заключенных между ФИО3 и ФИО4 

Апелляционным определением от 16.01.2019 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.10.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения 

Согласно представленным РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю сведениям собственником транспортного средства марки BMW X5, VIN №, год выпуска 2007 значится ФИО4 (л.д.50-51). 

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста. 

Из обстоятельств по делу следует, что право собственности ФИО3 на спорное имущество установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.02.2018, право возникло до наложения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства №№, что соответственно влечет необходимость исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2018, составленного судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №№, принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки BMW X5, VIN №, год выпуска 2007, и освобождения его от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года, составленного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №№, принадлежащее ФИО3 имущество: транспортное средство марки BMW X5, VIN №, год выпуска 2007, и освободить от ареста указанное транспортное средство. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья / подпись /

Копия верна.

Судья К.А. Ежова 

Справка

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Судья К.А. Ежова 

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1101/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000922-41