ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тульского транспортного прокурора Мельниковой В.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Аствацатуровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 13 февраля 2012 года приговором Зареченского районного суда г. Тулы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожден по отбытии наказания 9 октября 2020 года; 

2) 25 декабря 2023 года приговором Зареченского районного суда г. Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 6 сентября 2024 года наказание заменено лишением свободы на срок 4 месяца, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2024 года в утреннее время ФИО5 увидел около входа в подъезд № 4 дома № по 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Nameless» V4200D. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свои преступные намерения, 17 апреля 2024 года в 11 часов 37 минут ФИО5, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Nameless» V4200D, стоимостью 17000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 17000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 17 апреля 2024 года примерно в 11 часов он находился около дома № по 

<

адрес>, где около подъезда увидел принадлежащий ФИО1 велосипед. Так как ему нужны были деньги, он похитил данный велосипед и продал его знакомому за 3000 рублей (т.1 л.д. 121-124, 133-135).

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что у него имеется велосипед марки «Nameless» V 4200D, который он приобрел в 2022 году. 17 апреля 2024 года он приехал на велосипеде к знакомым, которые проживают по адресу: г

<

адрес>. Велосипед оставил возле 4 подъезд и пошел к своей знакомой. Примерно через 15 минут он выглянул в окно и обнаружил, что его велосипед отсутствует. Хищением ему причинен ущерб в размере 17000 рублей (т. 1 л.д. 72-77).

Свидетель ФИО3, состоящий в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, в ходе предварительного расследования показал, что им проводилась доследственная проверка по заявлению ФИО1 о краже велосипеда. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подъезд № 4. После просмотра видеозаписи в совершении данного преступления был изобличен ФИО5 (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что 17 апреля 2024 года приблизительно в 11 часов возле он со своим знакомым ФИО5 пришли к дому № по ул

<

адрес>, где встретили ФИО1, который оставил возле подъезда № 4 данного дома велосипед марки Nameless синего цвета и ушел в подъезд. После этого он ушел к своей девушке, и что делал ФИО5, он не знает. Через какое-то время ему позвонил ФИО5 и попросил сходить вместе с ним продать велосипед, принадлежащий ФИО1 Они пришли к знакомому, который купил у ФИО5 велосипед за 3 000 рублей. Так как у ФИО5 не было банковской карты, деньги были переведены на его карту (т. 1 л.д. 91-94).

Свидетель ФИО2, в ходе предварительного расследования показал, что 17 апреля 2024 года к нему домой пришли двое его знакомых – ФИО5 и ФИО4, которые предложили ему купить у них велосипед марки «Nameless V4200». Он спросил у них не краденый ли он. ФИО5 ответил, что велосипед не краденый, а принадлежит его другу, который его продает. Он поверил и перевел денежные средства на банковскую карту 3000 рублей (т. 1 л.д. 79-84).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 года, осмотрен участок местности (крыльцо) перед входом в подъезд № 4 дома № по 

<

адрес>. Участок имеет размер 1,5х1,5 м. На данном участке (крыльце) имеется крыша и два металлических столба. На одном из металлических столбов, расположенном справа от входа находится велосипедный замок (трос), который находится в состоянии «закрыто». Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 открыл кодовый замок, после чего трос был снят и изъят (т. 1 л.д. 18-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 года, осмотрена квартира № дома № 

<

адрес>. В ходе осмотра данной квартиры на балконе обнаружен велосипед с рамой синего цвета, на которой имеется надпись «Nameless». Велосипед двухколесный, сиденье черного цвета, две педали. На раме велосипеда содержится наклейка, содержащая следующие сведения: V4200D nameless BLUE/RED (24х14) (т. 1 л.д. 29-35);

Из справки о стоимости от 18 апреля 2024 года, следует, что среднерыночная стоимость б/у велосипеда марки Nameless V 4200D 2022 года, по состоянию на 17 апреля 2024 года составляет 17000 рублей (т. 1 л.д. 41).

Как следует из протокола выемки от 18 апреля 2024 года, в кабинете № 214 ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле по адресу: 

<

...> у ФИО3 изъят DVD-R диск с видеозаписью от 17.04.2024, с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: 

<

адрес>, подъезд № 4, который упакован в бумажный конверт, оклееный бумажной биркой с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 апреля 2024 года, осмотрен изъятый DVD-R диск с видеозаписью от 17 апреля 2024 года, с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: 

<

адрес>, подъезд № 4, изъятый у свидетеля ФИО3 В ходе осмотра на видеозаписи ФИО5 опознал себя (т. 1 л.д. 46-49);

Из протокола выемки от 23 апреля 2024 года, следует, что у ФИО2 изъят велосипед «Nameless V4200D» (т. 1 л.д. 54-58).

Как следует из протокола осмотра предметов от 03 мая 2024 года, осмотрен велосипед марки «Nameless V4200D», изъятый в ходе выемки у ФИО2 23 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 59-64).

Суд признает достоверными показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и другими материалами дела. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО5, давая признательные показания, оговорил себя, не имеется.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимого ФИО5 относительно обстоятельств совершенного им преступления, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО6 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Допрос проведен компетентным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО5, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако органами предварительного расследования имущественное положение потерпевшего, необходимое для признания ущерба значительным, не выяснено. Из показаний потерпевшего следует, что он подрабатывает случайными заработками, однако их характер и размер дохода от таких подработок не установлен. Наличие иждивенцев, а также совокупный доход членов его семьи не выяснен. Какие-либо документы, свидетельствующие о доходах, счетах и движении по ним денежных средств, движимом и недвижимом имуществе ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При этом следует учесть, что заявление потерпевшего в ходе предварительного расследования о причинении ему именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака.

Учитывая стоимость и значимость для потерпевшего похищенного велосипеда, который не является предметом первой необходимости, оснований для признания причиненного ущерба значительным, суд не усматривает.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и приведенных выше доказательств, суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты>.

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им Н.П. Каменева», обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 имеет постоянное место жительства; на учете у врача-нарколога в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т. 1 л.д. 144); на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не значится (т. 1 л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: 

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, что усматривается из его заявления, в котором последний сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, когда его причастность к совершению данного преступления еще не была установлена (т. 1 л.д. 38); 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний, направленных на установление фактических обстоятельств по делу и закрепление ранее полученной информации, поскольку при осмотре видеозаписи, в лице, совершившем хищение, он опознал себя; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает: 

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО5, имея непогашенные судимости по приговорам Зареченского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2012 года и 25 декабря 2023 года, за ранее совершенные им умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, и обстоятельства совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания, руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает, что это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО5 не может быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2023 года ФИО5 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год; постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 6 сентября 2024 года неотбытая часть наказания замена лишением свободы на срок 4 месяца.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО5 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ и, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, применяет принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания подсудимому ФИО5 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2023 года (с учетом постановления Зареченского районного суда г. Тулы от 6 сентября 2024 года) в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 23 сентября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Nameless V4200D», хранящийся на ответственном хранении у ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца.

- DVD-R диск с видеозаписью от 17 апреля 2024 года, с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: 

<

адрес>, подъезд № 4, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий/подпись/Г.Н.Задонский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>