Дело №а-1929/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 – ФИО6 по доверенности, представителя заинтересованного лица Администрации Пермского муниципального района ФИО8 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, отмене постановления о наложении ареста, отмене постановлений об исполнительском сборе, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя выразившееся в наложении ареста на объекты недвижимости, а именно: 

- земельный участок, площадью 793 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Мостовая, 

<

адрес>, с кадастровым номером 59:32:3680012:1984;

- земельный участок, площадью 1684 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Мостовая, 

<

адрес>А, с кадастровым номером 59:32:3680012:1985;

- жилое здание, площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Мостовая, 

<

адрес>, с кадастровым номером 59:32:3110001:1799;

- земельный участок, площадью 19 507 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Култаевское сельское поселение, 1,00 км. северо-западнее д.Капидоны, с кадастровым номером 59:32:3250001:11288.

Обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по снятию ареста с транспортных средств:

- автомобиль марки Mazda CX-5, 2013 года выпуска, VIN: №;

- автомобиль марки Hyundai-Matrix-1/8GLS-AT, 2009 года выпуска, VIN: №.

Освободить от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора по сводному исполнительскому производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства были наложена аресты на все принадлежащее имущество ФИО1, однако рыночная стоимость имущество превышает сумму задолженности. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения законодательства об исполнительном производстве, о соразмерности мер обеспечения, поскольку принятые меры принудительного исполнения в виде ареста транспортных средств, недвижимого имущества, денежных лицевых счетов несоразмерны имеющейся задолжностимеры. В связи с чем считает арест указанного имущества незаконным и несоразмерным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец отбывала наказание по приговору суда в колонии общего режима ФКУ СИЗО № и ИК №. С 2016 года по 2017 год судебным приставом-исполнителем были возбуждены постановления о взыскании исполнительского сбора, однако данные постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала, поэтому не могла в пятидневный срок исполнить требования указанные в постановлении. О постановлениях об исполнительском сборе узнала недавно, их не получала.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, уточненного административного искового заявления, просила их удовлетворить. Пояснила, что она предпринимала все необходимые меры к погашению задолженности. Постановления о возбуждении исполнительных производств ей не были направлены в колонию, хотя судебные приставы знали о нахождении ее в местах лишения свободы, т.к. направляли распоряжение об удержании из заработной платы денежных средств. 

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что представить доказательства направления постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО7 нет возможности с истечением срока хранения документов. Постановления об исполнительском сборе в адрес ФИО1, находящийся в колонии не направлялся. В настоящий момент имеется сводное исполнительное производство, где остаток основного ФИО14 составляет 1092153,99 руб., остаток не основного ФИО14 составляет 77980 руб.. В настоящее время ведутся работы по реализации земельных участков, на которые обращено взыскание, но суммы для полного погашения задолженности не хватает, поэтому снимать аресты и меры запрета со всего имущества должника невозможно. 

Представитель заинтересованного лица Администрации Пермского муниципального района ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что сумма задолженности перед администрацией не погашена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС 017997292 возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании исполнительного листа № ФС 017969834 возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании исполнительного листа № ФС 017895867 возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании исполнительного листа № ФС 014175262 возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании исполнительного листа № ФС 014156578 возбуждено исполнительное производство №-ИП, что следует из сводок по исполнительным производствам.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника ФИО1, в том числе в отношении: 

- земельного участка, площадью 793 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Мостовая, 

<

адрес>, с кадастровым номером 59:32:3680012:1984;

- земельного участка, площадью 1684 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Мостовая, 

<

адрес>А, с кадастровым номером 59:32:3680012:1985;

- жилого здания, площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Мостовая, 

<

адрес>, с кадастровым номером 59:32:3110001:1799;

- земельного участка, площадью 19 507 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Култаевское сельское поселение, 1,00 км. северо-западнее д.Капидоны, с кадастровым номером 59:32:3250001:11288.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

После истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения (статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Материалами исполнительного производства подтверждена обоснованность принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя должника имущества, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

С учетом изложенного, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения постановлений, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, при вынесении постановлений судебного пристава-исполнителя были приняты меры для обеспечения сохранности указанного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 и статьи 80 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по мнению суда принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры прав административного истца не нарушают, а лишь ограничивают правомочия должника ФИО1 по распоряжению имуществом (отчуждение, переход права собственности от должника к третьим лицам). ФИО1 не лишена права владения и пользования своим имуществом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ведутся мероприятия по реализации земельных участков в счет погашения задолженности должника.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, срок для добровольной уплаты истек, в связи с чем применение в такой ситуации оспариваемых исполнительных действий в виде запрета на регистрационные действия в отношении всех имеющихся объектов недвижимого имущества должника, является законным и обоснованным. Действия судебного пристава-исполнителя носили законный и обоснованный характер.

Суду в материалы дела не представлено доказательств стоимости всего арестованного имущества должника ФИО1 для определения соразмерности задолженности со стоимостью имущества.

Так же Пермским районным судом пермского края от 02.08.2019г. с автомобиля марки Mazda CX-5, 2013 года выпуска, VIN: № обеспечительные меры в виде ареста сняты. (л.д.50-53).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых постановлений и оспариваемых действий, судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскатель ФИО9, согласно которому с должника ФИО10 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 5567,82 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскатель Администрация Пермского муниципального района, согласно которому с должника ФИО10 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 77 980 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскатель ФИО11, согласно которому с должника ФИО10 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 20 020 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскатель ФИО12, согласно которому с должника ФИО10 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 2 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскатель ФИО9, согласно которому с должника ФИО10 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 12 600 руб.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней (Из обзора ВС РФ №, утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019г.).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем административным ответчиком не представлены в материалы дела сведения о направлении ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств, что свидетельствует о нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительные производства были возбуждены в период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, что следует из предоставленной справки ФКУ СИ № и ФКУ ИК № в период с 06.10.2015г. по 03.07.2019г. и в период с 06.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ). В исполнительных листах выданных Пермским районным судом 

<

адрес> было указано фактическое место нахождения ФИО1 (л.д.133). 

Поскольку ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части. 

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 10.05.2017г. по исполнительному производству №-ИП, 

по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 07.06.2017г. по исполнительному производству №-ИП, 

по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 30.11.2017г. по исполнительному производству №-ИП,

по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 30.11.2017г. по исполнительному производству №-ИП,

по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 30.11.2017г. по исполнительному производству №-ИП. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №а-1929/2021

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД: 59RS0№-05