Дело № 1- 75 /2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 17 января 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Немолькина А.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

законных представителейподсудимых ФИО3, ФИО20,

представителя потерпевшего ФИО1, потерпевшего ФИО2, 

защитников адвокатов Федотова В.А., Ткаченко Е.И.,

педагога ФИО9,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего образование 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение 

Он же, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (два преступления).

Он же, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Тольятти Самарской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>,несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 ( уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти 17.01.2019 года с применением ст.90 УК РФ), вступили между собой в предварительный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина.

Во исполнение задуманного, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а также, рассчитывая на попустительство находившихся вместе с ними ранее знакомых ФИО10 и ФИО11 и на отсутствие с их стороны какого-либо противодействия совершаемому ими противоправному деянию, будучи уверенными, что изъятие похищаемого имущества является 

<

данные изъяты> ФИО4 в период с 00.40 до 01.00ударом ноги выбил сэндвич-панель, расположенную под стеклопакетом входной двери. 

После этого ФИО4 и ФИО5 через образовавшийся проем незаконно проникли в тамбур магазина «Магнит», где, продолжая реализацию задуманного, ФИО4 ударом ноги выбилсэндвич-панель, расположенную под стеклопакетом входной двери, ведущей в помещение торгового зала магазина «Магнит». Затем ФИО5 и ФИО4 в образовавшийся проем незаконно проникли в помещение торгового зала магазина «Магнит», где ФИО5 взял тележку, куда ФИО5 и ФИО4 стали складывать товар. 

В результате совместных преступных действий ФИО5 и ФИО4 

<

данные изъяты> похитили: 2 пакета кофе «NescafeGoldErgos» объемом 250гр. стоимостью 390 руб. 70 коп. за штуку на сумму 781 руб. 40 коп., 17пакетов кофе«NescafeGold» объемом 250 гр. стоимостью 296 руб. 46 коп. за штуку на сумму 5 039 руб. 82 коп., 6 пакетов кофе «NescafeGold» с молотым кофе объемом 150 гр.стоимостью 190 руб. 60 коп. за штуку на сумму 1143 руб. 60 коп., 5 пакетов кофе «NescafeGold» сублимированный объемом 150 гр. стоимостью 158 руб. 48 коп. за штуку, а всего на сумму 792 руб. 40 коп., 9 пакетов живого кофе«Classuc»объемом 150 гр. стоимостью 64 руб. 95 коп. за штуку на сумму 584 руб. 55 коп., 2 бутылки виски«JackDanielsTennessee» объемом 0,7 литров стоимостью 1338 руб. 53 коп. за штуку на сумму 2677 руб. 06 коп., 2 бутылки виски «Бэллс» объемом 0,7 л. стоимостью 497 руб. 46 коп. за штуку на сумму 994 руб. 92 коп., причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 12013 руб.75 коп. С места преступления ФИО5 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 04 час. 20 мин. до 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АО «Тандер», имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ударом ноги выбил сэндвич-панель, расположенную под стеклопакетом входной двери, ведущей в тамбур магазина.

После этого ФИО5 через образовавшийся проем незаконно проник в тамбур магазина «Магнит», где, продолжая реализацию задуманного, ударом ноги выбил сэндвич-панель, расположенную под стеклопакетом входной двери, ведущей в помещение торгового зала магазина «Магнит». Затем через образовавшееся отверстие, ФИО5 незаконно проник в помещение торгового зала магазина «Магнит», откуда 

<

данные изъяты> похитил, сложив в металлическую корзину, следующее имущество: 1 бутылку виски «JackDanielsTennessee» объемом 0,7 л. в картонной упаковке с двумя стаканами стоимостью 1553 руб. 38 коп., 2 бутылки виски «Джемесон» объемом 0,7 л. стоимостью 1110 руб. 44 коп. за штуку на сумму 2220 руб. 88 коп., 1 бутылку виски «Хайланд Парк» объемом 0,7 л. стоимостью 2169 руб. 49 коп., 2 бутылки виски «JackDanielsTennessee» объемом 0,5 л. стоимостью 878 руб. 02 коп. за штуку на сумму 1756 руб. 04 коп., 2 бутылки виски «JackDanielsTennessee» объемом 0,7 л. стоимостью 1 423 руб. 50 коп. за штуку а всего на сумму 2847 руб. 00 коп., 1 бутылку виски «AuchentoshanAmerican ОАК» объемом 0,7 л. в картонной упаковке стоимостью 1784 руб. 00 коп., причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 12 330 руб.79 коп. С места преступления ФИО5 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АО «Тандер», имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ударом ноги выбил сэндвич-панель, расположенную под стеклопакетом входной двери, ведущей в тамбур магазина.

После этого ФИО5 через образовавшийся проем незаконно проник в тамбур магазина «Магнит», где, продолжая реализацию задуманного, ударом ноги выбил сэндвич-панель, расположенную под стеклопакетом входной двери, ведущей в помещение торгового зала магазина «Магнит». Затем через образовавшееся отверстие ФИО5 незаконно проник в помещение торгового зала магазина «Магнит», откуда 

<

данные изъяты> похитил,сложив в металлическую корзину: 2 бутылки виски «JackDanielsTennessee» объемом 0,7 л. в картонной упаковке с двумя стаканами в каждой упаковке стоимостью 1251 руб. 90 коп. за штуку на сумму 2503 руб.80 коп., 2 бутылки виски «JackDanielsTennessee» объемом 0,5 л. стоимостью 864 руб. 96 коп. за штуку на сумму 1729 руб. 92 коп., 1 бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,25 л. стоимостью 236 руб. 86 коп., 1 бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,1 л. стоимостью 99 руб. 16 коп., 1 бутылку рома «Олд Монк» объемом 0,75 л. стоимостью 475 руб. 40 коп., 1 бутылку ликера «Бейлис» объемом 0,5 л. стоимостью 487 руб. 50 коп., 1 бутылку спиртного напитка «ФИО6 Теннесси Хани Ликер» объемом 0,7 л. стоимостью 1164 руб. 97 коп., 1 бутылку виски «WILLIAMLAWSONS» объемом 0,5 л. стоимостью 584 руб. 21 коп., 1 бутылку виски «ScotchTerrier» объемом 0,5 л. стоимостью 282 руб. 37 коп.,1 бутылку виски «BellsOriginal» объемом 0,5 л. каждая в одной упаковке стоимостью 663 руб. 94 коп., 1 бутылку виски «Баллантайс Файнест» обьемом 0,7 л. стоимостью 945 руб. 63 коп., 1 бутылку виски «Глен Ранох» объемом 0,7 л. стоимостью 721 руб. 57 коп., причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 9 895 рублей 33 копеек. С места преступления ФИО5 с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, увидел в припаркованном автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО28, на панели приборов монетницу с находящимися в ней металлическими деньгами. ФИО5, реализуя возникший умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, надавил и открыл стекло окна автомобиля, расположенного с левой стороны за водительской дверью. Через образовавшееся отверстие ФИО5 незаконно проник в салон автомобиля, где с панели приборов 

<

данные изъяты> похитил монетницу, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней металлическими денежными средствами на общую сумму 500 рублей принадлежащими ФИО28, а также под водительским сиденьем обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил барсетку, материальной ценности не представляющую, принадлежащую ФИО28, и находившееся в ней имущество: денежные средства на сумму 18000 руб., паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты> на имя ФИО28, нож раскладной, футляр для очков, портмоне, ключ зажигания от автомобиля «

<

данные изъяты> с брелоком - «Лада», зарядное устройство для сотового телефона - материальной ценности не представляющие. После чего с похищенным имуществом с места преступленияскрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО28 значительный материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

Доказательства по хищению из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ранее знакомыми ФИО4, ФИО10, ФИО11 проходили мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>». Он согласился на предложение ФИО4 совершить кражу продуктов питания из магазина. ФИО7 и ФИО8 отказались принимать участие в совершении кражи, оставшись на улице. ФИО4 выбил ногой перегородку двери в тамбур. Через образовавшееся отверстие они залезли в магазин. Затем ФИО4 выбил другую перегородку в следующей двери, после этого через образовавшееся отверстие они проникли в помещение магазина, где в тележку сложили пачки кофе. Он также взял 4 бутылки виски. Выйдя из магазина, около 

<

адрес> разгрузили тележку. Во дворе школы № 

<

адрес> они с ФИО4 спрятали часть похищенного кофе. ФИО4 выбросил тележку за забор школы рядом с торцом 

<

адрес>. На следующий день он и ФИО7 продали похищенное имущество. Вырученные деньгиот похищенного они с ФИО4 разделили, потратили ихна личные нужды. Не оспаривал количество и наименование похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении. 

ПодсудимыйФИО4 вину признал иподтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.121-124), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. он совместно с ранее знакомыми ФИО21, ФИО10, ФИО11 проходили мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> Он предложил совершить ФИО32 кражу из магазина, тот согласился. ФИО7 и ФИО8 отказались принимать участие в совершении кражи, оставшись на улице. Он выбил ногой перегородку двери в тамбур. Через образовавшееся отверстие он и ФИО32 залезли в магазин. Затем он выбил аналогичную перегородку в следующей двери, после этого через образовавшееся отверстие он и ФИО32 проникли в помещение магазина, где сложили в тележку множество пачек кофе в пакетах. Он видел, как ФИО32 также взял 4 бутылки дорогого алкоголя. Выйдя из магазина, около 

<

адрес> разгрузили тележку. Во дворе школы № 

<

адрес> он и ФИО32 спрятали часть похищенного кофе. Он (ФИО4) выбросил тележку за забор школы рядом с торцом 

<

адрес>. Похищенное имущество ФИО32 и ФИО7 продали на следующий день. Вырученные деньгиот похищенного он с ФИО32 поделили пополам, потратили ихна личные нужды. Не оспаривал количество и наименование похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ночью, выбив двери, неизвестные лица проникли в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>», откуда похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер». В ходе ревизии была установлена недостача товара - кофе и бутылок виски, а также пропажа металлической тележки на общую сумму в размере 13 217 рублей 84 копеек. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции часть похищенного имущества стоимостью 1 365 рублей 60 копеек (4 пачки кофе, а также две металлические корзинки по преступлениям от 16 и ДД.ММ.ГГГГ) была возвращена.

Из показаний свидетелей ФИО10 (т.1 л.д.121-125), ФИО11 (т.3 л.д.20-25), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ими были даны показания, аналогичные показаниям ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах совершенной последними кражи ночью ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13 (т.3 л.д.64-65), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает товароведом в АО «Тандер» магазин «Магнит», расположенном по адресу 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он вечером поставил магазин под охрану в ЧОП. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ЧОП, сообщил, что в магазин было совершено незаконное проникновение. Прибыв на место, увидел, что нижняя часть входной двери в магазин выбита. Пройдя в тамбур, обнаружил, что нижняя часть двери, ведущей в магазин, также выбита, валялась рядом с дверью. Пройдя в помещение магазина, увидел, что в отделе с кофе и чаем на полу разбросаны пакеты с кофе, стеллаж с кофе наполовину пуст. В отделе, где находился элитный алкоголь, он обнаружил пропажу нескольких бутылок. После проведенной ревизии товара была установлена недостача товара на общую сумму 15 491,13 рублей. Также сотрудниками полиции были изъяты пакеты с кофе, лежащие на полу. Эти пакеты также входят в сумму ущерба по ревизии товара. Таким образом, сумма похищенного имущества составила 13 217,84 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.249-251), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в ООО ЧОП «КОКС-СО». Все точки, принадлежащие АО «Тандер», магазины «Магнит» на территории г.Тольятти, обслуживает их организация. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда ему на служебный телефон пришло уведомление о том, что сработал датчик разбития стекла в магазине «Магнит» 

<

адрес> Выехав на место, обнаружил, что входная дверь в магазин в нижней части выбита, внутри помещения и рядом с ним никого не было, о чем сообщил в дежурную часть.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.100-103), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Алсу» ИП «Рахматуллина» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за 600 рублей у ранее незнакомого парня, опознать которого не сможет, 4 пачки кофе «Нескафе» в пачках объемом 250 г., две из которых она вскрыла. О том, что кофе является похищенным, ей известно не было.

Из показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.104-107), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «5» по адресу: 

<

адрес> с 01 ч. 00 мин. до 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ранее ей неизвестный молодой парень и предложил ей купить кофе и дорогой элитный алкоголь, от приобретения которых она отказалась, т.к. поняла, что данные товары были ранее похищены.

Из показаний свидетеля ФИО17-о. (т.1 л.д.128-131), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он торгует арбузами на минирынке «Детский Мир», расположенном в Автозаводском районе г.Тольятти. В конце сентября 2018 года к нему подходили трое молодых людей, внешность которых он не запомнил, которые предлагали купить виски недорого. От покупки он отказался.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 показала,подсудимый ФИО4 - ее сын. Кроме него у нее еще двое детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ/р. Она работает в ЖЭКе уборщицей. Детей воспитывает одна. Отец ФИО4 проживает в Таджикистане. Характеризует сына положительно, как доброго, отзывчивого мальчика. Сын числится во 2 классе школы №44. Общается с ребятами старшими по возрасту - ФИО21, ФИО10, ФИО11 Ей известно, что сын совершил кражу из магазина. У сына есть все необходимые вещи, в том числе для учебы. Сейчас сын стал более спокойным, помогает ей по работе и братьям. Полагает, что сын не вышел из-под ее контроля. В настоящее время усилила контроль за воспитанием сына. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО20 показала, что работает социальным педагогом в ГКУ СОЦПДОПР «Единство», куда помещен несовершеннолетний ФИО21 него есть бабушка, брат ФИО5, две сестры ФИО22, ФИО23 Дима учится в 8 классе в школе №. Учится посредственно. После совершения кражи из магазина с ним была проведена воспитательная беседа. Он состоит на учете в КДН и ПДН, также состоит на учете в психоневрологическом диспансере. В ходе предварительного следствия на просмотренной видеозаписи узнала ФИО32, который совместно с другим подростком совершает хищение из магазина.

Свидетель ФИО24 - инспектор ПДН ОП-21 УМВД по г.Тольятти показала, что на профилактическом учете в отделе полиции состоит ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений. Разбирался на заседаниях КДН. В ходе обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего установлено, что ФИО4 проживает в 1-комнатной квартире вместе с мамой, двумя братьями. Обучается в школе № во 2 классе, занятия пропускает.

Свидетель ФИО25 - инспектор ПДН ОП-23 УМВД по г.Тольятти показала, что на профилактическом учете в отделе полиции состоит несовершеннолетний ФИО5, проживающий в ГКУ СОЦПДОПР «Единство». ФИО5 неоднократно помещался в ЦВСНП, рассматривался на заседаниях КДН за совершение хищений. Подросток неоднократно покидал учреждение, в связи с чем объявлялся в розыск. ФИО32 обучается в школе №, занятия пропускает, интереса к учебе нет. Родители ФИО32 умерли, бабушка с его воспитанием не справляется.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО5, в совершении данного преступления в соучастии с ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти 17.01.2019 года с применением ст.90 УК РФ), доказана.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершии хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО17-о., ФИО13, ФИО15, признанными судом достоверными. Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Виновность подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО5, а также показаниями подсудимого ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно не отрицавших свою причастность к совершению хищения чужого имущества, показания которых согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО12 о количестве и стоимости похищенного у АО «Тандер» имущества, т.к. ее показания в этой части последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого ФИО35., суд полагает, что его действия следует квалифицировать по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО30, действуя совместно с ФИО4,с корыстной целью 

<

данные изъяты> совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего АО «Тандер», хранящегося в помещении магазина «Магнит», в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, т.е. совершил кражу. Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.90 УК РФ), заранее до момента выполнения объективной стороны преступления договорились совершить кражу, при завладении имуществом, действовали совместно и согласованно, выполняя каждый свою отведенную ему роль. При этом суд исключает из обвинения ФИО5 и ФИО4 указание органа предварительного следствия о хищении ими из магазина металлической тележки стоимостью 1204 руб. 09 коп., поскольку как установлено в судебном заседании у ФИО5 и ФИО4 имелся умысел на хищение продуктов питания и спиртных напитков, у них отсутствовал умысел на хищение данной корзинки.

В связи с изложенным, суд снижает объем предъявленного обвинения ФИО5 до 12 013 руб. 75 коп. Размер и наименование похищенного имущества подсудимый ФИО5 не оспаривает.

Доказательства по хищению из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимый ФИО5 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром гулял с ранее знакомыми ФИО10, ФИО11, проходили мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>а». Он решил украсть из магазина продукты питания. ФИО7 и ФИО8 остались на улице. Он выбил ногой нижнюю часть двери магазина, через отверстие пролез в тамбур магазина. Снова ударил ногой в нижнюю часть двери, ведущую в торговыйзал. Затем через образовавшееся отверстие пролез в торговый зал магазина, взял металлическую корзинку, куда сложил бутылки со спиртными напитками, после чего вылез на улицу. Часть похищенных бутылок он забрал, часть спрятал у 

<

адрес>. Затем он продал похищенные спиртные напитки на рынке «Детский мир», полученные деньги потратил на продукты питания. Не оспаривал количество и наименование похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении. 

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ранним утром, выбив двери, неизвестное лицо проникло в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>», откуда похитило имущество, принадлежащее АО «Тандер». В ходе ревизии была установлена недостача бутылок виски, а также была похищена корзинка металлическая на общую сумму 12 417,33 рублей. Сотрудниками полиции металлическая корзинка была возвращена в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей ФИО10 (т.3 л.д.3-7), ФИО11 (т.3 л.д.20-25), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ими были даны показания, аналогичные показаниям ФИО5 об обстоятельствах совершенной последним кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>

Из показаний свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.249-251), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в 

<

данные изъяты> Все точки, принадлежащие АО «Тандер», магазины «Магнит» на территории г.Тольятти, обслуживает их организация. Под утро ДД.ММ.ГГГГ ему на служебныйтелефон пришло уведомление о том, что сработал датчик разбития стекла в магазине «Магнит» 

<

адрес> Выехав на место, обнаружил, что входная дверь в магазин в нижней части выбита, внутри помещения и рядом с ним никого не было, о чем сообщил в дежурную часть.

Из показаний свидетеля ФИО26 (т.2 л.д.56-59), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает товароведом в АО «Тандер» магазин «Манит» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине было совершена кража. В результате проведенной ревизии установлена недостача спиртных напитков.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается: 

В 05.30 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-21 УМВД росии по г.Тольятти поступило сообщение сотрудника ЧОО «Дельта» о срабатывании сигнализации в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>т.2 л.д.7-11)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-21), следует, что местом происшествия является магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>». В ходе осмотра обнаружено, что часть двери, ведущая в тамбур, выбита снизу под стеклом, сэндвич-панель от двери лежит рядом, на ней обнаружен след обуви, который был изъят. Дверь, ведущая в торговый зал, выбита снизу под стеклом, сэндвич-панель от двери лежит рядом. Стеллаж с алкогольными напитками имеет пустоты.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.14-19), следует, что местом происшествия является крыша павильона «Ремонт обуви», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой обнаружена металлическая корзина, в которой ФИО5 выносил похищенное имущество из магазина «Магнит» 

<

адрес>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-62) следует, что у свидетеля ФИО27 была изъята видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-232) следует, что у ФИО5 изъята одежда, которая впоследствии осмотрена ( т.3 л.д.37-47, 48-49) и признана вещественными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-73, т.3 л.д.133) следует, что ФИО4, просмотрев видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения торгового зала, расположенного в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> в парне, который совершает хищение имущества, узнал своего друга ФИО5, после чего данная видеозапись признана вещественным доказательством по делу.

Из заключений эксперта (т.2 л.д.35-37, 132-136), следует, чтослед обуви, обнаруженный и изъятый с поверхности части входной двери в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен как обувью изъятой у ФИО5, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком протектора.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления доказана.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО26, признанными судом достоверными. Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Виновность подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО5, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно не отрицавшего свою причастность к совершению хищения чужого имущества, показания которого согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз. Обоснованность приведенных выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО12 о количестве и стоимости похищенного у АО «Тандер» имущества, т.к. ее показания в этой части последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого ФИО5, суд полагает, что его действия следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО5 с корыстной целью 

<

данные изъяты> совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего АО «Тандер», хранящегося в помещении магазина «Магнит», в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, т.е. совершил кражу. При этом суд исключает из обвинения ФИО5 указание органа предварительного следствия о хищении им из магазина металлической корзинки стоимостью 86 руб. 54 коп., поскольку как установлено в судебном заседании у ФИО5 имелся умысел на хищение спиртных напитков, у него отсутствовал умысел на хищение данной корзинки.

В связи с изложенным, суд снижает объем предъявленного обвинения ФИО5 до 12 330 руб. 79 коп. Размер и наименование похищенного имущества подсудимый ФИО5 не оспаривает.

Доказательства по хищению имущества ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимый ФИО5 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, проходя мимо 

<

адрес>.ФИО31 

<

адрес>, увидел автомобиль «Фиат» белого цвета, в салоне которого увидел монетницу с деньгами, которые решил похитить. Он открыл форточку автомобиля, пролез внутрь, где взял монетницу с деньгами. Также в автомобиле он увидел и забрал мужскую сумку на полу под водительским сиденьем. Впоследствии, осмотрев сумку, он забрал оттуда 18 000 рублей, а также металлические монеты. В сумке также находились ПТС, свидетельство о регистрации на автомобиль «VESTA», ключи от автомобиля, складной нож, зарядное устройство для сотового телефона. Монетницу, сумку с документами он выбросил. Переписываясь со ФИО8 и ФИО7, прислал им фотографии похищенных денег. Деньги он потратил на продукты питания. Не оспаривал количество и наименование похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении. 

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО28 показал, чтоработает водителем маршрутного такси на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. приехал домой. Автомобиль «FIAT» припарковал во внутриквартальном проезде у 

<

адрес>, закрыл автомобиль на сигнализацию и пошел домой. Вернувшись примерно через 45 минут, увидел, что со стороны водительской двери в кабине открыта форточка, которая, когда он уходил, была закрыта. Ее можно было открыть, т.к. фиксатор сломан. Из салона пропала монетница с монетами в сумме 500 рублей достоинством от 1 рубля до 10 рублей, сумка, в которой находились 18 000 рублей различными купюрами и монетами, № и свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля «

<

данные изъяты>, комплект ключей от этого же автомобиля с брелоком, складной нож, зарядное устройство, материальной ценности не представляющие. Причиненный ему ущерб в размере 18 500 рублей является для него значительным, поскольку общий доход у него с женой составляет 40 000 рублей в месяц, из которых они оплачивают коммунальные платежи 5000 рублей в месяц, автокредит в сумме 15 300 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ему возвращена монетница с деньгами в размере 202 рубля, а также ключи от автомобиля с брелоком.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т.3 л.д.3-7), ФИО11 (т.3 л.д.20-25), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ими были даны показания, аналогичные показаниям ФИО5 о том, что последний прислал ФИО10 две фотографии с изображением денежных средств. 

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается: 

В 13.20 в дежурную часть ОП-21 УМВД России по г.Тольятти 17.10.2018 года поступило сообщение ФИО28 о хищении принадлежащего ему имущества из автомобиля г/н ЕК З18/63 (т.1 л.д.154).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-164, 165), следует, что местом происшествия является внутриквартальный проезд напротив 

<

адрес>, где находится автомобиль 

<

данные изъяты> с открытой форточкой пассажирского салона автомобиля за водительской дверью. На газоне с торца дома 

<

адрес> обнаружена монетница с монетами достоинством от 1 до 10 рублей на общую сумму 202 рубля, которые были изъяты.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-234) следует, чтона участке местности, указанном ФИО5, справа у калитки заборасо стороны 

<

адрес>, обнаружены и изъяты ключи с логотипом «Лада» с брелоком с логотипом «Лада», которые впоследствии осмотрены (т.3 л.д.37-47, 48-49) и признаны вещественными доказательствами по делу.

Из протоколаличного досмотраот ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-232) следует, что у ФИО5 изъята одежда, которая впоследствии осмотрена (т.3 л.д.37-47) и признана вещественными доказательствами по делу.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208) следует, что у представителя ГК «Цифрал- Сервис» была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона п.6 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209,210) следует, что была осмотренамонетница с монетами на общую сумму 202 рубля, которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.131-132,133) следует, чтоФИО5, просмотрев видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения домофона п.6 

<

адрес>, узнал себя, после чего данная видеозапись признана вещественным доказательством по делу.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления доказана.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО28, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО10, ФИО11, изложенными выше и признанными судом достоверными. Показания потерпевшего, свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Виновность подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО5, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно не отрицавшего свою причастность к совершению хищения чужого имущества, показания которого согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО28 о количестве и стоимости похищенного у него имущества, т.к. его показания в этой части последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ФИО5 с корыстной целью 

<

данные изъяты> совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего ФИО28, в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, т.е. совершил кражу. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного - 18 500 рублей, которая значительно выше суммы 5000 рублей, указанной в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, также суд учитывает имущественное положение потерпевшего, семья которого состоит из 2-х человек, при этом общий доход в месяц составляет около 40 000 рублей. Размер и наименование похищенного имущества подсудимый ФИО5 не оспаривает.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого ФИО5 суд полагает, что его действия следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по хищению из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимый ФИО5 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего решил украсть из магазина спиртные напитки. Он выбил ногой нижнюю часть двери магазина, через отверстие пролез в тамбур магазина. Снова ударил ногой в нижнюю часть двери, ведущую в торговыйзал. Затем через образовавшееся отверстие пролез в торговый зал магазина, взял металлическую корзинку, куда сложил бутылки со спиртными напитками, после чего вылез на улицу. Часть спиртного он выпил, а остальные похищенные им бутылки оставил в корзинке в районе 

<

адрес>.Не оспаривал количество и наименование похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении. 

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО12 показала,что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ночью, выбив двери, неизвестное лицо проникло в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее АО «Тандер». В ходе ревизии была установлена недостача - бутылок виски, а также была похищена корзинка металлическая на общую сумму в размере 9 988, 55 рублей. Сотрудниками полиции металлическая корзинка была возвращена в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.249-251), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в ООО ЧОП «КОКС-СО». Все точки, принадлежащие АО «Тандер», магазины «Магнит» на территории 

<

адрес>, обслуживает их организация. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ему на служебныйтелефон пришло уведомление о том, что сработал датчик разбития стекла в магазине «Магнит» 

<

адрес>. Выехав на место, обнаружил, что входная дверь в магазин в нижней части выбита, внутри помещения и рядом с ним никого не было, о чем сообщил в дежурную часть.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-99, 100), следует, что местом происшествия является магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что часть двери, ведущей в тамбур, выбита снизу под стеклом, сэндвич-панель от двери лежит рядом, на ней обнаружен след обуви, который был изъят. Дверь, ведущая в торговый зал, выбита снизу под стеклом, сэндвич-панель от двери лежит рядом. Стеллаж с алкогольными напитками имеет пустоты. На полу рядом со стеллажами обнаружен и изъят осколок стекла со следом руки. На улице около 1 подъезда 

<

адрес> обнаружена кепка «Reebok» которая была изъята, металлическая корзина, ручки от которой были изъяты.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.36) следует, чтоу представителя службы безопасности АО «Тандер» изъята корзина без ручек, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, похищенная из магазина «Магнит» 

<

адрес>, которая впоследствии осмотрена (т.3 л.д.37-47, 48-49) и признана вещественными доказательствами по делу

Из протоколаличного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.229-232) следует, что у ФИО5 изъята одежда, которая впоследствии осмотрена (т. 3 л.д.37-47, 48-49) и признана вещественным доказательством по делу.

Из заключений эксперта (т.2 л.д.124-126, 132-136) следует, что след обуви, обнаруженный и изъятый с поверхности части входной двери в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, (магазин «Магнит») мог быть оставлен как обувью изъятой у ФИО5, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком протектора.

Из заключений эксперта (т.2 л.д.104-107, 115-118) следует, что след пальца руки на осколке стекла, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (магазин «Магнит»), совпадает с отпечатком безымянного пальца левой руки ФИО5

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления доказана.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО14, признанными судом достоверными. Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Виновность подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО5, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно не отрицал свою причастность к совершению хищения чужого имущества, показания которого согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз. Обоснованность приведенных выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО12 о количестве и стоимости похищенного у АО «Тандер» имущества, т.к. его показания в этой части последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого ФИО5, суд полагает, что его действия следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО5 с корыстной целью 

<

данные изъяты> совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего АО «Тандер», хранящегося в помещении магазина «Магнит», в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, т.е. совершил кражу. При этом суд исключает из обвинения ФИО5 указание органа предварительного следствия о хищении им из магазина металлической корзинки стоимостью 93 руб. 22 коп., поскольку как установлено в судебном заседании у ФИО5 имелся умысел на хищение спиртных напитков, у него отсутствовал умысел на хищение данной корзинки.

В связи с изложенным, суд снижает объем предъявленного обвинения ФИО5 до 9 895 руб. 33 коп. Размер и наименование похищенного имущества подсудимый ФИО5 не оспаривает.

№

">Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.2 л.д.224-2226), ФИО5 имеет социализированное расстройство поведения. Данных для установления диагноза «наркомания» у ФИО5 нет. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился вне какого-либо иного или временного расстройства психической деятельности, а имеющиеся у него вследствие указанного выше психического расстройства личности ограничивали его способность осознанной и произвольной регуляции своего поведения. ФИО5 при совершении инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть при рассмотрении вопроса об уголовной ответственности он должен быть отнесен (в соответствии со ст.22 п.1 УК РФ) к лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. В случае осуждения, ФИО5 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания (ст.22, ст.97 ч.1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст.104 ч.1 УК РФ) ФИО5 не имеет отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством. Он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В лечении от наркомании не нуждается.

№">_________________________

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО5 совершил умышленные преступления, отнесенные к категории средней тяжести, против собственности, ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «патохарактерологическое формирование личности», по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступления против собственности, отнесенные законодателем к категории средней тяжести

ФИО5 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ помещен под надзор в ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Единство» г.о.Тольятти (коррекционный), является сиротой, мать подсудимого умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 состоит на учете в УУП и ПДН ОП-23 УМВД России по г.Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с помещением в ЦП Единство», ранее с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в УУП и ПДН ОП-21 УМВД России по г.Тольятти за совершений хищений чужого имущества, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, неоднократно рассматривался на заседаниях КДН, дважды помещался в ЦВСНП ГУ МВД России по Самарской области.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте (п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск похищенного им имущества, что усматривается также из заявления ФИО5 в т.1 л.д. 47(п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО5 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшего ФИО29 и представителя потерпевшего ФИО12, не настаивающих на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ ТГДБ№1 Самарской области г.Тольятти ФИО5 может находиться в учреждении закрытого типа, у него отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно - воспитательных учреждениях закрытого типа. 

Начальник ОП-23 У МВД России по г.Тольятти ходатайствует о помещении ФИО5 в специальное учебно - воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования. Однако, данное ходатайство не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

Согласно ч.6 ст.88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Как следует из материалов дела, ФИО5 не судим, впервые совершил преступления в возрасте 15 лет, следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ (ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, против собственности, их множественности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности несовершеннолетнего ФИО5, оснований для применения ему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО5 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа, с учетом требований ч.2 ст.88 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. 

Учитывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренная ст.107 УПК РФ, приравнивается к мере пресечения, установленной ст.108 УПК РФ, с учетом времени содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым освободить его от отбывания назначенного наказания.

Поскольку у ФИО5 установлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО12 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 34 258 руб. 94 коп, при этом с ФИО5 и ФИО4 12 022 руб. 82 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части с подсудимого ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, учитывая размер заявленных исковых требований, данные о материальном положении ФИО5 и ФИО4, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» о возмещении материального ущерба, причиненного хищением имущества, в размере 12 013 руб. 75 коп., в связи с допущенной арифметической ошибкой при подсчете.

Учитывая размер заявленных исковых требований в остальной части, данные о материальном положении подсудимого ФИО5, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» о возмещении материального ущерба, причиненного хищением имущества, в размере 22 226 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО28 отказался от гражданского иска, что является его правом как гражданского истца, в связи с чем производство по гражданскому иску ФИО28 подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания.

Назначить ФИО5 в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ, наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения осужденному ФИО5 - в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 22 226 рублей 12 копеек, а при недостаточности его заработка и дохода с ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Единство» г.о.Тольятти (коррекционный)» до его совершеннолетия или появления самостоятельных источников дохода.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 12 013 рублей 75 копеек, а при недостаточности их заработка и дохода с ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Единство» г.о.Тольятти (коррекционный)» и законного представителя ФИО3 (соответственно) до их совершеннолетия или появления самостоятельных источников дохода.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО28 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: записи с камер видеонаблюдения, две фотографии, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле; одежда ФИО5 - джинсы, куртка, пара кроссовок, хранящиеся в камере хранения ОП-21 У МВД России по г.Тольятти, - вернуть ФИО5 либо его законному представителю из ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Единство» г.о.Тольятти (коррекционный)» при наличии соответствующего требования об этом, при отсутствии такового - уничтожить; осколок стекла, кепку, хранящиеся в камере хранения ОП-21 У МВД России по г.Тольятти, - уничтожить; ключ с брелоком, монетницу с 202 рублями, переданную ФИО29, - считать возвращенными по принадлежности; 2 корзинки, 2 ручки от корзинки, ценники в количестве 5 штук, 11 пачек кофе, переданные представителю потерпевшего АО «Тандер» ФИО12, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Клементьева