Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Варнавинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Муратовой О.Ш., при секретаре Пчелкиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видиоконференц связи с Канавинским районным судом 

<

адрес> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в пределах стоимости наследуемого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО3 был выдан кредит в размере 537,322.50 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16.5 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует документ подтверждающий факт смерти ДД.ММ.ГГГГ №-ТН №. Кроме этого при оформлении кредитного договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на страхование в ООО «СК Кардиф», на основании которого клиент считается застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно выписке ЕГРН от 08.10.2019г. № у умершего заемщика имелось в собственности помещение Кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г Нижний Новгород, р-н 

<

адрес>, 

<

адрес>. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 27.12.2013г., потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 27.12.2013г. потенциальным наследником не исполнены. По стостоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 567 143 рублей 96 копеек, из которых: 35 501 рублей 40 копеек просроченные проценты, 531 642 рублей 56 копеек просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 143 руб. 96 коп., из которых: 35 501 руб. 40 коп. просроченные проценты, 531 642 руб. 56 коп. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 871 руб. 44 коп., а всего 582015 руб. 40 коп..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика второго наследника умершего заемщика ФИО2, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 567143 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14871 рублей 44 копейки (т.2 л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.1, 65).

В судебном заседании, с использованием видиоконференц связи с Канавинским районным судом 

<

адрес>, ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.61,62), этапированный из СИЗО – 1 в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения уголовного дела (т.2 л.д.72, 73), не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признал, пояснив, что наследство открывшееся после смерти отца ФИО3 он принял вместе со своей сестрой ФИО2, считает, что долг отца по указанному кредиту должна была погасить страховая компания ООО «СК КАРДИФ», где был застрахован кредит его отца ФИО3 от невыплаты, что он обращался в ПАО «Сбербанк» с указанным заявлением, для погашения кредита по страховке, после смерти ФИО3. Так же пояснил, что со своей сестрой ФИО2 он связь не поддерживает.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика второй наследник умершего ФИО3 ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по имеющемуся в материалах дела адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер.Кустарный 

<

адрес> (т.2.л.д.23,37,44,68). Как указано в ответе на запрос ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер.Кустарный 

<

адрес> (т.2 л.д.64).

Третье лицо ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (т.2 л.д.21,43, 70), об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой» по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 1 ражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 525- ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту' пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер.Кустарный 

<

адрес>, и обозначила тем самым место своего жительства в целя исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством обществом, то она несет риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить правовой конфликт при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Варнавинский районный суд 

<

адрес>, по месту нахождения ответчика ФИО1, в ИК -7, по адресу: 

<

адрес>.

Как указано в ст.33 ч.4 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было принято к производству.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО3 был выдан кредит в размере 537,322.50 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16.5 % годовых (т.1 л.д.25). По заявлению заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в счет предоставления кредита в размере 537322 рубля 50 копеек была зачислена истцом на указанные счет по вкладу № (л.д.57,77). 

В соответствии с п. 3.1.- 3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д. 23-24). 

Кроме этого при оформлении кредитного договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на страхование в ООО «СК КАРДИФ», на основании которого клиент считается застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №-ТН №. заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). 

В соответствии с письмом ООО «СК КАРДИФ», страховая компания запрашивала в ПАО «Сбербанк» необходимые документы, после события, имеющего признаки страхового, по договору страхования (т.1 л.д.41).

Как указано в ответе на судебный запрос ПАО «Сбербанк», страховая выплата по договору страхования жизни, заключенному между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО3, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не производилась (т.1 л.д.240).

Согласно выписке ЕГРН от 08.10.2019г. № у умершего заемщика имелось в собственности помещение Кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г Нижний Новгород, р-н Приокский, пр-кт Гагарина, 

<

адрес>. 

Согласно ст. 819 ГК РФ - «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». 

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58, 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая размер требований истца, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследуемого ФИО1, ФИО2 имущества не превышает стоимости доли наследуемого имущества (т.1 л.д.113,116).

Судом исследована копия наследственного дела, открывшегося после смерти заемщика ФИО3.

Как указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированном в реестре №, дочь ФИО3 (ФИО5) ФИО6 (справка о заключении брака с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.1 л.д.105), подтвердила родственные отношения ФИО1 с умершим ФИО3, что ФИО1 является сыном умершего ФИО3 (т.1 л.д.103).

В соответствии с заявление о принятии наследства 

<

адрес>3 ФИО1 принял наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО3, что так же подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли от объеме имущества наследодателя (т.1 л.д.101, 25-27).

В соответствии с заявление о принятии наследства, зарегистрированного в реестре №П-980 от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти её отца ФИО3, что так же подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли от объеме имущества наследодателя (т.1 л.д.100, 23, 24).

Иных наследников к имуществу умершего ФИО3 не имеется.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 27.12.2013г., потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора (т.1 л.д.49).

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 27.12.2013г. потенциальным наследником не исполнены, что не оспаривается самим ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 567 143 рублей 96 копеек, из которых: 35 501 рублей 40 копеек просроченные проценты, 531 642 рублей 56 копеек просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании в пределах стоимости наследуемого имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников умершего ФИО3 и процентов по нему, являются обоснованными.

Принимая во внимание, наследование ФИО1 в размере 1/2 доли и ФИО2 в размер 1/2 от объема имущества наследодателя, суд приходит к выводу о том, что взыскание должно быть произведено исходя из доли в наследуемом имуществе, с ФИО1 в размере 1/2 от общей сумы требований, с ФИО2 в размере 1/2.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства, является правильным. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14871 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 1/2 

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследуемого имущества, в размере 283571 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7435 рублей 72 копейки.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 1/2 

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследуемого имущества, в размере 283571 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7435 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Варнавинский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья