Дело № 2-745/2023 19 мая 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000637-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1* к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1* обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что 17 января 2022 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 **** под управлением ФИО3 **** автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1* (далее – транспортное средство). Гражданская ответственность водителя ФИО3 ****. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №. 

27 января 2022 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО). 28 января 2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Ответчик выдал ФИО1* направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Вектор Лайн», расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда истец прибыл, однако транспортное средство не приняли, пояснив, что данного направления на СТОА не имеется, а также указали, что по данному адресу ООО «Вектор Лайн» отсутствует, а находится ИП ФИО4 ****. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по досудебному урегулированию спора в юридическое агентство «Контакт», в связи с чем понес расходы на оплату услуг в размере 5000 рублей 00 копеек. 30 ноября 2022 года в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, убытков. В претензии истец сообщила, что по адресу, указанному в направлении, СТОА ООО «Вектор Лайн» отсутствует. Ответчик письмом от 08 декабря 2022 года уведомила ФИО1 **** об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный). Истцом были понесены почтовые расходы по отправке заявления и пакета документов финансовому управляющему в размере 247 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек. 07 марта 2022 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, частично взыскав сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 58012 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов, убытков отказал. 13 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» исполнил решение финансового управляющего. Истец не согласен с решением финансового управляющего и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы, входящие в состав страхового возмещения за составление и направление претензионного требования (заявления) в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 17 февраля 2022 года по 13 марта 2023 года за исключением периода моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) в размере 116 024 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому управляющему в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке заявления и пакета документов финансовому управляющему в размере 247 рублей 84 копейки, судебные издержки, связанные с консультированием, составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам в размере 386 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1* в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6 **** в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 58012 рублей 00 копеек. В решении указано, что по адресу, указанному в направлении на ремонт, находится СТОА ИП ФИО4 ****., которая не указана в направлении, в связи с чем финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА, на которой будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствуют действительности. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 13 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО1*. сумму страхового возмещения без учета износа. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кошель ****. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в период с 21 февраля 2022 года по 02 августа 2022 года сотрудники СТОА ООО «ВекторЛайн» пытались неоднократно связаться с истцом, однако ФИО1* с момента получения направления на ремонт на телефонные звонки не отвечала, вызовы сбрасывала. Обратила внимание, что выполнение работ по ремонту транспортных средств осуществляется ИП ФИО4 ****. от имени СТОА ООО «Векторлайн» по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с расходами на составлении досудебной претензии, пояснила, что потребитель услуги, с учетом полностью регламентированного порядка действий, имеет возможность самостоятельно подготовить претензию и направить ее страховщику, а обращение за помощью к иным лицам, дело добровольное и не носит обязательного характера, поэтому расходы на составление данного документа не могут быть возложены на страховую организацию. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки просила обратить внимание, на то обстоятельство, что ФИО1*., не предоставив транспортное средство на СТОА и не отвечая на звонки сотрудников ООО «Вектор Лайн», предприняла все действия направленные на злоупотребление правом, чтобы в дальнейшем обратиться в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями взыскании штрафа и неустойки. Сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). С требованиями о взыскании расходов на подготовку претензии, заявления финансовому уполномоченному не согласны, поскольку истец мог самостоятельно составить данные документы. Расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерными, поскольку по сведениям Торгово-промышленной палаты РФ, средняя стоимость юридических услуг в Архангельской области на 1 января 2023 года составляет 4 137 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 4 200 рублей 00 копеек. 

Финансовый уполномоченный ФИО5 **** представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. 

Третье лицо ООО "Векторлайн" в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца Назарецкого **** представителя ответчика Кошель **** исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17 января 2022 года вследствие действий ФИО3 ****., управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 **** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1*. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

27 января 2022 года в финансовую организацию от ФИО1*. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

28 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 05 февраля 2022 года отправила в адрес ФИО1* направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000 рублей 00 копеек) на СТОА ООО «Векторлайн», расположенной по адресу: 

<

адрес>

Истец прибыл на СТОА, однако транспортное средство не приняли, пояснив, что данного направления на СТОА не имеется, а также указали, что по данному адресу ООО «Вектор Лайн» отсутствует, а находится ИП ФИО4 ****

30 ноября 2022 года в финансовую организацию от ФИО1*. поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, убытков. В претензии ФИО1* сообщила, что по адресу, указанному в направлении, СТОА ООО «Векторлайн» отсутствует.

Финансовая организация письмом от 08 декабря 2022 года уведомила ФИО1 ****. об отказе в удовлетворении заявленных требований и готовности СТОА ООО «Векторлайн» произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт +» от 27 февраля 2023 года № У№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 58 012 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 44 200 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного ****. от 07 марта 2023 года № № в пользу ФИО1*. взыскано страховое возмещение в сумме 58 012 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований ФИО1*. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, юридических и почтовых расходов отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на взысканную решением суда сумму, финансовый уполномоченный указал, что требование ФИО1*. в части, касающейся взыскания неустойки не подлежит удовлетворению в связи с введением моратория, а поскольку требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого ФИО1*. требует выплаты неустойки, возникло до 01 апреля 2022 года, то основания для взыскания указанных процентов за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют. 

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

29 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 **** и ФИО1*. заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ДТП от 17 января 2022 года.

Согласно квитанции истец оплатила стоимость услуг по составлению и направлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Как следует из п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек, которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены, подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения данных расходов по доводам возражений ответчика, не подтвержденным какими-либо доказательствами, суд не усматривает.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек ? 50%).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, установлено решением финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 16 февраля 2022 года, следовательно, ФИО1. имеет право на взыскание неустойки, начиная с 17 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства. 

Страховое возмещение в сумме 58 012 рублей 00 копеек выплачено 13 марта 2023 года. 

Вместе с тем, с учетом введения с 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №), истец исчислил неустойку за период 17 февраля 2022 года по 13 марта 2023 года за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на сумму 116 024 рубля 00 копеек (58 012 руб. ? 1% ? (390 дней – 190 дней)).

Суд проверил расчет, произведенный истцом, находит его правильным. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 17 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 13 марта 2023 года на сумму 116 024 рубля 00 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем сравнение ответчиком размера законной неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, противоречит действующему правовому регулированию. 

Также данный довод противоречит правовому смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Сравнение размера неустойки с минимальным размером оплаты труда неприемлемо, поскольку плата за труд (МРОТ - самая низкая из возможных) не может быть критерием оценки соразмерности размера гражданско-правовой ответственности.

Довод о существенном превышении размера неустойки размера средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам физических лиц судом во внимание не принимается, поскольку плата за пользование кредитом это плата за правомерное пользование денежными средствами, а неустойка - это мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Не представлено ответчиком суду и сведений о причинах не выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в добровольном порядке, до принятия решения финансовым управляющим. 

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 3000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, а также связанных с этим почтовых расходов в размере 247 рублей 84 копейки, суд приходит к следующему. 

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оформление заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек (кассовый чек НХ № от 26 января 2023 года) которые подлежат отнесению на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что текст обращения к финансовому уполномоченному, объемом в одну печатную страницу, в значительной части дублирует текст претензии, направленной в адрес страховщика, при наличии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов в размере 1500 рублей 00 копеек. 

Понесенные в связи с направлением заявления почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копейки (л.д. 40) также подлежат возмещению ответчиком. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 29 ноября 2022 года, заключенный ФИО1*. с ИП ФИО6 ****., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в соответствии с утвержденным исполнителем Приложением № относительно автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 17 января 2022 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг, указанным в Приложении № и оформления квитанции по оплате данных услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, который подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании 19 мая 2023 года, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для вывода о необходимости ее дальнейшего снижения суд не усматривает.

Также со СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 386 рублей 00 копеек (кассовые чеки от 10 апреля 2022 года на суммы 66 рублей 50 копеек, 160 рублей 00 копеек, 160 рублей 00 копеек). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 3 620 рублей 48 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1* к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» №) в пользу ФИО1* (№) расходы на подготовку и направление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 116 024 рубля 00 копеек за период с 17 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 13 марта 2023 года, расходы на подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному в размере 1 747 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 386 рублей 50 копеек, всего взыскать 135 658 (сто тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1* к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в размере 3 620 (Три тысячи шестьсот двадцать) рублей 48 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года. 

Председательствующий О.В. Савелова