Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-961/2021г.

Именем Российской Федерации 

13 июля 2021 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., 

при секретаре Цой В.В. 

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице представителя обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

№, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2014 года ПАО Сбербанк заключил кредитный договор с ФИО3 о предоставлении потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив кредитные средства на банковский счет 21 мая 2014 года, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и процентов. По состоянию на 20.04.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей. 18.03.2021 г. банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, судом надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что после смерти мужа производила несколько раз оплату по кредиту.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, пояснила, что действительно ее отцом ФИО3 при жизни был оформлен кредит в сбербанке, погашение которого он производил. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, после его смерти ФИО1 вступила в наследство, она и остальные наследники отказались от своей доли наследства в пользу ФИО1, после смерти ФИО3, ФИО5, производилась трижды оплата задолженности. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, обозрев материалы наследственного дела, приходит к следующему: 

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Судом установлено, что 21 мая 2014 года ПАО Сбербанк заключил кредитный договор с ФИО3 о предоставлении потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> (л.д. 33-38). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив кредитные средства на банковский счет заемщика 21 мая 2014 года, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и процентов. По состоянию на 20.04.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> 43, 44-46). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 52). Согласно представленному в материалы дела наследственному делу № наследником по закону, принявшим наследство является ФИО1 (л.д. 77). 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 вступила в наследство после смерти ФИО3 и стоимость перешедшего к наследнику по наследству имущества, является достаточной для погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчиком 07 апреля 2021 года произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере 7 тысяч рублей, 19 мая 2021 года - 

<

данные изъяты> и 18 июня 2021 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком в судебное заседание представлены банковские чеки- ордера по частичной оплате задолженности. Судом также установлено, что платеж в размере 

<

данные изъяты> был учтен банком при расчете суммы задолженности по состоянию на 20 апреля 2021 года, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по основному долгу задолженность в размере 

<

данные изъяты>), задолженность по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу приведенных выше правовых норм, суд полагает, что ответчик должен отвечать по долгам наследодателя, исковые требования с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 третьему лицу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Н.В.Дробот